11 C 27/2026-24 – Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 21. 1. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 17 956 Kč s příslušenstvím blíže specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je obchodní společností s předmětem podnikání provozování vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu, v rámci které je v souladu se zákonem č. 247/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVK“), provozovatelem vodovodů a kanalizací. Žalobce jako dodavatel uzavřel se žalovanou jako odběratelem dne 7. 12. 2022 smlouvu o dodávce vody (dále jen „Smlouva“), adresa odběru , adresa, . Žalobce se jako dodavatel dle dohody s vlastníkem vodovodu touto Smlouvou zavázal zajistit pro žalovanou jako odběratele dodávku pitné vody a žalovaná se zavázala platit v souladu se Smlouvou a ustanovením § 20 ZVK úplatu (dále jen „vodné“). Žalovaná nezaplatila na úhradu vodného následující platby:- vyúčtování vodného a stočného za období 12. 11. 2023 – 9. 11. 2024, k jehož úhradě byla vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku 6 146,- Kč, splatná dne 12. 12. 2024,- zálohu na vodné a stočné ve výši 800,- Kč, splatnou dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne 20. 12. 2024,- zálohu na vodné a stočné ve výši 800,- Kč, splatnou dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne 20. 1. 2025,- zálohu na vodné a stočné ve výši 800,- Kč, splatnou dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne 20. 2. 2025,- zálohu na vodné a stočné ve výši 800,- Kč, splatnou dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne 20. 3. 2025,- zálohu na vodné a stočné ve výši 800,- Kč, splatnou dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne 20. 4. 2025,- zálohu na vodné a stočné ve výši 800,- Kč, splatnou dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne 20. 5. 2025,- zálohu na vodné a stočné ve výši 800,- Kč, splatnou dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne 20. 6. 2025,- zálohu na vodné a stočné ve výši 800,- Kč, splatnou dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne 20. 7. 2025,- zálohu na vodné a stočné ve výši 800,- Kč, splatnou dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne 20. 8. 2025,- zálohu na vodné a stočné ve výši 800,- Kč, splatnou dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne 20. 9. 2025,- zálohu na vodné a stočné ve výši 800,- Kč, splatnou dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne 20. 10. 2025,- zálohu na vodné a stočné ve výši 800,- Kč, splatnou dle předpisu zálohy č. , hodnota, dne 20. 11. 2025.2. V důsledku prodlení žalované s úhradou vodného byla na dotčeném odběrném místě žalobcem přerušena dodávka vody dne 27. 3. 2025 v souladu s § 9 odst. 6 písm. g) ZVK. Dle § 9 odst. 10 ZVK v případě, že k přerušení nebo omezení dodávky vody nebo odvádění odpadních vod došlo podle odstavce 6 písm. b) až g), hradí náklady s tím spojené odběratel. Žalobce náklady na přerušení dodávky vody vyčíslil na 1 815 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, přestože byla upomínána jednak dvěma upomínkami ze strany žalobce, když druhá je zasílána doporučenou poštou, a jednak též prostřednictvím právní zástupkyně žalobce. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vodného tedy žalobci nezbývá než domáhat se zaplacením dlužné částky soudní cestou.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce jako dodavatel uzavřel se žalovanou jako odběratelem dne 7. 12. 2022 smlouvu o dodávce vody na adrese odběrného místa , adresa, . Žalobce se jako dodavatel dle dohody s vlastníkem vodovodu zavázal zajistit pro žalovanou jako odběratelku dodávku pitné vody a žalovaná se zavázala platit v souladu se Smlouvou a ustanovením § 20 ZVK úplatu – vodné. Žalovaná však nezaplatila na úhradu vodného v období od 12. 11. 2023 do 21. 11. 2025 ničeho a vznikl jí tak dluh vůči žalobci ve výši 17 596 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou vodného byla na dotčeném odběrném místě žalobcem přerušena dodávka vody dne 27. 3. 2025 v souladu s § 9 odst. 6 písm. g) ZVK. Dle § 9 odst. 10 ZVK v případě, že k přerušení nebo omezení dodávky vody nebo odvádění odpadních vod došlo podle odstavce 6 písm. b) až g), hradí náklady s tím spojené odběratel. Žalobce náklady na přerušení dodávky vody vyčíslil na 1 815 Kč.5. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce vody podle zákona č. 247/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích. Žalobce splnil svoji povinnost ze smlouvy, a to zajistit dodávku vody do odběrného místa, žalovaná však nesplnila svoji povinnost zaplatit za odběr vody vodné, a je proto povinna zaplatit žalobci dlužnou částku 17 596 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s peněžitým plněním je povinna zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plateb vodného.6. V případě nákladů řízení soud aplikoval § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu bezpochyby naplňuje pojem "formulářová žaloba", vymezený např. v rozhodnutí Ústavního soudu ČR (nález ze dne 29. března 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11), když soudu je z úřední činnosti známo opakované podávání obdobných podání žalobcem u zdejšího soudu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tedy o 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Celkem činí náklady řízení 2 252 Kč.7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.