Dosavadní průběh řízení1. Zdejší soud rozsudkem ze dne 4. 2. 2025, č. j. 2 C 128/2023-888, nahradil projev vůle žalované bezúplatně převést na žalobce v souhrnu 11 pozemků v hodnotě 1 173 796,20 Kč. Okresní soud označil přístup žalované ve vztahu k žalobcům za liknavý a svévolný, v souvislosti s oceněním restitučního nároku vyšel ze znaleckého posudku prof. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jehož podkladě dospěl k závěru, že souhrnná výše restitučního nároku všech žalobců činí 2 669 444 Kč.2. K odvolání žalované Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 5. 9. 2025, č. j. 7 Co 575/2025-1024, rozsudek soudu prvého stupně ohledně pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zrušil a řízení zastavil (výrok v odst. I.), ve zbývající části jej jako věcně správný potvrdil (výrok v odst. II.) a ohledně dalších 8 pozemků nově žalobci požadovaných jej zrušil a v této části vrátil věc soudu prvého stupně k dalšímu řízení (výrok v odst. III.) Odvolací soud se ztotožnil se závěry okresního soudu, že žalovaná vystupovala vůči žalobcům jakožto oprávněným osobám dle zákona o půdě liknavě a svévolně a že jejich restituční nárok nesprávně ocenila s tím, že je namístě vyjít v této otázce ze znaleckého posudku prof. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která odňaté a nevydané pozemky ocenila jako stavební.3. K dovolání žalované Nejvyšší soudu usnesením ze dne 10. 2. 2026, č. j. 28 Cdo 7/2026-1055, dovolání žalované proti rozpravovanému rozsudku odvolacího soudu jako nepřípustné odmítl, přičemž závěry soudů nižších stupňů stran ocenění restitučního nároku aproboval jako věcně správné a souladné se svou předchozí judikaturou v obdobných věcech.4. V dalším řízení procesní soud usnesením ze dne 21. 4. 2026, č. j. 2 C 128/2023-1077, jednak připustil změnu žaloby spočívající v požadavku žalobců na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu celkem 8 pozemků (výrok v odst. I.), jednak řízení zastavil ohledně 3 pozemků nově požadovaných (výrok v odst. II.).5. Usnesením ze dne 16. 6. 2026, č. j. 2 C 128/2023-1124, procesní soud zastavil řízení ohledně dalšího pozemku nově požadovaného.6. V návaznosti na usnesení v předchozích bodech zmíněná zabýval se procesní soud v navazujícím průběhu řízení cenou a převoditelností náhradních pozemků- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,- p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ,- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, .Nesporné skutečnosti7. Procesní strany učinily nesporným, že žalobcům, respektive jejich právním předchůdcům vznikl restituční nárok dle zákona o půdě a že žalobci jsou tudíž oprávněnými osobami ve smyslu posledně uvedené právní úpravy.8. Nesporným procesní strany též učinily, že restituční nárok žalobců byl doposud uspokojen ve výši 336 622,68 Kč v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, (sp. zn. , spisová značka, ), ve výši 526 437,47 Kč v řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno, (sp. zn. , spisová značka, ) a ve výši 87 872,91 Kč v řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (sp. zn. , spisová značka, ).9. Strany učinily nespornou cenu pozemků navrhovaných k vydání:- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, : 25 326,64 Kč.- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, : 18 331,94 Kč.- p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, : 33 959,80 Kč.- p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, : 82 839 Kč.Provedené důkazy a skutkový stav10. Z listinných důkazů na č. l. 944 - 952 spisu sp. zn. 2 C 128/2023 (dále jen „spis“) bylo zjištěno, že se jedná o podrobný přehled nově požadovaných 8 pozemků o celkové výměře 140 794 m2 a předpokládané ceně 223 274,33 Kč nacházejících se v katastrálních územích , adresa, (3 pozemky), , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (2 pozemky), , adresa, (1 pozemek), , adresa, (1 pozemek) a , adresa, pozemek).11. Z listinných důkazů na č. l. 961 - 962 spisu bylo zjištěno, že se jedná o ortofotosnímky jednak pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na němž je patrný sloup elektrického vedení.12. Z listinných důkazů na č. l. 963 – 963 p. v. spisu bylo zjištěno, že dle sdělení města , adresa, je část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s odkazem na § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb. vyloučena z převodu na oprávněné osoby, neboť územní plán danou část vymezuje k zastavění stavbou cyklostezky.13. Ze znaleckého posudku na č. l. 967 - 982 spisu bylo zjištěno, že cena pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, určená dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. činí 25 326,64 Kč.14. Ze znaleckého posudku na č. l. 983 - 988 spisu bylo zjištěno, že cena pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, určená dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. činí 18 331,94 Kč.15. Z listinných důkazů na č. l. 994 - 998 spisu bylo zjištěno, že na ortofotosnímku pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je patrno několik sloupů elektrického vedení, které lemují celou jednu stranu daného pozemku. Z územního plánu města , adresa, plyne, že stavba cyklostezky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, má být vedena na pozemku sousedícím s pozemkem p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .16. Z listinných důkazů na č. l. 1000 - 1015 spisu bylo zjištěno, že do veřejné nabídky pozemků ze dne 12. 3. 2021 zařadila žalovaná 80 pozemků, které jsou co do druhu kvalifikovány jako „ostatní plocha“ se způsobem využití „jiná plocha“.17. Z listinného důkazu na č. l. 1079 spisu bylo zjištěno, že dle pořizovatele územního plánu města , adresa, není na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vymezena žádná veřejně prospěšná stavba. Veřejně prospěšná stavba „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, – cyklostezka , adresa, “, je vymezena mimo předmětný pozemek. , adresa, však setrvalo na svém stanovisku, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, není na žalobce převoditelný, neboť se nachází v těsné blízkosti stavby a je s danou dopravní infrastrukturou funkčně spojen.18. Ze znaleckého posudku na č. l. 1089 - 1094 spisu bylo zjištěno, že cena pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, určená dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. činí 33 959,80 Kč. Cena pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, určená dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. činí 82 839 Kč.19. Z listinných důkazů na č. l. 1099 - 1104 spisu bylo zjištěno, že se jedná o přehled požadovaných 5 pozemků o celkové výměře 57 583 m2 a předpokládané ceně 183 347,38 Kč nacházejících se v katastrálních územích , adresa, (3 pozemky), , adresa, (1 pozemek) a , adresa, pozemek).20. Z listinného důkazu na č. l. 1107 spisu bylo zjištěno, že Krajský soud v , Anonymizováno, jako soud odvolací vyhlásil v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, dne 13. 5. 2026 rozsudek, jímž nahradil projev vůle žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, bezúplatně převést na žalobce dle zákona o půdě pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .21. Z listinného důkazu na č. l. 1108 - 1114 spisu bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako žalobkyně a oprávněná osoba dle zákona o půdě se žalobou ze dne 16. 11. 2022 projednávanou zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, domáhá proti žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, nahrazení projevu vůle uzavřít smlouvu o převodu pozemků. Činí tak s odůvodněním, že restituční nárok žalovaná původně ocenila na částku 92 849,24 Kč, následně jej po několikerých urgencích a pod tíhou judikaturních závěrů přecenila. Ke dni podání žaloby disponuje žalovaná nevypořádaným restitučním nárokem ve výši 1 602 995,09 Kč. Žalovaná se dopustila ve vztahu k žalobkyni liknavosti a svévole, což opakovaně zkonstatoval Nejvyšší soud, v důsledku čehož není ani po téměř 30 letech restituční nárok žalobkyně plně vypořádán. Vzdor nesprávnému ocenění restitučního nároku a neadekvátní nabídce pozemků se žalobkyně účastnila několika veřejných nabídek. Žalobkyně navrhla nahradit projev vůle žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu mj. pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .22. Z listinného důkazu na č. l. 1115 spisu bylo zjištěno, že žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 22. 12. 2022 v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, uvedla, že z vlastní iniciativy restituční nárok žalobkyně přecenila, čímž jí vyšla vstříc. V důsledku této skutečnosti eviduje u žalobkyně restituční nároky ve výši 3 009 825 Kč, respektive 1 566,64 Kč. Vzdor přecenění se žalobkyně do žádné veřejné nabídky již nepřihlásila, byť tak učinit mohla, namísto toho podala žalobu.23. Z listinného důkazu na č. l. 1116 spisu bylo zjištěno, že právní zástupce žalované v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, na dotaz soud podáním ze dne 5. 6. 2026 sdělil, že mezi účastníky řízení probíhá závěrečná fáze mimosoudních jednání směřujících k uzavření mediační dohody.24. Z listinného důkazu na č. l. 1187 spisu bylo zjištěno, že zdejší soud v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, požádal Katastrální pracoviště , adresa, , aby s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu zapsal u pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, vlastnické právo pro Českou republiku.25. Z listinného důkazu na č. l. 1188 - 1189 spisu bylo zjištěno, že Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne 30. 6. 2025, č. j. , spisová značka, , zastavil odvolací řízení pro zpětvzetí odvolání žalovanou, které tato podala proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 31. 3. 2025, č. j. , spisová značka, , jímž byl nahrazen projev vůle žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřít se žalobkyněmi jakožto oprávněnými osobami dle zákona o půdě smlouvu o bezúplatném převodu mj. pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který vznikl oddělení z pozemku p. č. , hodnota, s tím, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zůstává ve vlastnictví žalované.26. Listinné důkazy na č. l. 964 – 966 spisu procesní soud neprovedl, neb se týkaly pozemků, ohledně nichž bylo řízení zastaveno.Skutkové a právní hodnocení27. Dle § 4 odst. 1 zákona o půdě oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.28. Dle § 11 odst. 1 zákona o půdě pozemky nebo jejich části nelze vydat v případě, žea) k pozemku bylo zřízeno právo osobního užívání, s výjimkou případů, kdy bylo toto právo zřízeno za okolností uvedených v § 8,b) na pozemku bylo po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zřízeno veřejné nebo neveřejné pohřebiště,c) pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou a nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení,d) na pozemku byla na základě územního rozhodnutí, s výjimkou osad dočasně umístěných, zřízena zahrádková nebo chatová osada nebo se na pozemku nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před 1. říjnem 1976,e) na pozemku, který byl vyňat ze zemědělského půdního fondu, bylo na základě územního rozhodnutí zřízeno tělovýchovné nebo sportovní zařízení nebo se na pozemku nachází tělovýchovné nebo sportovní zařízení, které bylo zřízeno před 1. říjnem 1976,f) nelze-li provést identifikaci parcel z důvodu nedokončeného přídělového řízení podle dekretu č. 12/1945 Sb., dekretu č. 28/1945 Sb., zákona č. 142/1947 Sb. a zákona č. 46/1948 Sb.29. Dle § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.30. Dle § 11a odst. 2 zákona o půdě pozemkový úřad nezahrne do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, nebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba právo na převod podle zvláštního právního předpisu.31. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osobya) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu7 a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto,b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury8 nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků1. převáděných na obce nebo kraje podle § 3 odst. 2, § 7 nebo § 10 odst. 1 nebo 2,2. převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů,3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovité věci nebo4. určených platnou územně plánovací dokumentací nebo již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti Státního pozemkového úřadu vyjádření příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností jako úřad územního plánování,c) zemědělské pozemky určené k řešení podle § 2 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u kterých je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav,d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu,e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech,f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo životního prostředí podle jiného právního předpisu,g) pozemky, u nichž bylo Státním pozemkovým úřadem zahájeno správní řízení podle § 3 odst. 3, do doby vydání pravomocného rozhodnutí,h) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b),i) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. a) nabyté směnou nebo koupí podle § 3 odst. 2 pro potřeby pozemkových úprav, neboj) zemědělské pozemky určené pro dopravní, vodní nebo energetickou infrastrukturu nebo strategické investiční stavby podle příloh č. 1 až 3 k zákonu č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby strategicky významné infrastruktury, ve znění pozdějších předpisů.32. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/2021 Sb. veřejnou infrastrukturou se v tomto zákoně rozumí pozemky, stavby a zařízení sloužící veřejné potřebě, a to technická infrastruktura, kterou jsou zejména systémy a sítě technické infrastruktury a s nimi související stavby a zařízení pro zásobování vodou, odvádění a čištění odpadních vod, energetiku, včetně výroben a zdrojů energie, zařízení pro ukládání energie, dobíjecích stanic a zásobníků plynu, produktovody a elektronické komunikace, a dále stavby a zařízení ke snižování nebezpečí v území a pro zlepšování stavu povrchových a podzemních vod nebo k nakládání s odpady.33. Předně nutno uvést, že mezi stranami konstantně není sporu, že žalobci mají status osob oprávněných dle zákona o půdě. V dosavadním průběhu řízení navíc byla pravomocně vyřešena prejudiciální otázka, že odňaté a nevydané pozemky nutno hodnotit jako stavební, což vede k závěru, že výše restitučního nároku každé z oprávněných osob činí 667 361 Kč, tedy celkem 2 669 444 Kč.34. Pokud se týče uspokojení restitučního nároku v doposud vedených řízeních, spor mezi stranami panoval o míru uspokojení v řízení vedeném u Okresního soudu v Českém Krumlově v jeho prvé fázi (rozsudek ze dne 20. 4. 2022, č. j. 6 C 33/2020-1088), neboť zatímco žalobci tvrdili, že jim byly převedeny pozemky v hodnotě 339 823 Kč, žalovaná trvala na částce 345 261,73 Kč. Jak se ovšem podává z bodu 57 odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , správný údaj reprezentuje suma prvá v pořadí. Krajský soud v odkazovaném bodě zrekapituloval, že celková míra uspokojení činí 335 533 Kč, zřejmě nedopatřením ale opomněl připočíst cenu náhradního pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v nesporné výši 4 290 Kč. V této souvislosti odkazuje se na bod 17 vyjádření žalované ze dne 18. 10. 2021 ve spojení s článkem III. vyjádření žalobců ze dne 21. 10. 2021, obojí podané v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .35. Ve veřejných nabídkách dosáhly oprávněné osoby uspokojení ve výši 174 291,24 Kč, u Okresního soudu v , Anonymizováno, byly uspokojeny co do částky 526 437,47 Kč, u Okresního soudu v , adresa, co do částky 336 622,68 Kč a u Okresního soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, co do částky 427 695,91 Kč. V přítomném řízení doposud žalobci dosáhli uspokojení restitučního nároku co do částky ve výši 972 845,77 Kč.36. V předmětném řízení proto při vědomí výše sneseného zůstává k vyčerpání restitučního nároku suma 231 550,93 Kč.Převoditelnost a cena náhradních pozemkůPozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa37. Předně nutno uvést, že převoditelnosti shora rubrikovaného pozemku nebrání žádná ze zákonných či judikaturou dovozených překážek. Jedná se o pozemek zapsaný v katastru nemovitostí jako ostatní plocha, když pozemky právě tohoto druhového vymezení žalovaná běžně zařazuje do veřejných nabídek, jak ostatně svědčí provedené dokazování. Jde o pozemek pokrytý z velké části zelení, který je zemědělsky obhospodařovatelný a který tvoří jednotný celek s pozemkem p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ohledně něhož soud taktéž nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu (k tomu podrobněji viz níže). Žalovanou namítaná plánovaná existence vodovodu nereprezentuje překážku převoditelnosti, z dikce § 6 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona č. 503/2012 Sb. lze naopak dovodit, že umístění takovéto infrastruktury vydání pozemku nikterak nebrání, což jest plně opodstatněné, neboť jde o velmi frekventovanou technickou infrastrukturu běžně zatěžující pozemky, s nimiž se zemědělsky hospodaří. Zákonnou ani judikaturně dovozenou překážku konečně nepředstavuje samo o sobě zařazení pozemku do rámce zastavitelné plochy dle územně plánovací dokumentace.38. Překážku převoditelnosti nemůže bez dalšího představovat skutečnost, že téhož pozemku se v jiném paralelně vedeném řízení domáhá jiná oprávněná osoba. V takovém případě ovšem nutno blíže posoudit, zda převodu pozemku nebrání tzv. lepší právo, které by právě tato jiná oprávněná osoba eventuelně mohla mít. Soud proto v intencích recentní judikatury (blíže k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2023, sp. zn. 28 Cdo 942/2023) žalobce poučil, aby snesli tvrzení a označili důkazy, proč lze lepší právo spatřovat na jejich straně. Jejich návazné argumentaci sluší se přisvědčit, neboť jakkoliv konkurující restituentka uplatnila u zdejšího soudu v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, právo na převod řešeného pozemku dříve, panují ve sféře žalobců mimořádné okolnosti svědčící pro závěr, že mají lepší právo oni. Především je namístě zdůraznit, že žalobci se zúčastnili před podáním žaloby v souhrnu 74 veřejných nabídek pozemků, zatímco konkurující restituentka tak učinila toliko v 8 případech. Snaha žalobců o mimosoudní uspokojení restitučního nároku tak byla nepoměrně významnější. Žalobci dále museli o přecenění restitučního nároku usilovat soudní cestou, naopak konkurující restituentka docílila stavu, kdy žalovaná její restituční nárok přecenila bez přímé soudní ingerence. Takový postup možno kvalifikovat jako rozdílné zacházení, které jest další mimořádnou okolností svědčící lepšímu právu žalobců. Stěžejní význam má dále okolnost, že žalobci již řadu pozemků v k. ú. , adresa, v jiných jimi v minulosti vedených řízeních získali, což plyne z rozhodnutí založených ve spisu (viz k tomu č. l. 1132 – 1169 spisu). Konečně nelze pominout, že mezi konkurující restituentkou a žalovanou finalizují mimosoudní jednání o mediační dohodě, jejíž součástí dle sdělení žalované řešený pozemek není.Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa39. Pokud se týče žalovanou namítaného lepšího práva konkurující restituentky, lze plně odkázat na argumentaci stran pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , stejně jako tak lze učinit ve vztahu k tvrzené existenci vodovodu a zařazení pozemku do zastavitelné plochy cestou územně plánovací dokumentace.40. Převoditelnosti daného pozemku pak dle procesního soudu nebrání ani umístění sloupu elektrického vedení, když opět se jedná o infrastrukturu technickou ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 4 zákona č. 503/2012 Sb. Navíc jde o sloup jediný nacházející se na okraji pozemku, což jen stěží může překážet zemědělskému hospodaření na daném pozemku, který je co do druhového vymezení v katastru nemovitostí trvalým travním porostem. Porovnání se situací, kdy soud nevydal jiným oprávněným osobám pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nelze považovat za přiléhavé, neboť na daném pozemku se nacházelo několikero sloupů elektrického vedení, které lemovaly celou jednu jeho stranu.Pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa41. Uvedený pozemek je v katastru nemovitostí zapsán jako trvalý travní porost, což jej při vědomí jeho tvaru a stavu, jak je tento patrný z náhledu v katastru nemovitostí, činí bez obtíží využitelným k zemědělskému hospodaření. Jak přitom plyne z dikce § 6 odst. 1 písm. f) zákona č. 503/2012 Sb., umístění pozemku v chráněné krajinné oblasti, respektive v rámci evropsky významné lokality překážku převoditelnosti zjevně nezakládá.Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa42. Dlužno upozornit, že stavba veřejně prospěšné stavby s názvem „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, – cyklostezka , adresa, “ není plánovaná na pozemku řešeném, leč výhradně na pozemku, který s řešeným pozemkem sousedí, to navíc nikoliv bezprostředně. Ostatně sám pořizovatel územního plánu se v tomto duchu vyjádřil, město , adresa, však i přesto setrvalo na nepřevoditelnosti pozemku s odkazem na funkční souvislost pozemku restituenty požadovaného s pozemkem, na němž má být cyklostezka umístěna. Uvedenou argumentaci, jíž žalovaná převzala, nutno ovšem odmítnout jako nepřípadnou, neboť o vztah funkční souvislosti se v posuzovaném případě vskutku nejedná. Pozemek žalobci požadovaný s pozemkem, na němž je stavba cyklistické stezky plánována (jde o pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), souvisí nanejvýš prostorově, přitom nelze zároveň dovodit, že by jeden pozemek bez druhého nebyl k plánovanému účelu využitelný. Na tomto místě lze odkázat na výřez z mapového podkladu na č. l. 1082 spisu, dle něhož vzdálenost obou pozemků činí 63 m a z něhož je současně patrno, že mezi dotčenými pozemky se rozkládají další dva pozemky, a to p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .43. Pokud se týče umístění pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v chráněné krajinné oblasti, respektive v evropsky významné lokalitě, odkazuje soud na argumentaci stran pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, .44. Souhrnná hodnota pozemků navrhovaných k vydání činí 160 457,38 Kč, což při nevyčerpané výši restitučního nároku umožňuje náhradní pozemky žalobcům vydat.45. S ohledem na výše uvedené soud výrokem v odst. I. nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobci smlouvu o bezúplatném převodu tam specifikovaných pozemků.Náklady řízení46. Žalobci dosáhli v předmětné věci plného úspěchu ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., kterýžto závěr soud činí při vědomí skutečnosti, že předmět řízení představuje určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. Pro závěr o úspěšnosti žaloby je tudíž relevantní, zda žalobci uspěli co do svého požadavku na nahrazení projevu vůle, jinak řečeno co do základu (k tomu viz rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 3. 2023, č. j. 8 Co 987/2022-1218). Z této premisy ostatně procesní soud vycházel již v rozsudku prvém v pořadí ze dne 4. 2. 2025. Nutno v této souvislosti doplnit, že žalovanou odkazovaný nález Ústavního soudu ze dne 20. 2. 2025, sp. zn. III. ÚS 2736/23, takový postup v souvislosti s rozhodováním o náhradě nákladů řízení v restitučním sporu nezapovídá. Nadto se sluší upozornit, že i kdyby snad procesní soud uvažoval o modifikaci plného úspěchu eventuálním procesním zaviněním žalobců za částečná zastavení řízení, postupoval by dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Původně se totiž žalobci domáhali vydání náhradních pozemků v souhrnné hodnotě 1 173 796,20 Kč, po částečném zpětvzetí žaloby v odvolacím řízení a následné změně žaloby činila souhrnná hodnota v řízení požadovaných pozemků částku 1 218 115,74 Kč, následovala další zpětvzetí, aby nakonec žalobcům byly v dalším řízení vydány 4 pozemky v souhrnné hodnotě 160 457,38 Kč. Po sečtení posledně uvedené cifry s částkou 972 845,77 Kč představující cenu 10 pozemků žalobcům již pravomocně vydaných jest na místě konstatovat, že žalobci získali v předmětném řízení náhradní pozemky v celkové hodnotě 1 133 303,15 Kč. Jen pro úplnost lze uzavřít, že zastavení řízení ohledně pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, žalobci nezavinili, neb ke dni podání žaloby nebyla u tohoto pozemku v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav, tak se stalo až v průběhu řízení, na což žalobci zpětvzetím zareagovali. Pokud se týče pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (v současnosti pozemek s tímto označením neexistuje), tento byl ke dni 24. 6. 2025, kdy žalobci změnili v průběhu odvolacího řízení žalobu, ve vlastnictví žalované, teprve následně došlo k převodu vlastnického práva jiným restituentům, a to v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, (k tomu blíže viz listiny na č. l. 1187 a 1188 - 1189 spisu). Vzali-li následně žalobci svoji žalobu stran tohoto pozemku zpět, a to v reakci na právě popsaný vývoj vlastnických vztahů, nelze na jejich straně procesní zavinění za zastavení řízení spatřovat. Totéž pak platí stran pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož vydání dosáhl v jiném řízení konkurující restituent. Zpětvzetí žaloby tak opět bylo smysluplnou a adekvátní reakcí na skutečnost, že žalovaná pozbyla vlastnické právo k tomuto pozemku.47. Sluší se předeslat, že v souladu s dikcí přechodných ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb. aplikoval soud stran úkonů učiněných do konce roku 2024 vyhlášku č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024.Prvá fáze řízeníŘízení před okresním soudem48. Na straně žalobců vznikly náklady řízení, které představuje odměna advokáta za 15 úkonů právní služby a s tím související náhrada hotových výdajů. Jedná se o následující úkony právní služby:- příprava a převzetí právního zastoupení,- sepis jednoduché předžalobní výzvy (1/2 úkonu dle § 11 odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.),- sepis žaloby,- sepis vyjádření ze dne 31. 7. 2023,- účast na jednání soudu dne 17. 10. 2023 (započteno ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. jako 2 úkony, neb jednání přesáhlo 2 hodiny),- sepis vyjádření ze dne 12. 2. 2024,- účast na jednání soudu dne 30. 4. 2024 (započteno ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. jako 2 úkony, neb jednání přesáhlo 2 hodiny),- sepis vyjádření ze dne 6. 6. 2024,- účast na jednání soudu dne 30. 7. 2024- sepis vyjádření ze dne 29. 8.2024,- sepis vyjádření ze dne 16. 9. 2024,- účast na jednání soudu dne 19. 11. 2024,- účast na jednání soudu dne 28. 1. 2025,- návrh na opravu odůvodnění rozhodnutí (1/2 úkonu dle § 11 odst. 2 písm. b/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.).Tarifní hodnotu sporu představuje hodnota restitučního nároku uspokojeného v této fázi řízení ve výši 972 845,77 Kč, jak postuluje relevantní judikatura (k tomu viz kupříkladu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2024, sp. zn. 28 Cdo 3014/2024).Každý ze shora uvedených úkonů učiněných do 31. 12. 2024 je v souladu s § 7, § 8 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 honorován odměnou ve výši 39 104 Kč, a to při vědomí faktu, že se jedná o společné úkony při zastupování 4 žalobců. Odměna advokáta za těchto 13,5 úkonů činí celkem částku 527 904 Kč (13,5 x 39 104 Kč), paušální náhrada hotových výdajů v souvislosti s uvedenými úkony právní služby určená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 pak představuje částku 4 200 Kč (14 x 300 Kč).Úkony spočívající v účasti u jednání dne 28. 1. 2025 a v sepisu návrhu na opravu odůvodnění rozsudku ze dne 28. 2. 2025 jsou v souladu s § 7, § 8 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. honorovány odměnou ve výši 34 216 Kč, opět při vědomí faktu, že se jedná o společné úkony při zastupování 4 žalobců. Odměna za 1,5 úkonu činí celkem částku 51 324 Kč (1,5 x 34 216 Kč) Paušální náhrada hotových výdajů v souvislosti s uvedenými úkony právní služby určená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak představuje částku 900 Kč (2 x 450 Kč).Advokátu žalobců náleží dále náhrada cestovného, respektive parkovného, jak jsou tyto položky níže specifikovány.Za cestu z , adresa, a zpět realizovanou dne 17. 10. 2023 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 2 541 Kč při ujetí 350 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 41,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,20 Kč.Za cestu z , adresa, a zpět realizovanou dne 30. 4. 2024 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 2 689 Kč při ujetí 358 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,60 Kč a vedle toho ještě parkovné ve výši 160 Kč.Za cestu z , adresa, a zpět realizovanou dne 30. 7. 2024 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 2 681 Kč při ujetí 357 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,60 Kč a vedle toho ještě parkovné ve výši 80 Kč.Za cestu realizovanou dne 8. 10. 2024 k jednání, které bylo z technických důvodů na straně soudu zrušeno (nenadálá odstávka elektřiny), náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 512 Kč při ujetí 68,2 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,60 Kč.Za cestu z , adresa, realizovanou dne 19. 11. 2024 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 1 314 Kč při ujetí 175 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 38,20 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,60 Kč.Za cestu z , adresa, a zpět realizovanou dne 28. 1. 2025 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 2 656,50 Kč při ujetí 350 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 35,80 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,80 Kč.Advokátu žalobců náleží dále náhrada za čas promeškaný cestou ke 4 jednáním zdejšího soudu z , adresa, a zpět ve výši 4 000 Kč za 40 půlhodin určená dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024.Za čas promeškaný cestou k jednání zdejšího soudu konanému dne 28. 1. 2025 náleží advokátu žalobců náhrada ve výši 1 500 Kč za 10 půlhodin určená dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.Celkem tedy advokátu žalobců za řízení před zdejším soudem v jeho prvé fázi náleží odměna a náhrada nákladů ve výši 602 461,50 Kč. Uvedenou sumu nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobců plátcem, celková částka pak činí 728 978,41 Kč.Řízení před odvolacím soudem49. Na straně žalobců vznikly náklady řízení, které představuje odměna advokáta za 5 úkonů právní služby a s tím související náhrada hotových výdajů. Jedná se o následující úkony právní služby:- sepis vyjádření k odvolání ze dne 26. 3. 2025,- účast na jednání odvolacího soudu dne 30. 5. 2025,- částečné zpětvzetí žaloby a změna žaloby ze dne 24. 6. 2025,- sepis vyjádření ze dne 26. 8. 2025,- účast na jednání odvolacího soudu dne 29. 8. 2025.Tarifní hodnotu sporu představuje hodnota restitučního nároku uspokojeného v této fázi řízení ve výši 972 845,77 Kč, jak postuluje relevantní judikatura (k tomu viz kupříkladu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2024, sp. zn. 28 Cdo 3014/2024).Každý ze shora uvedených úkonů je v souladu s § 7, § 8 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. honorován odměnou ve výši 34 216 Kč, a to při vědomí faktu, že se jedná o společné úkony při zastupování 4 žalobců. Odměna advokáta za těchto 5 úkonů činí celkem částku 171 080 Kč (5 x 34 216 Kč), paušální náhrada hotových výdajů v souvislosti s uvedenými úkony právní služby určená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak představuje částku 2 250 Kč (5 x 450 Kč).Advokátu žalobců náleží dále náhrada cestovného, respektive parkovného, jak jsou tyto položky níže specifikovány.Za cestu z , adresa, a zpět realizovanou dne 30. 5. 2025 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 2 643 Kč při ujetí 312 km, průměrné spotřebě 7,7 l motorové nafty za cenu 34,70 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,80 Kč a vedle toho ještě parkovné ve výši 70 Kč.Za cestu z , adresa, a zpět realizovanou dne 29. 8. 2025 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 2 643 Kč při ujetí 312 km, průměrné spotřebě 7,7 l motorové nafty za cenu 34,70 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,80 Kč.Advokátu žalobců náleží dále náhrada za čas promeškaný cestou ke 2 jednáním odvolacího soudu z , adresa, a zpět ve výši 2 400 Kč za 16 půlhodin určená dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.Celkem tedy advokátu žalobců za odvolací řízení náleží odměna a náhrada nákladů ve výši 181 086 Kč. Uvedenou sumu nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobců plátcem, celková částka pak činí 219 114,06 Kč.Řízení před dovolacím soudem50. Na straně žalobců vznikly náklady řízení, které představuje odměna advokáta za 1 úkon právní služby a s tím související náhrada hotových výdajů. Jedná se o následující úkon právní služby:- sepis vyjádření k dovolání ze dne 19. 12. 2025.Tarifní hodnotu sporu představuje hodnota restitučního nároku uspokojeného v této fázi řízení ve výši 972 845,77 Kč, jak postuluje relevantní judikatura (k tomu viz kupříkladu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2024, sp. zn. 28 Cdo 3014/2024).Daný úkon je v souladu s § 7, § 8 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. honorován odměnou ve výši 34 216 Kč, a to při vědomí faktu, že se jedná o společný úkon při zastupování 4 žalobců. Paušální náhrada hotových výdajů v souvislosti s uvedeným úkonem právní služby určená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak představuje částku 450 Kč.Celkem tedy advokátu žalobců za dovolací řízení náleží odměna a náhrada nákladů ve výši 34 666 Kč. Uvedenou sumu nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobců plátcem, celková částka pak činí 41 945,86 Kč.Druhá fáze řízeníŘízení před okresním soudem51. Na straně žalobců vznikly náklady řízení, které představuje odměna advokáta za 7 úkonů právní služby a s tím související náhrada hotových výdajů. Jedná se o následující úkony právní služby:- účast na jednání soudu dne 21. 4. 2026,- sepis vyjádření ze dne 22. 5. 2026,- sepis vyjádření ze dne 29. 5. 2026,- účast na jednání soudu dne 16. 6. 2026,- sepis vyjádření ze dne 7. 7. 2026,- sepis závěrečného návrhu ze dne 4. 8. 2026,- účast na jednání soudu dne 11. 8. 2026.Tarifní hodnotu sporu představuje hodnota restitučního nároku uspokojeného v této fázi řízení ve výši 160 457,38 Kč, jak postuluje relevantní judikatura (k tomu viz kupříkladu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2024, sp. zn. 28 Cdo 3014/2024).Každý ze shora uvedených úkonů je v souladu s § 7, § 8 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. honorován odměnou ve výši 21 112 Kč, a to při vědomí faktu, že se jedná o společné úkony při zastupování 4 žalobců. Odměna advokáta za těchto 7 úkonů činí celkem částku 147 784 Kč (7 x 21 112 Kč), paušální náhrada hotových výdajů v souvislosti s uvedenými úkony právní služby určená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak představuje částku 3 150 Kč (7 x 450 Kč).Advokátu žalobců náleží dále náhrada cestovného, respektive parkovného, jak jsou tyto položky níže specifikovány.Za cestu z , adresa, a zpět realizovanou dne 21. 4. 2026 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 2 710 Kč při ujetí 355 km, průměrné spotřebě 5 l benzínu s 95 oktany za cenu 34,70 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,90 Kč a vedle toho ještě parkovné ve výši 120 Kč.Za cestu z , adresa, a zpět realizovanou dne 16. 6. 2026 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 3 424 Kč při ujetí 378 km, průměrné spotřebě 7,1 l motorové nafty za cenu 44,50 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,90 Kč.Za cestu z , adresa, a zpět realizovanou dne 11. 8. 2026 náleží advokátu žalobců cestovné ve výši 3 424 Kč při ujetí 378 km, průměrné spotřebě 7,1 l motorové nafty za cenu 44,50 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady ve výši 5,90 Kč.Advokátu žalobců náleží dále náhrada za čas promeškaný cestou ke 3 jednáním zdejšího soudu z , adresa, a zpět ve výši 4 500 Kč za 30 půlhodin určená dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.Celkem tedy advokátu žalobců za řízení před zdejším soudem v jeho druhé fázi náleží odměna a náhrada nákladů ve výši 165 112 Kč. Uvedenou sumu nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejímž je advokát žalobců plátcem, celková částka pak činí 199 785,52 Kč.Celková suma nákladů řízení52. Za všechny výše uvedené fáze řízení náleží žalobcům náhrada nákladů ve výši 1 189 823,85 Kč, čemuž odpovídá výrok v odst. II., jímž soud uložil žalované, aby každému ze žalobců s ohledem na poměr jejich účastenství ve věci zaplatila právě čtvrtinu uvedené sumy.53. S ohledem na výši nákladů řízení uložených žalované k náhradě stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pariční lhůtu v délce 30 dnů.