ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2026:2.C.98.2026.1 Datum: 2026-06-09 Předmět: EPR 22906/2026 - o zaplacení 18 179,78 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 1721 z. č. 89/2012 Sb., § 1723 z. č. 89/2012 Sb., § 1746 z. č. 89/2012 Sb., § 1982 z. č. 89/2012 Sb., § 2048 z. č. 89/20 náklady řízenívzájemné plněnínáhrada nákladůpřednostní právoleasing
O co šlo: EPR 22906/2026 - o zaplacení 18 179,78 Kč s příslušenstvím (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 1721 z. č. 89/2012 Sb., § 1723 z. č. 89/2012 Sb., § 1746 z. č. 89/2012 Sb., § 19)
1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 18 179,78 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky z leasingové smlouvy uzavřené dne 29. 1. 2021 mezi žalobkyní jakožto poskytovatelem a žalovaným jakožto klientem.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 18. 2. 2026, č. j. EPR , č. účtu, -6, který ovšem soud usnesením ze dne 10. 4. 2026, č. j. EPR , č. účtu, -10, zrušil pro absenci jeho řádného doručení žalovanému.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ani žalovaný ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovali na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu sp. zn. , spisová značka, lze uzavřít, že žalovaný jakožto klient uzavřel se žalobkyní jakožto poskytovatelem dne 29. 1. 2021 leasingovou smlouvu č. , Anonymizováno, /1, v souladu s níž žalovaný v rámci služby operativního leasingu užíval vozidlo tovární značky Hyundai I30, RZ: , SPZ, , za finanční protiplnění ve výši 7 198,49 Kč měsíčně.5. Dne 29. 1. 2021 uzavřely smluvní strany dodatek k leasingové smlouvě č. , Anonymizováno, /1, v němž se dohodly, že klient má po řádném ukončení leasingové smlouvy přednostní právo na odkup vozidla za odkupní cenu 72 116 Kč. Klient se v té souvislosti zavázal složit mimo pravidelné splátky dle smlouvy finanční prostředky ve výši 7 200 Kč jakožto depozitum k zajištění úhrady jednak leasingových splátek, jednak jiných závazků vzniklých ve spojení s operativním leasingem.6. Dne 6. 3. 2025 žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 10 000 Kč splatnou dne 20. 3. 2025, a to z titulu náhrady škody dle škodní události č. , Anonymizováno, .7. Dne 7. 8. 2025 žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 10 000 Kč splatnou dne 21. 8. 2025, a to z titulu náhrady škody dle škodní události č. , Anonymizováno, .8. Dne 15. 8. 2025 oznámila žalobkyně žalovanému provedení zápočtu vzájemných pohledávek, kdy oproti depozitu ve výši 7 200 Kč složenému žalovaným dne 10. 2. 2021 započetla pohledávku v celkové výši 12 196,03 Kč z faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, s tím, že k úhradě zbývá 4 996,03 Kč.9. Dle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.10. Dle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.11. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. Dle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.13. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Soud má z prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni ze vztahu dle leasingové smlouvy č. , Anonymizováno, /1 částku v celkové výši 18 179,78 Kč, jíž představuje jednak suma vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, , která po započtení depozita činí 4 993,06 Kč, jednak suma 10 000 Kč vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, a konečně suma 3 183,75 Kč jakožto smluvní pokuta vypočtená z právě uvedených dlužných položek v souladu s čl. 14.1. leasingové smlouvy. Na právě uvedenou pohledávku žalobkyně nebylo žalovaným ničeho zaplaceno ani vzdor zaslané předžalobní upomínce.15. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, jednak náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokátky za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, sepis žaloby) určená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5 580 Kč (3 x 1 860 Kč) a paušální náhradě hotových výdajů v souvislosti se 3 úkony ve výši 1 350 Kč (3 x 450 Kč) dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Výslednou částku nákladů právního zastoupení 6 930 Kč nutno navýšit o 21 % sazbu DPH, jejíž je advokátka žalobkyně plátcem.17. Lhůta k plnění budiž odůvodněna dikcí § 160 odst. 1 o. s. ř.