Okresní soud v Českém Krumlově 7 C 125/2026-73 – Insolvenční návrh

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 2. 6. 2026 domáhá vyklizení žalované z bytu označeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -A-13 ze dne 13. 1. 2026 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka , právnická osoba, . (dále jen dlužník) a současně byl insolvenčním správcem ustanovena společnost , právnická osoba, . Usnesením téhož soudu ze dne 2. 4. 2026 byl na dlužníka prohlášen konkurs, čímž na insolvenčního správce přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, která přísluší dlužníkovi. Tento účel nastává zveřejněním rozhodnutí o prohlášení konkursu. Do majetkové podstaty dlužníka náleží bytová jednotka shora uvedená, kterou dne 27. 10. 2025 pronajal žalované na dobu určitou do 31. 10. 2027 za velmi nevýhodných podmínek. To žalobce shledává ve výši nájmu a službami spojenými s užíváním bytu ve výši 8 300 Kč měsíčně, protože podle jejich informací se obdobné byty v dané lokalitě pronajímají za 14 – 18 000 Kč měsíčně. Navíc také poukázala na skutečnost, že jednatelé obou společností jsou matka a syn. Dlužník měl v době uzavření nájemní smlouvy nejméně dva věřitele s pohledávkami po lhůtě splatnosti více než tři měsíce ve výši nejméně 20 000 000 Kč. Insolvenční řízení navíc bylo zahájeno 5. 11. 2025 na základě insolvenčního návrhu statutárního orgánu dlužníka postavení věřitele vlastní společnosti. Nájemní smlouva je absolutně neplatná, neboť již v srpnu roku 2023, tedy dva roky před uzavřením nájemní smlouvy, bylo dlužníkovi doručeno vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce - Exekutorský úřad , adresa, čj. , spisová značka, ze dne 9. 8. 2023, včetně exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí téhož úřadu č. j. , spisová značka, ze dne 9. 8. 2023, vyrozumění téhož exekutora čj. , spisová značka, ze dne 17. 8. 2023, včetně exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí č. j. , spisová značka, ze dne 18. 8. 2023 a vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce č. j. , spisová značka, ze dne 17. 8. 2023, včetně exekučního příkazu čj. , spisová značka, ze dne 18. 8. 2023. Za daného stavu tak povinný (dlužník) po doručení exekučního příkazu k prodeji nemovitost nemohl tento majetek převést na jiného, zatížit ho, anebo s ním jinak nakládat. Právní jednání porušující tuto povinnost jsou absolutně neplatná. Právní účinky exekučního příkazu trvají bez pohledu na probíhající insolvenční řízení. V rámci smírného vyřešení žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytové jednotky, kterou si žalovaná převzala 4. 5. 2026 a do dnešního dne ji nevyklidila.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nárok neuznává. Nájemní smlouva byla uzavřena 27. 10. 2025 na dobu určitou do 31. 10. 2027. Žalobkyně neprokázala, že by jí nesvědčil žádný právní důvod k užívání bytové jednotky. Její tvrzení, že je minimálně neúčinná, případně absolutně neplatná, nemůže bez dalšího založit povinnost žalované ji vyklidit. Pokud je v žalobě uvedeno, že o úpadku dlužníka mělo být rozhodnuto usnesením ze dne 13. 11. 2026, ačkoliv je žaloba datována již dnem 2. 6. a výzva soudu jí byla vydána 4. 6. 2026, jedná se o nesrovnalost zpochybňující přesnost žalobních tvrzení a vyžaduje objasnění. Tvrzená neúčinnost právního jednání nezpůsobuje sama o sobě neplatnost nájemní smlouvy. Žalobkyně neprokazuje, ani netvrdí, že by předmětná nájemní smlouva byla pravomocně určena za neúčinnou v odpůrčím řízení. K dovozované absolutní neplatnosti nájemní smlouvy z údajného porušení omezení nakládání s majetkem podle exekučního řádu žalovaná namítla, že žalobkyně musí prokázat, že exekuční příkazy byly vydány a řádně doručeny dlužníkovi, že se vztahovaly právě na předmětnou bytovou jednotku, že jejich účinky trvaly ke dni uzavření nájemní smlouvy, že uzavření nájemní smlouvy v konkrétních okolnostech představovalo zakázané nakládání s postiženým majetkem a že tvrzená vada skutečně způsobuje neplatnost nájemní smlouvy vůči žalované. Bez provedení dokazování nelze považovat tvrzení žalobkyně za prokázaná. Uzavřením nájemní smlouvy nedošlo k převodu vlastnického práva k bytové jednotce. Pokud žalobkyně tvrdí, že nájem představuje zakázané nakládání ve smyslu exekučního řádu musí toto tvrzení řádně skutkově i právně odůvodnit. Žalobkyně neprokázala naléhavý skutkový základ pro okamžité vyklizení, neboť má k bytové jednotce smluvní užívací titul. Pokud tvrdí žalobkyně, že nájemní smlouva byla uzavřena za velmi nevýhodných podmínek, je nutné toto tvrzení v případě dovozené neplatnosti nájemní smlouvy konkretizovat a prokázat. Žalobkyně nesprávně směšuje pojem nakládání s majetkem s pojmem převod vlastnického práva. Uzavření nájemní smlouvy sice může být za určitých okolností podřazeno pod pojem nakládání ve smyslu § 47 odst. 6 exekučního řádu, avšak závěr o absolutní neplatnosti nájemní smlouvy vůči třetí osobě v dobré víře musí být pečlivě posuzován také prizmatem ochrany dobré víry a materiální publicity katastru nemovitostí.3. Žalovaná byla v době uzavření nájemní slovy v dobré víře, že dlužník je oprávněn nakládat s bytovou jednotku způsobem odpovídajícím jejímu užívání za úplatu. Žalovaná uzavřela nájemní smlouvu v dobré víře v oprávnění pronajímatele s bytovou jednotkou takto disponovat. Existence exekučních příkazů nebyla žalované známa, dlužník žalovanou o žádných omezení neinformoval a z veřejně dostupných zdrojů (katastru nemovitostí) v okamžiku uzavření smlouvy nevyplývalo, že by dlužníkovi bylo užívat nemovitost formou nájmu zakázáno. Žalovaná tak jednala v dobré víře. Nelze vůči ní dovozovat absolutní neplatnost nájemní smlouvy jen s odkazem na omezení, které pro ni nebylo seznatelné a které bylo nadto porušeno výhradně v poměrech dlužníka.4. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 29. 7. 2026 předvoláním doručeném žalované 10. 7. 2026. Žalovaná podáním došlým soudu dne 28. 7. 2026 ve 20:58:54 požádala o omluvu z nařízeného jednání a požádala o odročení s odůvodněním, že jednatelka žalované je ročník , Anonymizováno, , její osobní účast je nezbytná zejména s ohledem na to, že skutkové okolnosti uzavření nájemní smlouvy a další rozhodné skutečnosti jsou známy výlučně jí a k jejich objasnění bude nezbytný její výslech, který již byl navrhnut. Pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav se nemůže nařízeného jednání zúčastnit. Je pacientkou onkologie a současně pacientkou kardiologickou po opakovaných katetrizačních ablacích pro paroxysmální fibrilaci síní. V průběhu posledních týdnů došlo ke zhoršení jejího zdravotního stavu provázaného velkými bolestmi zad, pro které jí byla 21. 7. 2026 na neurologickém pracovišti provedena obstřiková léčba páteře a v současné době se léčí v domácích režimu a není schopna delšího cestování a ani účasti u soudního jednání. Zprávu o léčbě ze dne 20. 7. 2026 v této chvíli ještě nemá k dispozici, neboť je léčena v domácím režimu. Bude doloženo dodatečně. K žádosti předložila propouštěcí zprávy Nemocnice , Jméno advokátky, a. s. ze dne 28. 9. 2022 a 14. 11. 2023.5. Soud nezpochybňuje zdravotní stav jednatelky žalované (dle zpráv nemocnice) v roce 2023, ale s ohledem na výše uvedené a nedoložení zprávy o zdravotním stavu k 21. 7. 2026 žádost o odročení jednání zamítnul usnesením ze dne 29. 7. 2026.6. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná je zapsána jako podnikatelský subjekt u Městského soudu v Praze a rovněž také uzavření nájemní smlouvy k předmětné bytové jednotce dne 27. 10. 2025 za částku (odpovídající součtu nájmu a záloh za užívání bytu) 8 300 Kč měsíčně.7. Podle výpisu z katastru nemovitostí (v řízení byl proveden důkaz těmito listinami platnými k 5. 3. 2026 a rovněž k 27. 10. 2025 v 00:00:00 hodin). Z těchto listin vyplývá, že Exekutorský úřad v , Anonymizováno, vydal exekuční příkaz k prodeji předmětné bytové jednotky ve věcech č. j. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, . V pořadí příkazů nastaly právní účinky zápisu 9. 8. 2023, zápis byl proveden 16. 8. 2023, 18. 8. 2023, zápis byl proveden dne 21. 8. 2023 a v případě posledního exekučního příkazu právní účinky zápisu nastaly 18. 8. 2023, zápis byl proveden dne 21. 8. 2026.8. Z emailové korespondence mezi společností , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, (z insolvenční společnosti) ze dne 30. 3. 2026 vyplývá, že zasílá platné nájemní smlouvy k dalším nemovitostem a nesouhlasí se seznamem přihlášených pohledávek, konkrétně s pohledávkou společnosti , právnická osoba9. Podle soupisu majetkové podstaty v řízení Krajského soudu v , adresa, ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, byl oceněn majetek dlužníka částkou 24 668 000 Kč. Do ní spadá i předmětná bytová jednotka.10. Žalobkyně dále předložila všechny shora citované exekuční příkazy k prodeji nemovitých věcí, které odpovídají údajům zapsaným v katastru nemovitostí. Podle poučení exekutora proti nim není přípustný opravný prostředek. Všechny exekuční příkazy nabyly právní moci v srpnu 2023.11. Skutkové a hmotně právní závěry soudu jsou následující. Dlužníkův majetek (předmětná bytová jednotka) byl postižen třemi exekučními příkazy k prodeji nemovitých věcí, které nabyly právní moci v srpnu roku 2023, právní účinky zápisu do katastru nemovitostí nastaly 8., resp.ve dvou případech 18. 8. 2023, tedy více než dva roky před uzavřením posuzované nájemní smlouvy. Informace byly uvedeny ve výpisu z katastru nemovitostí ke dni 27. 10. 2025 (00:00:00 hod.), kdy byla smlouva uzavřena. Už po doručení vyrozumění o zahájení exekuce platí obecný zákaz nakládání s majetkem podle § 44a exekučního řádu, i když v tomto ustanovení je režim neplatnosti formulován trochu odlišně. Za daného stavu se na projednávaný případ vztahuje § 47 odst. 6 citovaného předpisu, které stanoví, že majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Z toho vyplývá, že žalovaná nemá titul pro užívání předmětné bytové jednotky, proto je povinna ji vyklidit. Přestože je nutné rozlišovat jednotlivé právnické osoby tohoto nájemního vztahu a jejich jednatele, je nutné ale přitom zdůraznit, že v pozici jednatelů se jedná o osoby ve vztahu matka a syn. Lze tedy shrnout, že u tohoto speciálního inhibitoria (§ 47 odst. 6 ex. řádu) není neplatnost nájemní smlouvy podmíněna tím, že nájemce (žalovaná) o zákazu věděla nebo jej zavinila. Rozhodující je, že dlužník (povinný) jako pronajímatel uzavřel smlouvu v době, kdy nesměl s exekučním příkazem postiženou nemovitostí nakládat. Omezení bylo patrné i z listu vlastnictví (veřejného seznamu) a žalovaná se jeho neznalostí nemůže účinně hájit, nemohla tedy být v dobré víře. Z tohoto důvodu soud shledal návrh na výslech jednatelky nájemkyně bezpředmětným.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich nárok, které je tvořeno dvěma úkony advokátky (příprava a převzetí, jednání soudu) po 2 300 Kč (§ 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dvěma režijními paušály po 450 Kč, jízdným k jednání soudu z Českých Budějovic do Českého Krumlova a zpět ve výši 471 Kč (cesta vykonána osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, reg. zn. , SPZ, , ujeto 60 km s průměrnou spotřebou 5,6 litru benzínu Natural na 100 km v ceně 34,70 Kč/l s paušální náhradou 5,90 Kč/km) a náhradou za ztrátu času za dvě půlhodiny po 150 Kč.13. O přechodu poplatkové povinnosti soud rozhodl podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. j) a § 11 odst. 2 písm. n) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve vztahu k položce 4, 1. a) Sazebníku poplatků.