Okresní soud v Českém Krumlově 7 C 161/2026-46 – Náklady řízení

o zaplacení 35 066,68 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 20. 4. 2026 domáhá po žalovaném zaplacení celkem 35 066,68 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. S žalovaným dne 20. 6. 2025 uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ve výši 10 000 Kč, na kterou žalovaný zaplatil celkem 993 Kč. Úvěr byl splatný ve splátkách ve výši 3,31 % ze sjednaného úvěrového rámce, vždy do 20. dne v kalendářním měsíci. Žalovaný si své povinnosti neplnil, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 13. 1. 2026 dopisem z téhož dne. Ke dni sepsání žaloby se pohledávka 11 260,15 Kč skládá z neuhrazené jistiny 9 399,15 Kč, nákladů na vymáhání 1 030 Kč a smluvních pokut 831 Kč. Příslušenství pohledávky činí sjednaný úrok 27,9 % ročně a ve smyslu § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) od 21. 4. 2026 do zaplacení z částky jistiny a úrok z prodlení v zákonné výši. Příslušenství žalobkyně částečně kapitalizovala tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Dále s ním do 31. 3. 2025 uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ve výši 26 894 Kč, na který žalovaný zaplatil 10 060 Kč. Uplatněná částka se skládá ke dni sepisu žaloby z neuhrazené jistiny 21 176,53 Kč, nákladů na vymáhání 1 330 Kč a smluvních pokut 1 300 Kč. Příslušenství pohledávky je tvořeno sjednaným úrokem 26,28 % ročně (dále v souladu s § 122 odst. 4 ZSÚ) a úrokem z prodlení v zákonné výši do zaplacení s tím, že kapitalizovala. Žalobkyně v obou případech řádně zkoumala úvěruschopnost, měla dostatek informací o jeho majetkových, výdělkových a rodinných poměrech. Navíc v případě uzavření druhé smlouvy lze konstatovat, že žalovaný si povinnosti z první uzavřené smlouvy řádně plnil.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř.Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně uzavřela s žalovaným celkem dvě smlouvy o úvěru tak, jak je uvedeno v prvním odstavci tohoto odůvodnění. V prvním případě se žalovaná částka skládá z neuhrazené jistiny 9 399,15 Kč, nákladů na vymáhání 1 030 Kč a smluvních pokut 831 Kč. Ve druhém případě z neuhrazené jistiny 21 176,53 Kč, nákladů na vymáhání 1 330 Kč a smluvních pokut 1 300 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Skutková zjištění byla učiněna z poštovního podacího archu ze dne 25. 11. 2025, výzevy k zaplacení dlužné částky z 24. 11. 2025 a 24. 11. 2025, ověření klienta přes , Anonymizováno, ID, posudku, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, karet klienta, ověření bonity žalovaného, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, předžalobní výzvy z 26. 2. 2026, smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, z 31. 3. 2025, podacího archu z 27. 2. 2026, výpisu čerpání, splátek a úhrad za období od 31. 3. 2025 do 20. 4. 2026, pravidel programu odměn a úvěrových podmínek, výzvy ke splacení celého dluhu z 13. 1. 2026, poštovního podacího archu ze dne 14. 1. 2026, úvěrové zprávy, smlouvy o flexibilní půjčce – revolvingovém úvěru č. , hodnota, z 20. 6. 2025, výpisu čerpání splátek a úhrad ze dne 23. 6. 2025 do 20. 4. 2026, úvěrových podmínek flexibilní půjčky, výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 13. 1. 2026, poštovního podacího archu ze dne 14. 1. 2026 a úvěrové zprávy.Hmotněprávním základem nároku žalobkyně je smlouva uzavřená v souladu se zákonem č. 257/20169 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ).Příslušenství pohledávky je v obou případech tvořeno sjednaným úrokem (s přihlédnutím k ustanovení § 122 odst. 4 ZSÚ) a úrokem z prodlení (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). V případě obou příslušenství žalobkyně kapitalizovala výše uvedenými částkami s tím, že je požaduje zaplatit i od následujícího dne až do plné úhrady dluhu.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na jejich náhradu, které je tvořeno zaplaceným soudním poplatkem 1 403 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 700 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za doplnění žaloby, neboť byla vyzvána k něčemu, co již mělo být součástí žalobního nároku.O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.