9 C 282/2025-53 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Rozsudkem č. j. 9 C 282/2025-44 ze dne 9. 2. 2026 soud rozhodnul tak, že řízení do částky kapitalizovaného úroku za dobu od 5. 10. 2022 do 29. 4. 2024 ve výši 2 616,12 Kč a v části úroku ve výši 7,38 % ročně z částky 24 842,63 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zastavil (výrok I.), návrh, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci 36 964 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 24 842,63 Kč a poplatku 12 121,37 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 399,88 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 347,46 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 842,63 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 24 842,63 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení zamítnul (výrok II.) a o tom, že žalobce není povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení (výrok III.). Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 4. 1. 2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 65 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 4. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 29. 4. 2024 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 72 926,27 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 72 926,27 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho.2. Skutkovým závěrem soudu ve shora uvedeném rozsudku bylo, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne 4. 1. 2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy. Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet způsobem uvedeným v odstavci 1. a 2. odůvodnění tohoto rozsudku. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 56 964 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 43 385 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,38 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 370 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 21měsíčních splátkách po 4 856 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 10. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 4. 10. 2022. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 7. 2. 2023. Ke dni 4. 6. 2023 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 24 842,63 Kč a dlužný poplatek částku 12 121,37 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 65 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 4. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci.3. Žalobu shledal soud důvodnou pouze částečně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud zjistil, že právní předchůdce žalobce nedostatečně zkoumal před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet, což vedlo k neplatnosti smlouvy o úvěru podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Pokud právní předchůdce poskytnul žalované úvěr ve výši 45 000 Kč, měl by nárok na zaplacení jen nesplacené jistiny. Jestliže žalovaná zaplatila celkem 65 000 Kč, žalobce již žádný nárok na zaplacení nemá, a proto byla žaloba zamítnuta. Vzhledem k tomu, že zkoumání schopnosti splácet úvěr se vztahuje k době, kdy byla smlouva uzavřena, nemění nic na závěrech soudu skutečnost, že, jak řečeno shora žalovaná poskytnutou jistinu po uzavření smlouvy zaplatila.4. V rozsudku nebylo rozhodnuto o části předmětu řízení, tedy o náhradě nákladů řízení státu a soud postupuje podle § 166 občanského soudního řádu (o. s. ř.) a rozhoduje tímto doplňujícím rozsudku s ohledem na skutečnost, že žalovaná byla zastoupena opatrovnicí , Jméno opatrovnice, , které náleží za výkon této činnosti odměna. Protože řízení bylo částečně zastaveno a ve zbytku byla žaloba zamítnuta, má podle § 148 o. s. ř. stát právo na náhradu nákladů, které vynaložil za odměnu opatrovnici. Výše této odměny představuje částku 6 060 Kč jako sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon podle § 7 bod 5 Vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 580 Kč za jeden úkon, přičemž opatrovnici náleží dva úkony v plné výši, tedy za převzetí a přípravu zastoupení a dvě náhrady hotových výdajů za dva úkony právní služby po 450 Kč.5. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.