9 C 380/2025-45 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 17. 9. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 165 431,93 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 742,70 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 056,69 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 165 431,93 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení a úrok 8,9 % ročně z částky 162 875,96 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „Banka“), a žalovaným byla dne 6. 10. 2020 uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně SMLOUVA O ÚVĚRU S POJIŠTĚNÍM SCHOPNOSTI SPLÁCET - Expres půjčka (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání v čl. I. Smlouvy jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen „produktové podmínky“) a sazebník. Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 262 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný se v čl. II. Smlouvy zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 8,90 % p.a. Dále se žalovaný v čl. II. a III. Smlouvy zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a dle čl. 22 produktových podmínek případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku banky. V rámci Smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. Smlouvy. Žalovaný byl dle čl. II. Smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl dle Smlouvy a dle čl. 13 písm. c) produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne 8. 10. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 8. 10. 2024. Dlužnou částku včetně úroků a poplatků ve výši 188 227,45 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025, a to s účinností ke dni 19. 2. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 11. 3. 2025. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 19. 2. 2025, celkem 177 231,32 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 3. 6. 2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Žalobce byl vyzván k tomu, aby doplnil svá skutková tvrzení o skutečnostech, jak bylo právním předchůdcem žalobce postupováno při posuzování úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, z jakých údajů a dat bylo vycházeno a jaký byl učiněn závěr ohledně celkových sociálních a majetkových poměrů žadatele o úvěr. Na tuto výzvu žalobce doplnil, že v případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z přijmu, který klient deklaruje podpise žádosti o úvěr. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 21 677 Kč. Žalovaný dále v žádosti o úvěr uvedl, že je od dne 1. 6. 2017 na dobu neurčitou zaměstnán jako dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, ., IČ , IČO, , že bydlí v nájmu, je rozvedený, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 45 000 Kč a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výši měsíčních splátek 8 540,44 Kč a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 48,17 %. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného, jak je popsáno výše, banka žádosti žalovaného vyhověla a schválila žalovanému úvěr ve výši 262 000 Kč. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází.3. Smlouva o úvěru ze 6. 10. 2020 prokazuje, že byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 262 000 Kč a tento závazek splnil. Žalovaný se zavázal splácet úvěr způsobem uvedeným v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Součástí úvěrové smlouvy jsou také produktové podmínky a sazebník banky, které prokazují výši úroků a poplatků. Výše žalované částky je pak prokázána výpisem z úvěrového účtu, který rovněž prokazuje, že žalovanému byl úvěr ve smluvené výši poskytnut. Po porušování smlouvy bylo žalobcem, v souladu se smlouvou, ukončeno poskytování úvěru a oznámení prokazuje, že byl úvěr zesplatněn ke dni 8. 10. 2024. Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 17. 2. 2025 prokazuje, že pohledávka vznikla ze shora uvedené smlouvy o úvěrů, byla postoupena na žalobce s účinností ke dni 19. 2. 2025.4. Skutkovým závěrem soudu je, že mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.) a žalovaným byla dne 6. 10. 2020 uzavřena SMLOUVA O ÚVĚRU S POJIŠTĚNÍM SCHOPNOSTI SPLÁCET - Expres půjčka. Dle smluvního ujednání v čl. I. Smlouvy jsou její součástí také všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (dále jen „produktové podmínky“) a sazebník. Na základě ujednání v čl. II. a III. Smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 262 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v čl. III. Smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet úvěr za podmínek uvedených v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. V rámci Smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. Smlouvy. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy a dopisem ze dne 8. 10. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 8. 10. 2024. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025, a to s účinností ke dni 19. 2. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 11. 3. 2025. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 3. 6. 2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.5. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr poskytnul, želovaný jej však nesplácel řádně, a proto právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil v souladu s čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. Smlouvy o úvěru. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru zk