51 C 232/2020-68 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 9. 2020, která byla soudu doručena dne 9. 9. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 121.972 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 80.000 Kč, úvěr měl být vyplacen dne 24. 4. 2019. Žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnutý peněžní úvěr spolu s úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 122,62 %, a to v 30 měsíčních splátkách v jednotlivé výši 6.380 Kč, splatnost vždy k 12. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem červen 2019 dle splátkového kalendáře. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, do data zesplatnění měl zaplatit pouze dne 17. 5. 2019 částkou ve výši 6.380 Kč. Před zesplatněním měl žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniknout nárok na smluvní pokuty podle čl. 6 smlouvy v celkové výši 998 Kč (2x 499 Kč), právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč. Žalobkyně tvrdí automatické zesplatnění úvěru s odkazem na bod 6.3 smlouvy, žalovaný se měl dostat do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 5 splatné k 12. 10. 2019, k 16. 12. 2019 mělo dojít k zesplatnění celého úvěru. Podle čl. 6 se pak ke dni zesplatnění celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 95.315,01 Kč, kterou měl žalovaný zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Pokud po zesplatnění úvěru nedošlo k úhradě nové jistiny úvěru, měl žalovaný zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. od 18. 12. 2019 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí novou jistinu úvěru ve výši 95.315,01 Kč (původní jistina ve výši 79.137,18 Kč, dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 16.177,83 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokutu podle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhradu nákladů podle čl. 6 smlouvy ve výši 400 Kč, smluvní pokutu podle bodu 6.5 smlouvy, kterou žalobkyně požaduje pouze k datu vyhotovení této žaloby ve výši 25.259,80 Kč, úrok za poskytnutí úvěru z částky 79.137,18 Kč (původní dlužná jistina) od 18. 12. 2019, žalobkyně se domáhá úroku v nominální roční úrokové sazbě ve výši 82,76 % ročně, který má odpovídat efektivní úrokové sazbě úvěru sjednaného ve smlouvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně ve věci původně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b o. s. ř. Soud však zvážil okolnost, že ve věci je evidentní, že požadovaný úrok ať už v nominální či efektivní úrokové sazbě by mohl být v rozporu s dobrými mravy, a k vydání rozsudku pro zmeškání nepřistoupil. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, byť byl k jednání řádně předvolán a byla mu řádně doručena i žaloba. U obou účastníků řízení došlo k zachování desetidenní lhůty pro přípravu na jednání. Soud ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] má soud za zjištěné, že žalovaný je zde označen mimo jiné datem narozením a místem bydliště, jedná se o poskytnutí úvěru ve výši 80.000 Kč, žalovaný měl vrátit celkem částku 191.400 Kč, doba trvání úvěru 30 měsíců, úhrada 30 měsíčními splátkami v jednotlivé výši 6.380 Kč, splatnost splátky vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěru vyplacen. Zápůjční úroková sazba je dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru, jedná se o roční efektivní úrokovou míru (sazbu) ve výši 122,62 % ročně. Pokud by se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vznikne mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s jejíž úhradou je v prodlení o délce 30 dní. Žalobkyni také vznikne nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů při prodlení žalovaného, u každé splátky v prodlení se jedná o částku 200 Kč, splatnost deset dní ode dne vzniku práva na zaplacení. Pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dní, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, k danému dni se má stát okamžitě splatnou celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostl ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré. Žalobkyně má žalovaného před zesplatnění úvěru vyzvat k úhradě dlužné splátky ve lhůtě alespoň 30 dní. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění mají stát součástí nové jistiny úvěru, kterou musí žalovaný zaplatit nejpozději ke dni zesplatnění úvěru. Pokud nebude zaplacena ani tato nová jistina úvěru v den zesplatnění, má žalovaný zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Je dohodnuto, že na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, žalobkyně může požadovat částku v maximální souhrnné výši 229.680Kč (částka odpovídá 120 % celkové částky, kterou má žalovaný zaplatit). 5. Z oznámení o schválení úvěru spolu s dodejkou má soud za zjištěnou akceptaci žalobkyně návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. K oznámení o schválení je přiložen i splátkový kalendáře, ze kterého soud zjistil rozpis každé jednotlivé splátky (30 měsíčních splátek), tj. jaká část u každé jedné splátky jde na úhradu jistiny a jaká část jde na úhradu úroku. Z upraveného splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovanému byl povolen odklad splátek (2.- 4. splátky), měl následně zaplatit až pátou splátku dne 12. 10. 2019. 6. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za zjištěné vyplacení peněžních prostředků ve výši 80.000 Kč na účet žalovaného [označení účtu] [bankovní účet] s označením žalovaného. 7. Z karty klienta má soud za zjištěnou úhradu jediné splátky ve výši 6.380 Kč dne 17. 5. 2019. 8. Z výzvy k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že žalobkyně dne 12. 11. 2019 a dne 13. 12. 2019 žalovaného vyzvala k úhradě dlužné 5., 6. a 7. splátky a žalovaného současně upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. 9. Z oznámení o zesplatnění úvěru soud zjistil oznámení žalobkyně ze dne 16. 12. 2019 o zesplatnění úvěru a jeho vyčíslení z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky ze smlouvy [číslo] o délce 65 dní. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné jistiny úvěru ve výši 79.137,18 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 16.177,83 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, tj. celkem 96.713 Kč. 10. Z předžalobní výzvy spolu s podacím archem má soud za zjištěnou výzvu žalobkyně ze dne 19. 8. 2020 žalovanému o úhradu jednotlivě vyčíslených nároků s odkazem na uzavřenou smlouvu [číslo]. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu [adresa žalovaného]. 11. Z dokladů vztahujících se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného a formuláře pro hodnocení klienta má soud za zjištěné, že žalovaný uvedl dne 18. 4. 2019 příjem ze zaměstnání v částce 33.560 Kč na čistém měsíčním příjmu, na výdajích i s rezervou částku 9.910 Kč, bydlí v pronájmu. Je doložena pracovní smlouva i výplatní pásky. 12. Z ověření v registru SOLUS, NRKI má soud za zjištěné, že v případě NRKI byl žalovaný hodnocen jako kategorie I. – tj. střední riziko, úvěr bývá limitován výší vyplacené částky. V případě SOLUS na žalovaného„ vyjel“ jeden závazek, který měl být zaplacen v roce 2019, s tím, že poprvé se„ objevil“ 22. 11. 2011. 13. Soud nahlédnutím do databáze časových řad ARAD zjistil, že v měsíci duben 2019 činil obvyklý úrok u obdobných úvěru 7,85 % (7,85 % x 3 = 23,55 %). 14. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek soud zjistil, že Mgr. Zdeněk Čáp Ph.D. MBA porovnává výpočet nominální úrokové sazby a efektivní úrokové míry a dochází k závěru, že bez ohledu na to, zda je ve smlouvě uvedena nominální úroková sazba či efektivní úroková sazba, absolutní výše celkově zaplacených úroku je v obou případech stejná. 15. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky - úvěr ve výši 80.000 Kč, které žalobkyně zaslala žalovanému na účet, žalovaný se zavázal vrátit částku 191.400 Kč, prostřednictvím 30 anuitních splátek ve výši 6.380 Kč vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce, při zápůjční úrokové sazbě (efektivní úrokové míře) ve výši 122,62 % ročně. Pro případ prodlení žalovaného byly dohodnuty i smluvní pokuty, a to smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou by žalovaný byl v prodlení o délce 30 dní, dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jis