12 C 277/2021-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání částky 12 802 Kč, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne 23. 6. 2016 právním předchůdcem žalobce (firmou [právnická osoba]) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný se zavázal touto smlouvou zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 14 152 Kč, což je poskytnutá zápůjčka 8 000 Kč, úroky za půjčené peněžní prostředky 1 120 Kč, odměna za administrativní činnost 1 600 Kč, částka 3 200 Kč za hotovostní inkaso splátek a poplatek 232 Kč za doplňkovou službu životního pojištění. Žalovaný se zavázal 14 152 Kč uhradit v 58 splátkách po 244 Kč týdně. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce zaplatil 1 350 Kč. Tato částka byla částečně započtena na jistinu, částečně na sjednaný úrok a poplatky. Žalobce žádá přiznání 8 000 Kč na jistině a 4 802 Kč za„ dlužné úhrady za služby“. Žalobce se domáhal také přiznání kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z částky 8 000 Kč (nesplacená jistina) od 11. 8. 2017 do 6. 12. 2019 ve výši 1 516,98 Kč a přiznání kapitalizovaných smluvních úroků (ve výši 23,72 % ročně) z částky 8 000 Kč za období od 4.8.2017 do 6. 12. 2019 ve výši 4 506,80 Kč. Dále žádal přiznání zákonných i smluvních úroků z této částky od 7. 12. 2019 do zaplacení. Smlouvou ze dne 6. 12. 2019 postoupila společnost [právnická osoba] tuto pohledávku za žalovaným žalobci. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce [číslo] že byla uzavřena dne 23.6.2016 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným ohledně poskytnutí zápůjčky ve výši 8 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku ještě poplatek 5 920 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že poplatek je vypočten jako součet následujících položek: úrok 1 120 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Dále byl sjednán poplatek„ za zařazení do pojišťovacího programu“ 232 Kč. Celkovou částku 14 152 Kč měl žalovaný splácet v 58 splátkách po 244 Kč týdně, počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný, že částka 8 000 Kč mu byla předána v hotovosti. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ze zápůjčky ve výši 23,72 % ročně. V článku 8 smluvních podmínek k této smlouvě pak účastníci dohodli, že v případě, kdy žalovaná včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 6. 12. 2019 a ze seznamu postoupených pohledávek (předmětná pohledávka se nachází na straně 281) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] žalobci. Soud konstatoval rovněž oznámení firmy [právnická osoba] žalovanému o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019. Žalobce doložil také svou předžalobní výzvu žalovanému z 23. 2. 2021 s poštovním podacím lístkem. 6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč a tuto částku tedy měl žalovaný z titulu zápůjčky vrátit. Pokud žalovaný zaplatil 1 350 Kč (rozdíl mezi částkou, kterou měl žalovaný dle smlouvy zaplatit, a částkou, která je žalována), zbývá mu doplatit (po postoupení pohledávky žalobci) zápůjčku částkou 6 650 Kč. V této části byla tedy žaloba shledána důvodnou a bylo jí vyhověno. 7. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobci z částky 6 650 Kč zákonné úroky z prodlení, a to dle požadavku žalobce od 11. 8. 2017 do 6. 12. 2019 a dále do zaplacení. Žalovaný se do prodlení se splácením s ohledem na zaplacených 1 350 Kč dostal již dnem 5. 8. 2017 (žalovaný zaplatil necelých 6 sjednaných týdenních splátek). Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č.351/2013 Sb. Z částky 6 650 Kč za období od 11. 8. 2017 do 6. 12. 2019 se jedná o 1 243,70 Kč. Pokud žalobce žádal přiznání zákonných úroků z prodlení od 11. 8. 2017 do 6. 12. 2019 ve výši 273,28 Kč, v té části byla žaloba zamítnuta, neboť byla žalobcem vypočtena z částky 8 000 Kč a s úhradou této částky žalovaný od 11. 8. 2017 v prodlení nebyl, jak je dále uvedeno v odůvodnění zamítavé části rozsudku, týkající se žalobcem požadovaného„ poplatku“. Z těchto důvodů byla zamítnuta žaloba také ohledně přiznání zákonných úroků z prodlení z částky 1 350 Kč (rozdíl mezi žalobcem požadovanou a soudem přiznanou částkou jistiny zápůjčky) od 7. 12. 2019 do zaplacení. 8. Soud přiznal žalobci z přisouzené částky 6 650 Kč také účastníky sjednaný úrok ze zápůjčky ve výši 23,72 % ročně, a to dle požadavku žalobce od 4. 8. 2017 do 6. 12. 2019 a dále do zaplacení. Za období od 4. 8. 2017 do 6. 12. 2019 se jedná o 3 694,90 Kč. Pokud žalobce žádal přiznání smluvních úroků od 4. 8. 2017 do 6.12.2019 ve výši 811,90 Kč, v té části byla žaloba zamítnuta, neboť byla žalobcem vypočtena z částky 8 000 Kč a tuto částku žalovaný v uvedeném období již žalobci nedlužil. Z těchto důvodů byla zamítnuta žaloba také ohledně přiznání smluvních úroků z částky 1 350 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 9. Pokud se týká částky 5 920 Kč, která byla ve smlouvě označena jako„ poplatek“ s rozpisem částek, kterými je tvořen, je dle názoru soudu ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit tuto částku neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu shora citovaného ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku. Rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši tohoto poplatku (ten činí 74% z částky zápůjčky) a také ve způsobu tohoto ujednání. Částka 1 120 Kč je uvedena jako úrok, který však je zároveň sjednán v dalším ustanovení smlouvy o zápůjčce sazbou 23,72 % ročně. Zahrnutí dalšího úroku pod tzv. poplatek je tak dle soudu zavádějící ve vztahu ke skutečné výši úroků ze zápůjčky. Také poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč představuje neadekvátní navýšení částky, kterou má vydlužitel v souvislosti s poskytnutím zápůjčky zapůjčiteli zaplatit. Soudu je z úřední činnosti známo (a vyplývá také z obsahu obou smluv, které jsou předmětem tohoto řízení), že tyto platby za administrativní činnost a inkaso splátek se v různých smlouvách liší podle výše zápůjčky (čím vyšší částka, tím je administrativní činnost a inkaso splátek dražší) a dle názoru soudu jde o skryté úroky a tedy obcházení zákona. Řádně sjednané úroky totiž představují příjem věřitele, který podléhá daňové povinnosti. Také poplatek 215 Kč za zařazení do pojišťovacího programu nemohl být přiznán, neboť ze smlouvy nevyplývá, jakým způsobem, za jakých podmínek a zda vůbec byl žalovaný pojištěn. S ohledem na neplatnost ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit spolu se zápůjčkou ještě sjednané poplatky, byla žaloba ohledně částky převyšující nesplacený zůstatek zápůjčky zamítnuta. Vzhledem k neplatnosti ujednání o tomto poplatku, nebyl právní předchůdce žalobce ani žalobce oprávněn započítat platbu žalovaného ve výši 1 350 Kč ani částečně na tento poplatek. 10. Dále žalobce žádal o přiznání částky 9 368 Kč která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne 31. 12. 2015 právním předchůdcem žalobce (firmou [právnická osoba]) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný se zavázal touto smlouvou zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 22 968 Kč, což je poskytnutá zápůjčka 13 000 Kč, úroky za půjčené peněžní prostředky 1 820 Kč, odměna za administrativní činnost 2 600 Kč, částka 5 200 Kč za hotovostní inkaso splátek a poplatek 348 Kč za doplňkovou službu životního pojištění. Žalovaný se zavázal 22 968 Kč uhradit v 58 splátkách po 396 Kč týdně. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce zaplatil 13 600 Kč. Tato částka byla částečně započtena na jistinu, částečně na sjednaný úrok a poplatky. Žalobce žádá přiznání 7 105,29 Kč na jistině a 2 262,71 Kč za„ dlužné úhrady za služby“. Žalobce se domáhal také přiznání kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z částky 7 105,29 Kč (nesplacená jistina) od 17. 2. 2017 do 6. 12. 2019 ve výši 1 625,36 Kč a přiznání kapitalizovaných smluvních úroků (ve výši 23,72 % ročně) z částky 7 105,29 Kč za období od 10. 2. 2017 do 6.12.2019 ve výši 40822,04 Kč.