12 C 283/2021-36 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání částky 73 307, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 20. 7. 2018 právním předchůdcem žalobce (firmou [právnická osoba]) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný se zavázal touto smlouvou zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 92 583 Kč, což je v hotovosti vyplacená zápůjčka 50 000 Kč a poplatek 42 583 Kč. Poplatek je tvořen kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky 8 943Kč, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 18 900 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 14 740 Kč. Žalovaný se zavázal 92 583 Kč uhradit v 60 splátkách po 1 544 Kč týdně. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce zaplatil 19 276 Kč. Tato částka byla částečně započtena na jistinu, částečně na sjednaný poplatek. Žalobce žádá přiznání 41 047,24 Kč na jistině a 32 259,76 Kč na poplatku. Žalobce se domáhal také přiznání kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z částky 41 047,24 Kč (nesplacený zůstatek zápůjčky) od 21. 9. 2019 do 18. 12. 2020 ve výši 5 187,92 Kč a přiznání kapitalizovaných smluvních úroků (ve výši 29 % ročně) z částky 41 047,24 Kč za období od 14. 9. 2019 do 18. 12. 2020 ve výši 15 276,41 Kč. Dále žádal přiznání zákonných i smluvních úroků z této částky od 19. 12. 2020 do zaplacení. Smlouvou ze dne 18. 12. 2020 postoupila společnost [právnická osoba] tuto pohledávku za žalovaným žalobci. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. 2. Žalovaný potvrdil, že předmětnou smlouvu uzavřel a závazek z ní nesplnil. Dle jeho názoru obsah smlouvy však je„ nevýhodný, až amorální“. Zůstatek nesplacené poskytnuté částky je dle jeho názoru pouze 30 724 Kč. 3. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce [číslo] že byla uzavřena dne 18. 7. 2018 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným ohledně poskytnutí zápůjčky ve výši 50 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku ještě poplatek 42 583 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že poplatek je vypočten jako„ součet následujících kalkulačních položek“: úrok 8 943 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 18 900 Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 14 740 Kč. Celkovou částku 92 583 Kč měl žalovaný splácet v 60 splátkách po 1 544 Kč týdně s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný, že mu částka 50 000 Kč byla předána v hotovosti. Ve smlouvě o zápůjčce je sjednána úroková sazba ze zápůjčky ve výši 29 % ročně. Z tabulky umoření předmětného dluhu a z dokladu o úhradách zápůjčky žalovaným má soud za prokázané, že žalovaný zaplatil žalobci celkem 19 276 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020 a ze seznamu postoupených pohledávek (předmětná pohledávka se nachází na straně 45 pod položkou číslo 3918) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] žalobci. Soud konstatoval rovněž oznámení firmy [právnická osoba] žalovanému o postoupení pohledávky ze dne 6.1.2021. Žalobce doložil také svou předžalobní výzvu žalovanému z 28. 6. 2021 s poštovním podacím lístkem. 6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč a tuto částku tedy měl žalovaný z titulu zápůjčky vrátit. Pokud žalovaný zaplatil 19 276 Kč, zbývá mu doplatit (po postoupení pohledávky žalobci) zápůjčku částkou 30 724 Kč. V této části byla tedy žaloba shledána důvodnou a bylo jí vyhověno. 7. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobci z částky 30 724 Kč zákonné úroky z prodlení, a to dle požadavku žalobce od 21. 9. 2019 do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení. Žalovaný se do prodlení se splácením s ohledem na zaplacených 19 276 Kč dostal již před tímto datem, a to den následující po splatnosti 13. sjednané splátky dnem 20. 10. 2018 (žalovaný zaplatil necelých 13 týdenních splátek). Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č.351/2013 Sb. Z částky 30 724 Kč za období od 21. 9. 2019 do 18. 12. 2020 se jedná o 3 829,90 Kč. Pokud žalobce žádal přiznání zákonných úroků z prodlení od 21. 9. 2019 do 18. 12. 2020 ve výši 1 358,02 Kč, v té části byla žaloba zamítnuta, neboť byla žalobcem vypočtena z částky 41 047,24 Kč a s úhradou této částky žalovaný od 21.9.2019 v prodlení nebyl, jak je dále uvedeno v odůvodnění zamítavé části rozsudku, týkající se žalobcem požadovaného„ poplatku“. Z těchto důvodů byla zamítnuta žaloba také ohledně přiznání zákonných úroků z prodlení z částky 10 323,24 Kč (rozdíl mezi žalobcem požadovanou a soudem přiznanou částkou jistiny zápůjčky) od 19. 12. 2020 do zaplacení. 8. Soud přiznal žalobci z přisouzené částky 30 724 Kč také účastníky sjednaný úrok ze zápůjčky ve výši 29 % ročně, a to dle požadavku žalobce od 14. 9. 2019 do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení. Za období od 14. 9. 2019 do 18. 12. 2020 se jedná o 11 277,80 Kč. Pokud žalobce žádal přiznání smluvních úroků za toto období ve výši 3 998,61 Kč, v té části byla žaloba zamítnuta, neboť byla žalobcem vypočtena z částky 41 047,24 Kč a tuto částku žalovaný v uvedeném období již žalobci nedlužil. Z těchto důvodů byla zamítnuta žaloba také ohledně přiznání smluvních úroků z částky 10 323,24 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení. 9. Pokud se týká částky 42 583 Kč, která byla ve smlouvě označena jako„ poplatek“ s rozpisem částek, kterými je tvořen, je dle názoru soudu ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit tuto částku neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu shora citovaného ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku. Rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši tohoto poplatku (ten činí přes 85% z částky zápůjčky) a také ve způsobu tohoto ujednání. Částka 8 943 Kč je uvedena jako úrok, který však je zároveň sjednán ve smlouvě zápůjčce sazbou 29 % ročně. Zahrnutí dalšího úroku pod tzv. poplatek je tak dle soudu zavádějící ve vztahu ke skutečné výši úroků ze zápůjčky. Také částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 18 900 Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 14 740 Kč představují neadekvátní navýšení částky, kterou má vydlužitel v souvislosti s poskytnutím zápůjčky zapůjčiteli zaplatit. S ohledem na neplatnost ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit spolu se zápůjčkou ještě sjednaný poplatek, byla žaloba ohledně částky převyšující nesplacený zůstatek zápůjčky zamítnuta. Vzhledem k neplatnosti ujednání o tomto poplatku, nebyl právní předchůdce žalobce ani žalobce oprávněn započítat platbu žalovaného ve výši 19 276 Kč ani částečně na tento poplatek. 10. Oba účastníci měli ve věci pouze částečný úspěch, žalovaný měl úspěch převažující, měl by tedy ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Žalovaný však žádné náklady řízení nepožadoval, proto soud rozhodl o nákladech řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku.