12 C 329/2021-20 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání částky 10 190 Kč, která představuje dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené dne 5. 7. 2018 právním předchůdcem žalobce (firmou [právnická osoba]) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný se zavázal touto smlouvou zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 18 240 Kč, což je poskytnutá částka úvěru 10 000 Kč a částka 8 240 Kč, která je tvořena úroky za poskytnuté peněžní prostředky 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč, částkou 4 000 Kč za hotovostní inkaso splátek a poplatkem 240 Kč za doplňkovou službu životního pojištění. Žalovaný se zavázal 18 240 Kč uhradit v 60 splátkách po 304 Kč týdně. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce zaplatil 8 050 Kč. Tato částka byla částečně započtena na jistinu, částečně na sjednaný úrok a poplatky. Žalobce žádá přiznání 7 821,36 Kč na jistině, 2 234,56 Kč za poplatek za hotovostní inkaso splátek a 134,08 Kč za poplatek za životní pojištění. Žalobce se domáhal také přiznání kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z částky 7 821,36 Kč (nesplacená jistina) od 30. 8. 2019 do 15. 1. 2021 ve výši 1 097,16 Kč a přiznání kapitalizovaných smluvních úroků (ve výši 19,23 % ročně) z částky 7 821,36 Kč za období od 30.8.2019 do 15. 1. 2021 ve výši 2 109,84 Kč. Dále žádal přiznání zákonných i smluvních úroků z této částky od 16. 1. 2021 do zaplacení. Smlouvou ze dne 15. 1. 2021 postoupila společnost [právnická osoba] tuto pohledávku za žalovaným žalobci. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] že byla uzavřena dne 4. 7. 2018 mezi společností [právnická osoba], a žalovaným ohledně poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit s touto částkou ještě úrok 2 000 Kč, administrativní poplatek 2 000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a poplatek 240 Kč za pojištění Credit Life.. Celkovou částku 18 240 Kč měl žalovaný splácet v 60 splátkách po 304 Kč týdně počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný, že částka 10 000 Kč mu byla předána v hotovosti. Ve smlouvě je sjednána úroková sazba ve výši 32,15 % ročně. V článku 5. této smlouvy je stanoveno, že v případě, kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 15. 1. 2021 a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] žalobci. Soud konstatoval rovněž oznámení [právnická osoba] žalovanému o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021. Žalobce doložil také svou předžalobní výzvu žalovanému z 13. 5. 2021 s poštovním podacím lístkem. 6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a tuto částku tedy měl žalovaný z titulu úvěru vrátit. Pokud žalovaný zaplatil 8 050 Kč (jedná se o rozdíl mezi částkou, kterou měl žalovaný dle smlouvy zaplatit, a částkou, která je žalována), zbývá mu doplatit (po postoupení pohledávky žalobci) úvěr částkou 1 950 Kč. V této části byla tedy žaloba shledána důvodnou a bylo jí vyhověno. 7. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobci z částky 1 950 Kč zákonné úroky z prodlení, a to dle požadavku žalobce od 30. 8. 2019 do 15. 1. 2021 a dále do zaplacení. Žalovaný se do prodlení se splácením s ohledem na zaplacených 8 050 Kč dostal již před tímto datem a splatnost celé zbývající části úvěru nastala ve smyslu článku 5 smlouvy již v červnu lednu 2019 (žalovaný zaplatil necelých 27 sjednaných týdenních splátek). Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č.351/2013 Sb. Z částky 1 950 Kč za období od 30. 8. 2019 do 15. 1. 2021 se jedná o 269,70 Kč. Pokud žalobce žádal přiznání zákonných úroků z prodlení od 30. 8. 2019 do 15. 1. 2021 ve výši 827,46 Kč, v té části byla žaloba zamítnuta, neboť byla žalobcem vypočtena z částky 7 821,36 Kč a s úhradou této částky žalovaný od 30. 8. 2019 v prodlení nebyl, jak je dále uvedeno v odůvodnění zamítavé části rozsudku, týkající se žalobcem požadované částky 8 240 Kč. Z těchto důvodů byla zamítnuta žaloba také ohledně přiznání zákonných úroků z prodlení z částky 5 871,36 Kč (rozdíl mezi žalobcem požadovanou a soudem přiznanou částkou jistiny úvěru) od 16.1.2021 do zaplacení. 8. Soud přiznal žalobci z přisouzené částky 1 950 Kč také účastníky sjednaný úrok z úvěru dle požadavku žalobce ve výši 19,23 % ročně, a to dle žaloby od 30. 8. 2019 do 15. 1. 2021 a dále do zaplacení. Za období od 30. 8. 2019 do 15. 1. 2021 se jedná o 518,80 Kč. Pokud žalobce žádal přiznání smluvních úroků od 30. 8. 2019 do 15. 1. 2021 ve výši 1 591,04 Kč, v té části byla žaloba zamítnuta, neboť byla žalobcem vypočtena z částky 7 821,36 Kč a tuto částku žalovaný v uvedeném období již žalobci nedlužil. Z těchto důvodů byla zamítnuta žaloba také ohledně přiznání smluvních úroků z částky 5 871,36 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 9. Pokud se týká částky 8 000 Kč, která je tvořena úrokem, administrativním poplatkem a odměnou za hotovostní inkaso splátek, je dle názoru soudu ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit tuto částku neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu shora citovaného ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku. Rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši této částky (ten činí 80% z částky úvěru, poskytnutého na 60 týdnů) a také ve způsobu tohoto ujednání. Částka 2 000 Kč je uvedena jako úrok, který však je zároveň sjednán v dalším ustanovení smlouvy sazbou 32,15 % ročně. Ujednání o úrocích je tak dle soudu zavádějící ve vztahu ke skutečné výši úroků z úvěru. Také odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a částka 2 000 Kč za administrativní poplatek představuje neadekvátní navýšení částky, kterou má dlužník v souvislosti s poskytnutím úvěru věřiteli zaplatit. Soudu je z úřední činnosti známo, že tyto platby za administrativní poplatek a hotovostní inkaso splátek se v různých smlouvách liší podle výše úvěru (čím vyšší částka, tím je administrativní činnost a inkaso splátek dražší) a dle názoru soudu jde o skryté úroky a tedy obcházení zákona. Řádně sjednané úroky totiž představují příjem věřitele, který podléhá daňové povinnosti. Také poplatek 240 Kč za pojištění Credit Life nemohl být přiznán, neboť ze smlouvy nevyplývá, jakým způsobem, za jakých podmínek a zda vůbec byl žalovaný pojištěn. S ohledem na neplatnost ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit spolu s úvěrem ještě dalších 8 240 Kč, byla žaloba ohledně částky převyšující nesplacený zůstatek úvěru zamítnuta. Vzhledem k neplatnosti ujednání o platbě 8 240 Kč, nebyl právní předchůdce žalobce ani žalobce oprávněn započítat platbu žalovaného ve výši 8 050 Kč ani částečně na tuto částku. 10. Oba účastníci měli ve věci pouze částečný úspěch, žalovaný měl úspěch převažující. Dle obsahu spisu mu však žádné náklady nevznikly. Soud tedy ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl o nákladech řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku.