37 C 180/2020-39 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 11.5.2020 se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení částky 91 571,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 19.1.2019 způsobil žalovaný č. 2 vozidlem Mazda, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. 1, škodu ve výši 236 359 Kč (sestávající se z nákladů na opravu ve výši 192 799 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 43 560 Kč) na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [PSČ] [obec] a škodu ve výši 35 936 Kč (sestávající se z nákladů na opravu ve výši 31 096 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 4 840 Kč) na vozidle VW Passat, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaný č. 2 způsobil škodu tím, že při průjezdu levotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu vozovky, s vozidlem dostal smyk a následně vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do dopravní značky, a poté do zaparkovaného vozidla poškozeného č. 1, které bylo vlivem tohoto nárazu odhozeno do zaparkovaného vozidla poškozeného č. 2. Žalovaný č. 2 tímto svým jednáním porušil podle zjištění Policie ČR ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a mohl se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný č. 1 měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle § 3 odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaný č. 1 neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá České kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný č. 1 jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník a žalovaný č. 2 jako řidič vozidla podle § 2910 NOZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Kancelář pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - společnost CONTIN s.r.o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji Kanceláři. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému č. 1 dne 23.4.2019 náhradu škody ve výši 192 799 Kč (oprava) a dne 2.5.2019 náhradu škody ve výši 43 560 Kč (půjčovné), poškozenému č. 2 dne 6.3.2019 náhradu škody ve výši 31 096 Kč (oprava) a dne 6.3.2019 náhradu škody ve výši 4 840 Kč (půjčovné) a samotnému pověřenému partnerovi dne 4.10.2018 poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od 1.1.2018, vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář plnila poškozenému č. 1, poškozenému č. 2 a pověřenému partnerovi celkem 274 715 Kč, z čehož jedna třetina činí 91 571,66 Kč. Vůči pohledávce žalobce na náhradu podle první věty jsou solidárními dlužníky provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobená; řidič je takovým solidárním dlužníkem, pokud za tuto škodu odpovídá. V daném případě vznikla odpovědnost za škodu u obou žalovaných. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 10.5.2019 požadovala Kancelář na základě skutečností uvedených v žalobě a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaných náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila, a stanovila lhůtu k plnění do 9.6.2019. Žalovaní na pohledávku doposud ničeho neuhradili. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16.7.2019 uzavřenou mezi Kanceláří a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky Kanceláře vůči žalovaným na žalobce. 2. K žalobě se vyjádřil pouze žalovaný [celé jméno žalovaného], který uvedl, že předmětný automobil prodal a v době dopravní nehody nebyl vlastníkem vozidla. 3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: 4. Z likvidační zprávy a z relace o dopravní nehodě vyplývá, že došlo dne 19.1.2019 k dopravní nehodě mezi OA [registrační značka] a OA [registrační značka] a OA [registrační značka], kdy viníkem nehody byl stanoven žalovaný 2/, tj. řidič OA [registrační značka]. Celková výše škody na poškozených vozidlech byla stanovena ve výši 192 799 Kč na vozidle [registrační značka] a 31 096 Kč na [registrační značka], která byla uhrazena poškozeným. 5. Z relace o dopravní nehodě vyplývá, že k OA [registrační značka] nebylo v době dopravní nehody platně sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 6. Z kalkulace škody a faktury autorizovaného servisu vyplývá cena za opravu vozidla [registrační značka] ve výši 192 799,10 Kč. Z faktury a nájemní smlouvy za pronájem vozidla vyplývá cena za půjčovné náhradního vozidla ve výši 43 560 Kč. Škoda byla dále zjištěna ze zápisu o poškození vozidla, a z likvidační zprávy. 7. Z kalkulace škody a faktury autorizovaného servisu vyplývá cena za opravu vozidla [registrační značka] ve výši 31 096 Kč. Z faktury a nájemní smlouvy za pronájem vozidla vyplývá cena za půjčovné náhradního vozidla ve výši 4 840 Kč. Škoda byla dále zjištěna ze zápisu o poškození vozidla, a z likvidační zprávy. 8. Z potvrzení o provedených platbách vyplývá, že došlo k vyplacení hmotné škody ve výši 192 799 Kč dne 23.4.2019, půjčovného za náhradní automobil ve výši 43 560 Kč dne 6.5.2019, hmotné škody ve výši 31 096 Kč a půjčovného za náhradní automobil ve výši 4 840 Kč dne 6.3.2019 a delegačního poplatku společnosti CONTIN s.r.o. ve výši 2 420 Kč. 9. ČKP uplatnila dopisem ze dne 10.5.2019 u žalovaných regresní nárok ve výši 91 571,66 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.7.2019 vyplývá, že regresní nárok z ČKP přešel na žalobce, což bylo žalovaným oznámeno. 11. Z takto provedených důkazů je prokázáno, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ způsobili škodu na cizím vozidle a protože nebylo uzavřeno povinné pojištění škody způsobené dopravním prostředkem, uhradila vzniklou škodu ČKP prostřednictvím pověřené pojišťovny. ČKP tak vznikl nárok na postih žalovaných k náhradě škody podle § 24 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb., ve znění platném ke dni vzniku škody, který následně přešel smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce. 12. Protože u vozidla, jehož provozovatelem byl žalovaný 1/ a které v době vzniku škody řídila žalovaná 2/, nebyla ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb. pojištěna odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla, hradila škodu poškozenému ve smyslu § 24 citovaného zákona Česká kancelář pojistitelů z tzv. garančního fondu. Likvidaci pojistné události přitom provedla pověřená pojišťovna CONTIN s.r.o. Poškozeným bylo z garančního fondu vyplaceno 192 799 Kč dne 23.4.2019, jako náhrada škody na vozidle [registrační značka], půjčovné za náhradní automobil ve výši 43 560 Kč, hmotná škoda ve výši 31 096 Kč na vozidle [registrační značka] a půjčovné za náhradní automobil ve výši 4 840 Kč. Dále byla ČKP nucena uhradit náklady vynaložené na likvidaci pojistné události tzv. delegační poplatek ve výši 2 420 Kč. 13. Žalovaný 1/ odpovídá za škodu, jakožto provozovatel - vlastník vozidla, a to dle § 2927 odst. 1 a 2 o. z. Podle tohoto ustanovení odpovídá osoba provozující motorové vozidlo za škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu. Této odpovědnosti se provozovatel nemůže zbavit, jestliže škoda byla způsobena okolnostmi, které mají svůj původ v provozu. Žalovaný 2/ odpovídá za škodu, jakožto řidič vozidla v době vzniku škodné události, a to dle § 2910 o. z. Podle tohoto ustanovení každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Protože u vozidla nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, poskytuje Česká kancelář pojistitelů dle § 24 odst. 2 písm. b/ zák. č. 168/1999 Sb. poškozenému pojistné plnění z tzv. garančního fondu. Kancelář má pak dle § 24 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. právo proti tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. b/, na náhradu toho, co za něho plnila. Bylo prokázáno, že ČKP zaplatila částku celkem 274 715 Kč, což je náhrada za škodu za kterou odpovídají žalovaní. Za oprávněný považuje soud i požadavek na zaplacení tzv. delegačního poplatku, neboť ve smyslu § 24 odst. 7 kancelář má právo proti tomu, kdo odpovídá za škodu na náhradu toho, co za něho plnila, přičemž rovněž delegační poplatek ve výši 2 420 Kč byl pověřené pojišťovně vyplacen. Proto má žalobce, který nabyl od ČKP pohledávku, p