48 C 136/2019-78 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 167 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení rekonstrukce 1 patra rodinného domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] za cenu 217 800 Kč včetně DPH do 12. 4. 2019. Žalobkyně uhradila na zálohách částku 77 000 Kč. Protože dílo nebylo v termínu dokončeno, vyzvala žalobkyně žalovanou, aby dílo dokončila v dodatečné 14 denní lhůtě. S ohledem na skutečnost, že ani v této lhůtě dílo dokončeno nebylo, odstoupila žalobkyně od smlouvy přípisem ze dne 7. 5. 2019, vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty vyčíslené ve výši 90 000 Kč za období od 13. 4. 2019 do 7. 5. 2019 a k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši vyplacených záloh. Žalovaná byla do nařízení jednání nečinná, k žalobě se nevyjádřila. K jednání se dostavila a uvedla, že o ničem neví, že sice měla firmu, ale o vše se staral její přítel. S ní nikdo nejednal a vůbec neví, že by s žalobkyní uzavřela smlouvu. O všechno se staral on. K výše uvedenému tvrzení žalované žalobkyně doložila nabídku s návrhem smlouvy, kterou vyhotovil [celé jméno žalovaného], s tím, že [celé jméno žalovaného] v nabídce uváděl, že jedná za žalovanou, uvedl na ní kontakt a disponoval plnou mocí, a že si před podpisem smlouvy u žalované ověřoval, zda [celé jméno žalovaného] jedná jejím jménem, což mu potvrdila. Rovněž jí osobně zasílal jak výzvu k vrácení záloh, na kterou reagovala žádostí o prodloužení termínu, tak odstoupení od smlouvy. Zároveň však z opatrnosti navrhl přistoupení [celé jméno žalovaného] na stranu žalovanou, čemuž soud usnesením č.j. 48C 136/2019-23 ze dne 15.8.2019 vyhověl. Z návrhu smlouvy soud zjistil, že jej podal [celé jméno žalovaného] jménem žalované, s tím že ona vlastní firmu a on se stará o zakázky s uvedením kontaktu na žalovanou. Ze smlouvy o dílo ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, předmětem díla byla rekonstrukce celého 1. patra rodinného domu v [obec] za cenu 217 800 Kč včetně DPH do 12. 4. 2019. Dlažbu, obklady, zařizovací předměty a obložky včetně dveří se zavázal dodat objednatel. Byla sjednána smluvní pokuta 4% z ceny díla za každý den prodlení. Smlouva byla opatřena razítkem žalované a podpisem [celé jméno žalovaného] v zastoupení. Z předžalobní výzvy s podací stvrzenkou ze dne 12. 4. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalované výzvu k vrácení záloh, s tím, že dílo nebylo provedeno. Z odstoupení od smlouvy ze 7. 5. 2019, včetně podací stvrzenky, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení záloh a zaplacení smluvní pokuty. Z pokladních dokladů soud zjistil, že v období od 19. 2. 2019 do 11. 3. 2019 zaplatila žalobkyně na zálohách žalované částku 77 000 Kč, které přebral osobně [celé jméno žalovaného]. Z obsahu výsledků prověřování Policie ČR soud zjistil, že policejní orgán dospěl k závěru, že [celé jméno žalovaného] jednal s výslovným souhlasem [celé jméno žalované], jako fyzicky podnikající osoby, která vypověděla, že měla na své jméno napsanou živnost a její přítel [celé jméno žalovaného] sháněl zakázky a vše zařizoval, byl zmocněn jednat jejím jménem a předpokládala, že jí bude informovat. Ze svědeckých výpovědí vyplývá, že byly provedeny práce jako přemístění a zakrytí nábytku, oblepení schodiště, oškrábání zdí ve dvou místnostech, chodbě, WC a koupelně, penetrace zdí, natažení lepidla s perlinkou a štuk, vybourání dlažby, dlaždic v koupelně, vany, odstranění podhledu v jedné místnosti s oškrábáním lepidla, poté bylo na strop nataženo lepidlo a štuk. Odvážela se a odnášela suť do kontejneru. Byl koupen radiátor (starší), lepidlo, perlinka, štuk, možná i podlahové desky na vyrovnání podlahy v koupelně. Byl veden stavební deník, který by měl být u [celé jméno žalované] [celé jméno žalovaného] byl [celé jméno žalované] pověřen jednat jejím jménem, peněžní prostředky jí předával, ona mu z nich dávala na benzín, materiál. Fotografie na datovém nosiči jsou pořízeny ve dnech 18.2.2019 až 1.3.2019, dle GPS byly pořízeny v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] Právní poměry účastníků se řídí ust. § 2586 a násl. o. z. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 430 odst. 1 občanského zákoníku, pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Podle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2593 o.z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 2005 odst.1 a 2 o.z. zanikají odstoupením od smlouvy v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že [celé jméno žalovaného] uzavřel smlouvu o dílo z [datum] v zastoupení [celé jméno žalované] podle § 430 odst. 1 občanského zákoníku. Výsledky prověrky Policií ČR pak vyvracejí tvrzení žalované, že se vše dělo bez jejího vědomí, na základě kterého navrhla žalobkyně přibrání [celé jméno žalovaného] do řízení. Na základě smlouvy byly v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] provedeny přípravné, bourací a rekonstrukční práce v neznámém rozsahu, a nakoupen materiál v neznámém rozsahu, a to oproti zálohám v celkové výši 77 000 Kč, které zůstaly nevyúčtovány. S ohledem na odstoupení od smlouvy, po zániku smlouvy přichází v úvahu vypořádání smluvních stran podle ustanovení § 2991 o. z., o bezdůvodném obohacení, kdy je nutno toto bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně vyčíslit. S ohledem na důkazní situaci, kdy stavební deník je u žalované a žalobkyně by jen obtížně prokazovala hodnotu provedených prací, se žalobkyně rozhodla žalobu co do vrácení bezdůvodného obohacení vzít zpět co do částky 77 000 Kč a proti [celé jméno žalovaného], k jehož osobě z policejního prověření vyplynulo, že ve věci není pasivně legitimován. Soud žalobkyni vyhověl a řízení v tomto rozsahu zastavil usnesením č.j. 48C 136/2019-77 ze dne 10. 11. 2021. Soud má za prokázané, že dílo nebylo zhotoveno řádně a včas, žalobkyně poté, co nebylo dokončeno ani v dodatečně stanovené lhůtě, od smlouvy odstoupila. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty se tedy jeví po právu, kdy její výši považuje soud za přiměřenou zajišťované povinnosti. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 81 521,56 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 350 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 167 000 Kč sestávající z částky 7 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 20. 3. 2019, z částky 7 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 12. 4. 2019, z částky 7 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze