ECLI: ECLI:CZ:OSCL:2022:12.C.165.2022.5 Datum: 2022-11-02 Předmět: o zaplacení 28 051,40 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 13 v ["peněžité plnění""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: o zaplacení 28 051,40 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. 89/2012 )
1. Žalobce žádal o přiznání částky 28 051,40 Kč, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené účastníky dne 25.11.2021. Na odůvodnění žaloby uvedl, že na základě této smlouvy poskytl žalovanému 18 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku uhradit spolu se sjednaným smluvním úrokem jedinou splátkou nejpozději do 19.12.2021. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho. Dle ujednání účastníků žalobci vznikl nárok na smluvní úrok ve výši 1 000 Kč měsíčně, k datu sepisu žaloby se jedná za 6 měsíců o 6 000 Kč. Součástí žaloby byla také částka 1 051,40 Kč za sjednaný smluvní úrok z prodlení z dlužné jistiny, vyčíslený k datu 1.6.2022.
2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).
3. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1, věta první obč. zák., lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.
Podle § 580 odst. 1 obč. zák. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
Podle § 588 obč. zák. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům a nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.
4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce, že byla uzavřena dne 25.11.2021 mezi žalobce jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Předmětem smlouvy byla zápůjčka 18 000 Kč s tím, že„ zápůjčka bude úročena částkou 3 000 Kč do doby splatnosti, a od doby splatnosti částkou 1 000 Kč měsíčně do doby splacení jistiny“. Podpisem ve smlouvě potvrdil žalovaný, že dne 25.11.2021 převzal 18 000 Kč v hotovosti.
Za„ expresní poskytnutí zápůjčky“ se účastníci dohodli na odměně 1 000 Kč pro zapůjčitele, která je splatná při poskytnutí zápůjčky.
Žalovaný se zavázal vrátit žalobci celou zápůjčku jedinou splátkou ve výši 21 000 Kč, a to nejdéle do 19.12.2021. Účastníci dále sjednali pro případ prodlení se splněním peněžitého dluhu nebo jeho části úrok z prodlení ve výši 13% z nesplacené jistiny ročně. Pro případ prodlení se zaplaceným jakékoliv dlužné částky se žalovaný zavázal platit žalobci smluvní pokutu ve výši 333 Kč za každý den prodlení.
5. Z předžalobní výzvy zástupkyně žalobce z 23.5.2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 25.11.2021 k zaplacení jistiny 18 000 Kč, smluvních úroků ve výši 8 000 Kč, smluvního úroku z prodlení ve výši 1 159,32 Kč a také smluvní pokuty 333 Kč denně, vyčíslené k 23.5.2022 na částku 50 283 Kč.
6. Z uvedených zjištění dospěl soud k následujícím závěrům. Žalobce smlouvou o zápůjčce prokázal, že poskytl žalovanému v hotovosti 18 000 Kč, které byl žalovaný povinen vrátit do 19.12.2021. Pokud tak žalovaný neučinil, domáhá se žalobce přiznání této částky po právu. Proto soud žalobě vyhověl ohledně přiznání 18 000 Kč.
Důvodným je také požadavek na přiznání sjednaných úroků z prodlení.
Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda-že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
Žalovaný se s úhradou poskytnuté zápůjčky dostal do prodlení den následující po sjednané splatnosti zápůjčky, tedy dnem 20.12.2021. Úroky z prodlení byly účastníky sjednány ve smlouvě ve výši 13% ročně. Do 1.6.2022 se tak jedná o částku 1 051,40Kč, ohledně které soud žalobě rovněž vyhověl.
7. Pokud se týká požadovaných smluvních úroků 3 000 Kč do doby splatnosti zápůjčky a dále 1 000 Kč měsíčně od doby splatnosti do doby zaplacení, jsou tato ujednání obsažená v předmětné smlouvě účastníků neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu shora citovaného § 580 odst. 1 obč. zák. Příkrý rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši těchto úroků. Sjednaný úrok ve výši 3 000 Kč z částky 18 000 Kč, poskytnuté na 24 dnů představuje roční úrok přesahující 253%. Úrok ve výši 1 000 Kč měsíčně, pak činí 66,6% ročně. Rozpor těchto ujednání s dobrými mravy pak zvyšuje ještě ta skutečnost, že žalobce za poskytnutí zápůjčky dle smlouvy obdržel při poskytnutí zápůjčky odměnu ve výši 1 000 Kč.
S ohledem na závěr soudu o neplatnosti ujednání o povinnosti žalovaného uhradit žalobci smluvní úroky, byla žaloba ohledně 9 000 Kč zamítnuta.
8. Žalobce měl ve věci převažující úspěch, má tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení proti žalovanému. Úspěch žalobce je v 68% předmětu řízení a převyšuje tak o 36% úspěch žalovaného ve věci. Žalobci tedy náleží 36% nákladů řízení. Ty jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 403 Kč a odměnou advokátky žalobce za tři úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/96Sb. po 2 260 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a sepis žaloby). K uvedeným úkonům náleží advokátce tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/96Sb. Celkem jsou takto vypočtené náklady řízení 8 183 Kč a z této částky shora odůvodněných 36% činí přiznaných 2 946 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.