12 C 402/2021-27 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání částky 10 667 Kč, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 6.4.2019 právním předchůdcem žalobce (firmou [právnická osoba]) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný se zavázal touto smlouvou zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 13 988 Kč, což je v hotovosti vyplacená zápůjčka 8 000 Kč a poplatek 5 988 Kč. Poplatek je tvořen kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky 1 065 Kč, odměnou za zpracování doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 3 046 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 877 Kč. Žalovaný se zavázal 13 988 Kč uhradit v 45 splátkách po 311 Kč týdně. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce zaplatil 3 311 Kč. Tato částka byla částečně započtena na jistinu, částečně na sjednaný poplatek. Žalobce žádá přiznání 6 332,96 Kč na jistině 9 358,55 Kč na poplatku. Žalobce se domáhal také přiznání kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z částky 6 332,96 Kč (nesplacený zůstatek zápůjčky) od 23.2.2020 do 18.12.2020 ve výši 527,75 Kč a přiznání kapitalizovaných smluvních úroků (ve výši 29 % ročně) z částky 6 332,96 Kč za období od 16.2.2020 do 18.12.2020 ve výši 1 566,18 Kč. Dále žádal přiznání zákonných i smluvních úroků z této částky od 19.12.2020 do zaplacení. Smlouvou ze dne 18.12.2020 postoupila společnost [právnická osoba] tuto pohledávku za žalovaným žalobci. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (101 odst.3 o.s.ř.). 3. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce [číslo] že byla uzavřena dne 6.4.2019 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným ohledně poskytnutí zápůjčky ve výši 8 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku ještě poplatek 5 988 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že poplatek je vypočten jako„ součet následujících kalkulačních položek“: úrok 1 065 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 3 046 Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 877 Kč. Celkovou částku 13 988 Kč měl žalovaný splácet v 45 splátkách po 311 Kč týdně od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný, že mu částka 8 000 Kč byla předána v hotovosti. Ve smlouvě o zápůjčce je sjednána úroková sazba ze zápůjčky ve výši 29 % ročně. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 18.12.2020 a ze seznamu postoupených pohledávek (předmětná pohledávka se nachází na straně 72 pod položkou číslo 6370) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] žalobci. Soud konstatoval rovněž oznámení firmy [právnická osoba] žalovanému o postoupení pohledávky ze dne 6.1.2021. Žalobce doložil také svou předžalobní výzvu žalovanému z 28.6.2021 s poštovním podacím lístkem. 6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč a tuto částku tedy měl žalovaný z titulu zápůjčky vrátit. Pokud žalovaný zaplatil 3 311 Kč (rozdíl mezi částkou, kterou měl žalovaný dle smlouvy zaplatit, a částkou, která je žalována), zbývá mu doplatit (po postoupení pohledávky žalobci) zápůjčku částkou 4 689 Kč. V této části byla tedy žaloba shledána důvodnou a bylo jí vyhověno. 7. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobci z částky 4 689 Kč zákonné úroky z prodlení, a to dle požadavku žalobce od 23. 2. 2020 do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení. Žalovaný se do prodlení se splácením s ohledem na zaplacených 3 311 Kč dostal již před tímto datem (žalovaný zaplatil necelých 11 sjednaných týdenních splátek). Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č.351/2013 Sb. Z částky 4 689 Kč za období od 23. 2. 2020 do 18. 12. 2020 se jedná o 385,30 Kč. Pokud žalobce žádal přiznání zákonných úroků z prodlení od 23. 2. 2020 do 18. 12. 2020 ve výši 142,45 Kč, v té části byla žaloba zamítnuta, neboť byla žalobcem vypočtena z částky 6 332,96 Kč a s úhradou této částky žalovaný od 23.2.2020 v prodlení nebyl, jak je dále uvedeno v odůvodnění zamítavé části rozsudku, týkající se žalobcem požadovaného„ poplatku“. Z těchto důvodů byla zamítnuta žaloba také ohledně přiznání zákonných úroků z prodlení z částky 1 643,96 Kč (rozdíl mezi žalobcem požadovanou a soudem přiznanou částkou jistiny zápůjčky) od 19.12.2020 do zaplacení. 8. Soud přiznal žalobci z přisouzené částky 4 689 Kč také účastníky sjednaný úrok ze zápůjčky ve výši 29 % ročně, a to dle požadavku žalobce od 16. 2. 2020 do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení. Za období od 16. 2. 2020 do 18. 12. 2020 se jedná o 1 143,70 Kč. Pokud žalobce žádal přiznání smluvních úroků od 16. 2. 2020 do 18. 12. 2020 ve výši 422,48 Kč, v té části byla žaloba zamítnuta, neboť byla žalobcem vypočtena z částky 6 332,96 Kč a tuto částku žalovaný v uvedeném období již žalobci nedlužil. Z těchto důvodů byla zamítnuta žaloba také ohledně přiznání smluvních úroků z částky 1 643,96 Kč od 19.12.2020 do zaplacení. 9. Pokud se týká částky 5 988 Kč, která byla ve smlouvě označena jako„ poplatek“ s rozpisem částek, kterými je tvořen, je dle názoru soudu ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit tuto částku neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu shora citovaného ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku. Rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši tohoto poplatku (ten činí přes 74% z částky zápůjčky) a také ve způsobu tohoto ujednání. Částka 1 065 Kč je uvedena jako úrok, který však je zároveň sjednán ve smlouvě o zápůjčce sazbou 29 % ročně. Zahrnutí dalšího úroku pod tzv. poplatek je tak dle soudu zavádějící ve vztahu ke skutečné výši úroků ze zápůjčky. Také částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 3 046 Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 877 Kč představují neadekvátní navýšení částky, kterou má vydlužitel v souvislosti s poskytnutím zápůjčky zapůjčiteli zaplatit. S ohledem na neplatnost ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit spolu se zápůjčkou ještě sjednaný poplatek, byla žaloba ohledně částky převyšující nesplacený zůstatek zápůjčky zamítnuta. Vzhledem k neplatnosti ujednání o tomto poplatku, nebyl právní předchůdce žalobce ani žalobce oprávněn započítat platbu žalovaného ve výši 3 311 Kč ani částečně na tento poplatek. 10. Dále žalobce žádal o přiznání částky 6 895 Kč, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 22.12.2018 mezi právním předchůdcem žalobce (firmou [právnická osoba]) a žalovaným. Na odůvodnění této části žaloby uvedl, že žalovaný se zavázal smlouvou ze dne 22.12.2018 zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 16 784 Kč, což je v hotovosti vyplacená zápůjčka 10 000 Kč a poplatek 6 784 Kč. Poplatek je tvořen kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky 1 640 Kč, odměnou za zpracování doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 3 413 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 728 Kč. Žalovaný se zavázal 16 784 Kč uhradit ve12 splátkách po 1 399 Kč měsíčně. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce zaplatil 9 889 Kč. Tato částka byla částečně započtena na jistinu, částečně na sjednaný poplatek. Žalobce žádá přiznání 4 509,05 Kč na jistině, 2 385,95 Kč na poplatku. Žalobce se domáhal také přiznání kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z částky 4 509,05 Kč (nesplacený zůstatek zápůjčky) od 22.1.2020 do 18.12.2020 ve výši 415,83 Kč a přiznání kapitalizovaných smluvních úroků (ve výši 29 % ročně) z částky 4 509,05 Kč za období od 23.12.2019 do 18.12.2020 ve výši 1 314,89 Kč. Dále žádal přiznání zákonných i smluvních úroků z této částky od 19.12.2020 do zaplacení. Smlouvou ze dne 18.12.2020 postoupila společnost [právnická osoba], také tuto pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy žalobci. 11. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud v posuzovaném případě zjistil, že byla uzavřena dne 22.12.2018 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným ohledně poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku ještě poplatek 6 784 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že poplatek je vypočten jako„ součet následujících kalkulačních položek“: úrok 1 640 Kč, částka za zpracování, doručení, administra