12 C 408/2021-20 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání částky 9 102 Kč, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 19. 11. 2018 právním předchůdcem žalobce (firmou [právnická osoba]) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný se zavázal touto smlouvou zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 12 302 Kč, což je v hotovosti vyplacená zápůjčka 7 000 Kč a poplatek 5 302 Kč. Poplatek je tvořen kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky 932 Kč, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 2 728 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 642 Kč. Žalovaný se zavázal 12 302 uhradit ve 45 splátkách po 274 Kč týdně. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce zaplatil 3 200 Kč. Tato částka byla částečně započtena na jistinu, částečně na sjednaný poplatek. Žalobce žádá přiznání 5 380,89 Kč na jistině a 3 721,11 Kč na poplatku. Žalobce se domáhal také přiznání kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z částky 5 380,89 Kč (nesplacený zůstatek zápůjčky) od 8.10 2019 do 18. 12. 2020 ve výši 654,67 Kč a přiznání kapitalizovaných smluvních úroků (ve výši 29 % ročně) z částky 5 380,89 Kč za období od 1. 10. 2019 do 18. 12. 2020 ve výši 1 928,90 Kč. Dále žádal přiznání zákonných i smluvních úroků z této částky od 19. 12. 2020 do zaplacení. Smlouvou ze dne 18. 12. 2020 postoupila společnost [právnická osoba] tuto pohledávku za žalovaným žalobci. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst.3 o.s.ř.). 3. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce [číslo] že byla uzavřena dne 19. 11. 2018 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným ohledně poskytnutí zápůjčky ve výši 7 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku ještě poplatek 5 302 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že poplatek je vypočten jako„ součet následujících kalkulačních položek“: úrok 932 Kč, částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 2 728 Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 642 Kč. Celkovou částku 12 302 Kč měl žalovaný splácet ve 45 splátkách po 274 Kč týdně s tím, že první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy potvrdil žalovaný, že mu částka 7 000 Kč byla předána v hotovosti. Ve smlouvě o zápůjčce je sjednána úroková sazba ze zápůjčky ve výši 29 % ročně. Z tabulky umoření předmětného dluhu a z dokladu o úhradách zápůjčky žalovaným má soud za prokázané, že žalovaný zaplatil žalobci celkem 3 200 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 18. 12. 2020 a ze seznamu postoupených pohledávek (předmětná pohledávka se nachází na straně 44 pod položkou [číslo]) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] žalobci. Soud konstatoval rovněž oznámení firmy [právnická osoba] žalovanému o postoupení pohledávky ze dne 6.1.2021. Žalobce doložil také svou předžalobní výzvu žalovanému z 28. 6. 2021 s poštovním podacím lístkem. 6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč a tuto částku tedy měl žalovaný z titulu zápůjčky vrátit. Pokud žalovaný zaplatil 3 200 Kč, zbývá mu doplatit (po postoupení pohledávky žalobci) zápůjčku částkou 3 800 Kč. V této části byla tedy žaloba shledána důvodnou a bylo jí vyhověno. 7. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobci z částky 3 800 Kč zákonné úroky z prodlení, a to dle požadavku žalobce od 8. 10. 2019 do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení. Žalovaný se do prodlení se splácením s ohledem na zaplacených 3 200 Kč dostal již před tímto datem, a to den následující po splatnosti 12. sjednané splátky dnem 12. 2. 2019 (žalovaný zaplatil necelých 12 týdenních splátek). Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č.351/2013 Sb. Z částky 3 800 Kč za období od 8. 10. 2019 do 18. 12. 2020 se jedná o 456 Kč. Pokud žalobce žádal přiznání zákonných úroků z prodlení od 8. 10. 2019 do 18. 12. 2020 ve výši 198,67 Kč, v té části byla žaloba zamítnuta, neboť byla žalobcem vypočtena z částky 5 380,89 Kč a s úhradou této částky žalovaný od 8.10.2019 v prodlení nebyl, jak je dále uvedeno v odůvodnění zamítavé části rozsudku, týkající se žalobcem požadovaného„ poplatku“. Z těchto důvodů byla zamítnuta žaloba také ohledně přiznání zákonných úroků z prodlení z částky 1 580,89 Kč (rozdíl mezi žalobcem požadovanou a soudem přiznanou částkou jistiny zápůjčky) od 19. 12. 2020 do zaplacení. 8. Soud přiznal žalobci z přisouzené částky 3 800 Kč také účastníky sjednaný úrok ze zápůjčky ve výši 29 % ročně, a to dle požadavku žalobce od 1. 10. 2019 do 18. 12. 2020 a dále do zaplacení. Za období od 1. 10. 2019 do 18. 12. 2020 se jedná o 1 343,50 Kč. Pokud žalobce žádal přiznání smluvních úroků za toto období ve výši 585,40 Kč, v té části byla žaloba zamítnuta, neboť byla žalobcem vypočtena z částky 5 380,89 Kč a tuto částku žalovaný v uvedeném období již žalobci nedlužil. Z těchto důvodů byla zamítnuta žaloba také ohledně přiznání smluvních úroků z částky 1 580,89 Kč od 18. 12. 2020 do zaplacení. 9. Pokud se týká částky 5 302 Kč, která byla ve smlouvě označena jako„ poplatek“ s rozpisem částek, kterými je tvořen, je dle názoru soudu ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit tuto částku neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu shora citovaného ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku. Rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši tohoto poplatku (ten činí přes 75% z částky zápůjčky) a také ve způsobu tohoto ujednání. Částka 932 Kč je uvedena jako úrok, který však je zároveň sjednán ve smlouvě o zápůjčce sazbou 29 % ročně. Zahrnutí dalšího úroku pod tzv. poplatek je tak dle soudu zavádějící ve vztahu ke skutečné výši úroků ze zápůjčky. Také částka za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 2 728 Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 642 Kč představují neadekvátní navýšení částky, kterou má vydlužitel v souvislosti s poskytnutím zápůjčky zapůjčiteli zaplatit. S ohledem na neplatnost ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit spolu se zápůjčkou ještě sjednaný poplatek, byla žaloba ohledně částky převyšující nesplacený zůstatek zápůjčky zamítnuta. Vzhledem k neplatnosti ujednání o tomto poplatku, nebyl právní předchůdce žalobce ani žalobce oprávněn započítat platbu žalovaného ve výši 3 200 Kč ani částečně na tento poplatek. 10. Oba účastníci měli ve věci pouze částečný úspěch, proto soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. o nákladech řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozsudku.