15 C 332/2021-12 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 18 679 Kč spolu s příslušenstvím z titulu dvou smluv o půjčkách. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], uzavřel dne 20. 12. 2017 s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly poznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny dokumenty, zejména pracovní smlouvou výplatními páskami za 3 předcházející měsíce a nájemní smlouvou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit i poplatek ve výši 7 233 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 431 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 436 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 3 366 Kč Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroku a všech poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Dle smluvních ujednání měla žalovaná zaplatit 13. 2. 2019 Poslední splátku uhradila po tomto datu dne 20. 8. 2019. Žalovaná na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci uhradila pouze částku 7 344 Kč, Pohledávka z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná částka 12 489 Kč z toho dlužná jistina činila 4 489,99 Kč a dlužný poplatek 4 482,99 Kč Žalobce dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 2 515,09 Kč (29 % ročně z 4 482,99 Kč od 14. 2. 2019 do 18. 12. 2019) a úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 4 482,99 Kč od 19. 12. 2019 do zaplacení. Dále žalobce požaduje úhradu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 596,49 Kč (10 % ze 4 482,99 Kč ročně od 28. 8. 2019 do 18. 12. 2019) a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z 4 482,99 Kč od 19. 12. 2019 do zaplacení. 2. Dále právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], uzavřel dne 6. 10. 2017 s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly poznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny dokumenty, zejména pracovní smlouvou výplatními páskami za 3 předcházející měsíce a nájemní smlouvou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se dále zavázala zaplatit i poplatek ve výši 10 600 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 3 404 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 5 050 Kč Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroku a všech poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 377 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Dle smluvních ujednání měla žalovaná zaplatit 30. 11 2018 Poslední splátku uhradila po tomto datu dne 20. 8. 2019. Žalovaná na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci uhradila pouze částku 11 810 Kč, Pohledávka z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná částka 10 790 Kč z toho dlužná jistina činila 6 287,04 Kč a dlužný poplatek 4 502,96 Kč Žalobce dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 3 959,07 Kč (29 % ročně z 6 287,04 Kč od 1. 12. 2018 do 18. 12. 2019) a úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 6 287,04 Kč od 19. 12. 2019 do zaplacení. Dále žalobce požaduje úhradu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 836,53Kč (10 % z 6 287,04 Kč ročně od 28. 8. 2019 do 18. 12. 2019) a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z 6 287,04 Kč od 19. 12. 2019 do zaplacení. 3. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou jí bylo doručeno s účinky doručení ke dni 29. 11. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. Podle obsahu uzavřené smlouvy soud posoudil nároky žalobce jako zápůjčku podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku 4. Podle § 2390 občanského zákoníku dle zákona 289/2012 Sb. (dále jen OZ) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 6. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 20. 12. 2017 a smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 10. 2017 a smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a seznamem postupovaných pohledávek – strana 103 a seznamem postupovaných pohledávek – strana 18; oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání, podacím lístkem; přehledem plateb, předžalobní upomínkou včetně podacího lístku. 7. Soud se nejprve zabýval nárokem žalobce dle smlouvy uzavřené dne 20. 12. 2017 [číslo]. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši 8 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o úhradě úroku z půjčky, který byl vyjádřen kapitalizovanou částkou 1 431 Kč. Soud shledal, že sazba 29 % ročně není nepřiměřenou sazbou a nárok je v souladu s hmotným právem tedy 2390 OZ. Nicméně soud se neztotožnil s postupem žalobce, který přijaté plnění započítal částečně na úhradu jistiny a částečně na úhradu sjednaného poplatku. S ohledem na neplatnost části smluvních ujednání, jak bude uvedeno níže, soud dospěl k závěru, že přijaté platby lze platně započítat pouze na úhradu dlužné jistiny a poplatku za kapitalizovaný úrok. Soud tedy ještě části platby ve výši 1 975 Kč započetl na úhradu jistiny, a tedy žalovaný je povinen uhradit zbytek jistiny ve výši 2 507,98 Kč a uložil žalované k úhradě tuto částku s tím, že soudem byla platba ve výši 1 431 Kč započtena na úhradu poplatku za kapitalizovaný úrok a zbývající část na úhradu jistiny.. Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobce na úhradu kapitalizovaného úroku z půjčky ve výši 1 343 Kč (29 % ročně z částky 2 507,98 Kč od 14. 2. 2019 do 18. 12. 2020) a úroku ve výši 29 % ročně částky 2 507,98 Kč od 19. 12. 2020 dále byl přiznán kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 329,10 Kč (10 % ročně částky 2 507,98 Kč od 28. 8. 2019 do 18. 12. 2020) a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně částky 2 507,98 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 8. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zaplacení částky 1 975,01 Kč, tj. nároku na zaplacení části jistiny, jak je shora odůvodněno a žalovaného poplatku ve váš 3 406,01 Toto ujednání je dle názoru soudu neplatné, protože se zjevně příčí dobrým mravům, jak je uvedeno v citovaném § 580 OZ. Krom jiného soud spatřuje v rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků. Pokud by poplatky měly představovat výši nějakých účelně vynaložených nákladů na administrativní zpracování a hotovostní inkaso, měly by být nějak specifikovány a doloženy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak vý