15 C 334/2021-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 29 368 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], uzavřel dne 13. 6. 2019 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost dle § 84 – 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly poznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny dokumenty, zároveň zákazník podepsal, že informace, které sdělil, jsou dostatečné pravdivé a přesné. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit za půjčené peněžní prostředky úrok ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 480 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroku a všech poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Dle smluvních ujednání měl žalovaný zaplatit 6. 8. 2020. Žalovaný na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci uhradil pouze částku 7 112 Kč, která byla započtena ve výši 4 000 Kč na úhradu úroku, 1 416,04 Kč na poplatek za administrativní činnost, ve výši 1 599,96 Kč na poplatek za hotovostí inkaso splátek a ve výši 96 Kč na poplatek za životní pojištění. Pohledávka z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalobce se domáhá úhrady dlužné částky ve výši 29 368 Kč, z toho dlužná jistina činila 20 000 Kč a dlužný poplatek za administrativní činnost 2 583,96 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 400,04 Kč a dlužní poplatek za životní pojištění 384 Kč. Žalobce dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 705,50 Kč (18,95 % ročně z 20 000 Kč od 7. 8. 2020 do 15. 1. 2021) a úroku ve výši 18,95 % ročně z dlužné jistiny 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Dále žalobce požaduje úhradu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 742,50 Kč (8,25 ročně % z 20 000 Kč od 7. 8. 2020 do 15. 1. 2021) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou mu bylo doručeno s účinky doručení ke dni 25. 11. 2021. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Podle § 2390 občanského zákoníku dle zákona 289/2012 Sb. (dále jen OZ) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 4. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 6. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 6. 2019, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, seznamem postupovaných pohledávek – stranou 61; oznámením o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání, kartou zákazníka. 7. Soud především uvádí, že dle obsahu smlouvy, zejména s ohledem na hotovostní vyplacení finanční částky při uzavření smlouvy, hodnotí právní jednání účastníků jako smlouvu o zápůjčce a nikoli jako smlouvu o spotřebitelském úvěru. Nicméně soud dospěl k závěru, že uzavřené smlouva má náležitosti smlouvy o zápůjčce a lze ji hodnotit jako platně uzavřenou, pokud jde o poskytnutí zápůjčky a sjednaný úrok. Soud shledal platným i ujednání o úhradě úroku z půjčky, který byl vyjádřen kapitalizovanou částkou 4 000 Kč. Soud shledal, že sazba 18,95 % ročně není nepřiměřenou sazbou a nárok je v souladu s hmotným právem tedy 2390 OZ. Nicméně soud se neztotožnil s postupem žalobce, který přijaté plnění započítal částečně na úhradu jistiny a částečně na úhradu sjednaného poplatku. S ohledem na neplatnost části smluvních ujednání, jak bude uvedeno níže, soud dospěl k závěru, že přijaté platby lze platně započítat pouze na úhradu dlužné jistiny a poplatku za kapitalizovaný úrok Soud tedy ještě části platby ve výši 3 112 Kč započetl na úhradu jistiny, a tedy žalovaný je povinen uhradit zbytek jistiny ve výši 16 888 Kč a uložil žalovanému k úhradě tuto částku s tím, že soudem byla platba ve výši 4 000 Kč započtena na úhradu poplatku za kapitalizovaný úrok a zbývající část 3 112 Kč na úhradu jistiny. Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobce na úhradu kapitalizovaného úroku z půjčky ve výši 1 420,30 Kč (18,95 % ročně z částky 16 888 od 7. 8. 2020 do 15. 1. 2021) a úroku ve výši 18,95 % % ročně částky 16 888 od 7. 8. 2020 do 15. 1. 2021). Dále soud přiznal žalobci kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 618,30 Kč (8,25 % ročně částky 16 888 Kč od 7.8. 2020 do 15. 1. 2021) a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně částky 16 888 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 8. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zaplacení částky 12 480 Kč, tj. nároku na zaplacení části jistiny, jak je shora odůvodněno a žalovaného poplatku ve výši 9 368 Kč. Ujednání o administrativním poplatku a poplatku za hotovostní inkaso je dle názoru soudu neplatné, protože se zjevně příčí dobrým mravům, jak je uvedeno v citovaném § 580 OZ. Krom jiného soud spatřuje v rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků. Pokud by poplatky měly představovat výši nějakých účelně vynaložených nákladů na administrativní zpracování a hotovostní inkaso, měly by být nějak specifikovány a doloženy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stanoveny podle faktických nákladů vynaložených na administrativní činnost či provádění hotovostního inkasa. Lze těžko dovodit, že by se faktické náklady lišily podle výše sjednaných finančních částek řádově o několikatisícové částky. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity. Soud dále zamítl nárok na úrok ve zbývající výši kapitalizované částky tj. 285,20 Kč, úrok z prodlení ve zbývající výši kapitalizované částky tj. 124,20 Kč. Dále soud zamítl nárok na úhradu úroku z půjčky a zákonného úroku z prodlení v příslušné procentní výši, jak je shora uvedeno z částky 3 112 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Pokud jde o poplatek za pojištění, tak soudu nebyla předložena řádná pojistná smlouva. Není zřejmé, jaké bylo sjednáno pojistné a za jakých podmínek. Pokud bylo sjednáno pojistné ve výši poplatku uvedeného v úvěrové smlouvě, mělo by to být z některého dokumentu zřejmé. Byl předložen pouze dokument zařazení zákazníka do pojistného programu, nebyla předložena rámcová pojistná smlouva, na kterou tento dokument odkazuje. Z listinných důkazů není zřejmé, zda žalovaný akceptoval všechny podmínky pojištění. Soud tedy zamítl i nárok na poplatek za pojištění ve výši 384 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy dle úspěchu ve věci účastníků. V této věci měl žalobce procesní úspěch v rozsahu 57 % a po započtení procesního úspěchu žalované v rozsahu 43 %, má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 14 % Náklady řízení žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši1 175 Kč, odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. 177=1996 advokátního tarifu (převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), paušální náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč a DPH ve výši 252 Kč Celkem činí náklady řízení částku 2 627 Kč a žalobci bylo přiznáno 14 %, tj. č