37 C 192/2022-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 19.5.2022 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 30 580 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) dne 15.7.2019 uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce (spotřebitelském úvěru) na základě které poskytl žalovanému úvěr v výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr, včetně úroku ve výši 2 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, nejpozději do 7.9.2020 v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Na svou pohledávku žalovaný uhradil pouze částku 7 050 Kč, která byla částečně započtena na sjednané poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 došlo k převedení pohledávky na žalobce. Žalobce tedy požaduje přiznání částky 10 950 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 8 516,75 Kč, dlužné poplatky ve výši 2 433,25 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný úrok z prodlení, běžný úrok a úrok z prodlení. Žalobu dále odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) dne 22.10.2019 uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce (spotřebitelském úvěru) na základě které poskytl žalovanému úvěr v výši 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr, včetně úroku ve výši 2 600 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 600 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč, nejpozději do 15.12.2020 v 60 týdenních splátkách po 390 Kč. Na svou pohledávku žalovaný uhradil pouze částku 3 770 Kč, která byla částečně započtena na sjednané poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 došlo k převedení pohledávky na žalobce. Žalobce tedy požaduje přiznání částky 19 630 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 13 000 Kč, dlužné poplatky ve výši 6 630 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný úrok z prodlení, běžný úrok a úrok z prodlení. 3. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 5. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], byla dne 15.7.2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě se úvěrující společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, poplatkem ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, vrátit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. Dále provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], byla dne 22.10.2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě se úvěrující společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 2 600 Kč, poplatkem ve výši 2 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč, vrátit v 60 týdenních splátkách po 390Kč. Podpisem smluv žalovaný potvrdil, že od věřitele převzal v hotovosti poskytnuté úvěry. Žalovaný zaplatil podle tvrzení žalobce na první úvěr 7 050 Kč a na druhý úvěr 3 770 Kč. Právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovaným postoupil žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7.1.2022. Soud rovněž konstatoval předžalobní upomínku ze dne 14.4.2022, oznámení o postoupení pohledávky a karty zákazníka. 12. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěry, právní předchůdce žalobce provedl hodnocení žalovaného dle údajů o jeho příjmech a výdajích. V tomto směru bylo v žalobci předložené formulářové listině nazvané karta zákazníka – žádost o zápůjčku vyplněno, že žalovaný je zaměstnaný od 07/2018 a jeho pravidelný měsíční příjem činí 21 300 Kč, respektive v 17 768 Kč. Dále je zde uvedeno, že žalovaný bydlí s rodiči. Jsou zde uvedeny výdaje na bydlení, osobní výdaje a výdaje na splátky závazků. Žalovaný současně v úvěrových smlouvách stvrdil, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr. Žádné jiné relevantní listiny označeny a předloženy nebyly. Zejména tedy nebyly nijak doloženy ani ověřovány podstatné výdaje žalovaného. 13. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost právního předchůdce žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (právnímu předchůdci žalobce), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. To právní předchůdce žalobce nesplnil a tomu odpovídá i výsledek, byť žalovaný svůj dluh z počátku splácel. 14. Zákonem stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je přitom nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlédnout již z úřední povinnosti. Uvedené chápání důsledku dotčeného porušení povinnosti poskytovatele vyplývá z podstaty a rozdílnosti institutu neplatnosti relativní na straně jedné a absolutní na straně druhé. V souladu s ustanovením § 586 odst. 1 o. z. (v němž jsou upraveny následky relativní neplatnosti) je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné. Naproti tomu podle ustanovení § 588 věty první o. z. (v němž jsou upraveny důsledky absolutní neplatnosti) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 15. V případě dotčeného porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost za těchto okolností uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě