37 C 214/2021-20 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 17.7.2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 95 998,57 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou dne 12.6.2020 uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč Smlouva byla sjednána elektronicky, prostřednictvím klientské zóny za doložení souhlasu s inkasem a potvrzením o verifikační platbě. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku 55 562 Kč (30 000 Kč + sjednané úroky ve výši 25 562 Kč), a to v 72 měsíčních splátkách po 772 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23% a RPSN ve výši 38,73% Smluvní strany dále sjednaly doplňkové služby – doplňková inkasní služba (za 123 Kč měsíčně), doplňková služba PODPORA (za 403 Kč měsíčně). Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne 15.4.2021. Žalobce žalované zaslala celkem 2 upomínky, ve kterých ji upozornil na to, že neuhradila splátku řádně a včas a zároveň jí sdělil, že neuhradí-li dlužnou částku, dojde ke zesplatnění celého úvěru. Dne 21.5. 2021 žalobce žalované zaslal dopis, ve kterém ji upozornil na to, že došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobci zbylou část jistiny ve výši 28 087,79 Kč, zbylou část úroků ve výši 20 528,88 Kč, zbylou část poplatků za doplňkovou inkasní službu ve výši 7 749 Kč, zbylou část poplatků za doplňkovou službu PODPORA ve výši 25 389 Kč, náklady na upomínání ve výši 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 103,48 Kč, smluvní úroky za prodlení inkasní služby ve výši 7,50 Kč a smluvní pokutu ve výši 14 043,90 Kč. 2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č.257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 4. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobcem byla dne 12.6.2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku ve výši 14 990 Kč vyplatí ve prospěch žalobce za účelem úhrady předchozího závazku žalované, částku ve výši 9 010 Kč vyplatí na účet žalované a částku ve výši 6 000 Kč započte na náklady poskytovatele úvěru dle čl. 4 smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v 72 splátkách po 772 Kč měsíčně (resp. 1 298 Kč i s poplatky za doplňkové služby). V případě prodlení žalované si strany sjednaly právo žalobce na úhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované, právo na úroky z prodlení, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ze které je žalovaná v prodlení. Smluvní strany si dále sjednaly doplňkové služby – inkasní službu a službu PODPORA, která zahrnuje možnost odkladu tří splátek ročně o jeden kalendářní měsíc po termínu splatnosti, možnost přerušení splátek z důvodu úrazu, nemoci, hospitalizace a možnost odkladu v případě ztráty zaměstnání. Celkem se žalovaná zavázala splatit 55 562 Kč. Úroková sazba činí 23% ročně, RPSN činí 38,73%. Přílohu č. 4 této smlouvy tvoří smlouva o inkasní službě, ve které je uvedeno, že o tuto službu výslovně požádala žalovaná a představuje možnost žalované splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím inkasa zřízeného na jejím účtu č. [bankovní účet]. Za zřízení inkasní služby se žalovaná zavázala platit žalobkyni částku 123 Kč měsíčně, celkem 8 856 Kč za trvání úvěru. 11. Z přílohy č. 5 – dotazníku k posouzení bonity žadatele (spotřebitele) soud zjistil, že žalovaná při sjednávání úvěru uvedla, že je svobodná, má jedno vyživované dítě, pracuje u společnosti [právnická osoba], nevlastní nemovitou věc, její příjem dosahuje 17 423 Kč, náklady na spotřebitele činí 6 800 Kč, náklady na bydlení 2 000 Kč, náklady na děti 2 000 Kč a náklady na závazky 14 500 Kč (u [právnická osoba] [anonymizována tři slova]). Žalobce žalovanou lustrovala v centrální evidenci exekucí (bez záznamu), v insolvenčním rejstříku (bez záznamu), v databázi ztracených dokladů, v katastru nemovitostí a ověřila poskytnuté údaje u zaměstnavatele. 12. Přílohu č. 6 této smlouvy tvoří Smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA, ve které si účastníci dohodli možnost odkladu splátek 3x ročně, možnost odkladu splátek z důvodu úrazu, nemoci, závažného onemocnění, z důvodu ztráty zaměstnání. Žalovaná se za tyto služby zavázala zaplatit žalobkyni celkem částku 403 Kč měsíčně, celkem po dobu trvání úvěru částku 29 016 Kč. Součástí smluvní dokumentace je dále žádost o zřízení inkasní služby a žádost o zřízení doplňkové služby PODPORA. Na smlouvě chybí podpisy účastníků, pouze v záhlaví smlouvy je uvedena IP adresa, datum podpisu, čas podpisu, SMS kód, SMS kód potvrzen z tel. čísla. Součástí smlouvy je také žádost žalované, aby část spotřebitelského úvěru byla použita na úhradu zůstatku předchozího závazku ve výši 14 990 Kč, který vyplývá ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené s žalobkyní dne 9.6.2020. 13. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky a detailu pohybu – bezhotovostní platba soud zjistil, že došlo k vyplacení úvěru v souladu s úvěrovou smlouvou. 14. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované splácet úvěr, žalobce provedl hodnocení žalované dle údajů o jejich příjmech a výdajích. V tomto směru bylo v žalobci předložené formulářové listině nazvané Dotazník k posouzení bonity žadatele (příloha č.5 úvěrové smlouvy) vyplněno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti [právnická osoba], a její pravidelný měsíční příjem činí 17 423 Kč. Z dotazníku dále vyplývá, že žalovaná je svobodná s jedním vyživovaným dítětem a nevlastní nemovitou věc. Měsíční náklady žalované jsou kalkulovány na částku na částku 6 800 Kč na vlastní spotřebu, na bydlení 2 000 Kč, náklady na děti 2 000 Kč a náklady na závazky 14 500 Kč (u společnosti u [právnická osoba] [anonymizována tři slova]). Žalobce dále provedl lustraci žalované v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, apod. Informace v dotazníku byly ověřovány pouze z výplatní pásky žalované za měsíc 4/2020 a z výpisu z bankovního účtu žalované za měsíc 4/2020. Žádné jiné relevantní listiny označeny a předloženy nebyly. Zejména tedy nebyly nijak doloženy ani ověřovány podstatné výdaje žalované. 15. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (právnímu předchůdci žalobkyně), a to pod sankcí n