51 C 112/2016-179 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 21 400 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce v řízení tvrdil objednávku žalovaného na provedení opravárenských prací na vysokozdvižném vozíku (dále jen „VZV“) , Anonymizováno, . Žalobce měl objednávku potvrdit, sdělit předpokládaný rozsah prací, případné další práce měly být průběžně upřesňovány. Žalobce měl opravárenské práce provést, vyúčtovat fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku 51 400 Kč, splatnost 17. 7. 2013. Žalovaný měl částečně plnit v částce 30.000 Kč dne 23. 7. 2013.2. Žalovaný s nárokem žalobce nesouhlasil, žalobce nedodržel dohodnutou cenu a oprava neměla být provedena kvalitně, VZV neměl po provedené opravě brzdit.3. Usnesením ze dne 17. 3. 2021, č.j. 83 Co 91/2020-78, byl zrušen rozsudek zdejšího soudu ze dne 12. 3. 2020, č.j. 51 C 112/2016-68, a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Soudu bylo uloženo vypořádat se tvrzeními účastníků a navrženými důkazy a znovu zhodnotit, zda jsou již žalobcova tvrzení dostatečně určitá a zda účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, za něž se žalobce domáhá zaplacení ceny. Pokud bude mít soud i nadále za to, že nedošlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, neboť nebyla mezi účastníky dohoda o předmětu díla (rozsah prací) a (popř.) o ceně a zároveň neobstojí smlouvy bez tohoto ujednání ve smyslu § 536 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), pak se musí zabývat tím, zda na straně žalovaného nemohlo vzniknout bezdůvodné obohacení podle § 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.), prováděl-li žalobce opravy VZV s vědomím žalovaného, jak tomu nasvědčuje dosavadní průběh řízení. V takovém případě by žalobci, po zohlednění již žalovaným zaplacených 30 000 Kč, náleželo plnění ve výši ceny poskytované obvykle za obdobná plnění v daném místě a čase. V tomto směru byl pak musel být žalobce podle § 118 odst. 2 o. s. ř. okresním soudem poučen o možném odlišném právním hodnocení a vyzván k doplnění ohledně rozsahu oprav a jejich obvyklé ceny.4. Podle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Podle § 536 odst. 2 obchodního zákoníku se dílem rozumí i provedení dohodnuté opravy. Podle § 536 odst. 3 obchodního zákoníku cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.5. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření smlouvy o dílo podle § 536 odst. 1, odst. 3 obchodního zákoníku, neboť mezi účastníky nebyla řádně dohodnuta cena za provedenou opravu, resp. nedošlo ani ke stanovení způsobu jejího určení a ani není možné uvažovat o tom, že by z jednání o uzavření smlouvy vyplývala vůle stran uzavřít smlouvu i bez určení ceny za provedené opravy. Soud taktéž nemá za prokázané, jaký konkrétní rozsah opravy měl být mezi účastníky dohodnut za tvrzenou částku 30 000 Kč (jako původní ceny).6. Soud je toho názoru, že mezi účastníky nedošlo ani ústně k dohodě o ceně za provedené dílo v rozsahu částky 30 000 Kč, kdy žalobce původně tvrdil, že se jednalo o cenu opravy převodovky, žalovaný uváděl pouze to, že bylo dohodnuto, že pokud se nevejde do 30 000 Kč (aniž byl rozlišoval, za jaké konkrétní opravy mělo být takové maximum ceny dohodnuto), měl být VZV prodán na náhradní díly. Ani jedna z tvrzených verzí účastníků řízení ohledně ceny oprav (a rozsahu oprav) nebyla v řízení prokázána. V řízení nebyla ani prokázána verze žalobce (viz odvolání žalobce ze dne 29. 10. 2018), že by účastníci řízení projevili vůli uzavřít smlouvu o opravě věci bez určení ceny. Jediné, co je možné považovat za shodné tvrzení účastníků řízení je tedy částka 30 000 Kč, aniž by však bylo seznatelné, zda se jednalo o dohodnutou cenu opravy VZV v rozsahu opravy převodovky, či v rozsahu dalších dílčích oprav a zejména, co by mělo být za takovou částku na VZV opraveno, tedy rozsah opravy. Soud proto dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky řízení došlo k uzavření smlouvy o dílo (o opravě věci) podle § 536 obchodního zákoníku.7. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobce je nutné posuzovat jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 451 a násl. obč. zák. a po poučení žalobce podle § 118a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) doplnil dokazování o výslechy svědků a listinné důkazy včetně nově navrženého znaleckého posouzení.8. Z výslechu svědka , jméno FO, , který byl od roku 2001 do června roku 2021 u žalobce zaměstnán soud zjistil, že oprava převodovky na VZV proběhla, oprava se prováděla v , adresa, , proběhla i reklamace převodovky, se kterou on pomáhal opravářům z , adresa, . Svědek popsal i průběh opravy VZV, která byla prováděna ve skladu žalovaného, kde se rozebíral, převodovka s nápravami a brzdami se následně vezla do , adresa, do dílny, kde se rozebral zbytek a převodovka se odeslala do , adresa, . Svědek potvrdil, že důvodem, proč převodovka nebyla opravována přímo žalobcem, byl, že k tomu neměli vybavení, nikdy ani opravu převodovky nedělali.9. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek se na opravě VZV podílel, oprava se prováděla jak v , adresa, , tak u žalobce, u žalobce však již nebyl zaměstnán v době, kdy se reklamovala převodovka. Opravovala se v převodovka, dělaly se brzdy (demontovaly se bubny, měnilo se obložení), brzdy opravoval on.10. V řízení byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ustanoven znalec Ing. , jméno FO, , jako znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady, který zpracoval znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a zodpověděl otázky soudu a otázky účastníků řízení. Znalec neprováděl prohlídku VZV z důvodu značeného časového odstupu od provedení oprav, údaje byly čerpány ze spisových podkladů. Znalec ohledně závad vozidla odkázal na závadu převodové skříně (převodovky), která vyústila v nutnost její opravy, při demontážních pracech byla zjištěna nutnost opravy brzdového systému, hydrodynamického měniče (nedílná součást převodovky), výměna poškozené hydraulické tlakové hadice. V případě montážního listu společnosti ROSSERVIS znalec po jeho posouzení uvádí, že nedošlo k provádění opravárenských prací, které by souvisely s pojezdem nebo brzdami VZV. Znalec dospěl k závěru, že VZV byl po žalobcem provedených opravách provozuschopný (a to i po provedené reklamaci opravy převodovky u , jméno FO, „, Anonymizováno, “). Znalci bylo uloženo, aby stanovil, o kolik se žalobcem provedenou opravou zvýšila cena vysokozdvižného vozíku oproti stavu před opravou vozidla. Znalec dospěl k závěru, že VZV nebyl před opravou zcela provozuschopný, vyskytovaly se na něm vážné závady, nemohl být řádně využíván k účelu, ke kterému byl určen. Provedené opravy byly nutné pro zajištění řádné provozuschopnosti vozidla. Žalobcem provedenou opravou se zvýšila cena VZV oproti stavu před touto opravou o částku odpovídající nákladům na opravu veškerých závad, tj. o částku 51 400 Kč. Znalec taktéž stanovil cenu obvyklou, která odpovídá celkové částce na faktuře č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (materiál a práce, režijní náklady a náklady na opravu převodovky u , Anonymizováno, , adresa, ) ve výši 51 400 Kč včetně DPH. Veškeré fakturované částky jsou obvyklé pro cena daného regionu v posuzovaném období. K otázkám účastníků znalec uvedl, že se záznamy z knihy evidence oprav zabýval, záznamy v knihách jsou technicky přijatelné, protože se jedná o ruční způsob zápisu, není technicky možné, aby byly dodatečně upravovány nebo měněny. V případě otázek žalovaného týkajících se předcházejících oprav, znalce u faktur č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2012 a č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2011 uvedl, že se týkají předcházející opravy motoru vozidla, nesouvisí s opravami posuzovanými ve znaleckém posudku. V případě společnosti , Anonymizováno, se tato odkázala na fakturu č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2013, závada na převodovce (vnitřní ústrojí převodovky) po provedené opravy byla v rámci reklamačního řízení uznána jako oprávněná a vyřešena v rámci záruky.Znalec při jeho výslechu vypovídal shodně s obsahem znaleckého posudku a potvrdil, že vše, co bylo účtováno a vykázáno v písemné formě souviselo s opravou vozíku. V případě společnosti , Anonymizováno, odkázal na to, že s provedenou opravou dle jeho zjištění nesouvisí. K žalovaným namítané přetrvávající závadě na brzdovém systému (s projevem tvrzené vady – „VZV nebrzdí“) odkázal na problematiku složitosti brzdového systému, nedostatku fotodokumentace k VZV a časovému odstupu 5 měsíců, nedostatek objektivní dokumentace stavu motohodin.11. Ze zprávy , jméno FO, – , Anonymizováno, soud zjisitl, že po uznané rekla