12 C 377/2022-43 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje škodu způsobenou žalovaným žalobci. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný pracoval u žalobce na základě pracovní smlouvy ze 4. 10. 2006. Dne 19. 5. 2021 žalovaný zavinil škodu, a to mechanickým poškozením 36 kusů světlometů. Celkovou výši škody 93 114,36 Kč žalovaný písemně uznal a zavázal se škodu nahradit ve splátkách 1 000 Kč měsíčně. Pro případ skončení pracovního poměru byl celý zbytek dluhu splatný do 15 dnů od skončení pracovního poměru. Žalovaný skončil pracovní poměru u žalobce k 30. 6. 2022, do tohoto data na předmětnou škodu zaplatil 12 000 Kč. Zbývající část dluhu tak byla splatná do 15 dnů od skončení pracovního poměru. Žalobce rozšířil žalobu o další období, za které žádá úroky z prodlení. Soud ve smyslu § 95 odst. 1 o.s.ř. toto rozšíření výrokem I. tohoto rozsudku připustil. 2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že předmětný závazek„ uznal v době, kdy nebyl v žádném případě srozuměn s výší vzniklé škody, a to ani co do důvodů“. Navrhl, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit 81 114,36 Kč bez příslušenství. Při jednání soudu pak navrhl zamítnutí žaloby s tím, že„ dokud žalobce žalované straně neprokáže výši škody, není žalovaný ochoten ničeho uhradit“. Potvrdil, že podepsal protokol o způsobené škodě a také uznání dluhu. Dále uvedl, že předmětnou škodu skutečně splácel srážkami ze mzdy po 1 000 Kč měsíčně, celkem tak žalobci zaplatil 12 000 Kč. Uznání dluhu považuje za neplatné, neboť ho podepsal v době, kdy nebylo zřejmé, co bylo umístěno v bednách, které přepravoval žalovaný. Poukázal také na to, že pojišťovna odmítla za žalovaného škodu uhradit, a to pro nesoučinnost žalobce. 3. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů, nebo v přímé souvislosti s ním. Dle odst. 3 tohoto ustanovení je zaměstnavatel povinen prokázat zavinění zaměstnance s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255. Podle § 263 odst. 1 zákoníku práce, výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji oznámit zpravidla nejpozději do jednoho měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že za ni zaměstnanec odpovídá. Dle odst. 2 tohoto ustanovení uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svůj závazek nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně. Podle § 4 zákoníku práce se pracovněprávní vztahy řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů. 4. Vzhledem k tomu, že zákoník práce neobsahuje samostatnou úpravu uznání dluhu, řídí se uznání dluhů v pracovněprávních vztazích příslušným ustanovením občanského zákoníku. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 5. V posuzovaném případě soud zjistil z dohody o změně pracovní smlouvy z 29. 4. 2010, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán od 4. 10. 2006 jako operátor logistiky, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Od 1. 5. 2010 došlo ke změně ujednání o tarifní mzdě. Z protokolu [číslo] o škodě způsobené zaměstnancem bylo zjištěno, že byl sepsán dne 25. 5. 2021 o„ škodové události“ ze dne 19. 5. 2021, ke které došlo u žalobce v hale M1, sklad C3 v [obec]. Z protokolu vyplývá, že škoda na materiálu vznikla poškozením 12 kusů LED-SVETLOMET č. 658941016 ve výši 25 860,84 Kč. Poškozením 12 kusů LED-SVETLOMET č. 658941015B vznikla škoda ve výši 41 430 Kč. Škoda ve výši 25 823,52 Kč vznikla poškozením 12 kusů LED-SVETLOMET 658941020. Žalovaný je v protokolu uveden jako zaměstnanec, který škodu způsobil. Událost, při které došlo ke škodě, je v protokolu popsána tak, že žalovaný„ v rámci plnění pracovních povinností operátora logistiky převážel s [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] tři na sobě ložené palety, při rychlejším projíždění zatáčkou došlo k převržení převážených palet na zem, čímž došlo k poškození materiálu. Oddělení GQD materiál zkontrolovalo a následně vystavilo KN č. 21045958 (658941016-), KN č. 21045956 (658941015 B-12ks) a KN č. 21045950 (658941020-)“. Protokol je opatřen otiskem razítka a podpisem odborů KOVO MB a podpisem žalovaného. 6. Z kontrolního nálezu [číslo] z 20. 5. 2021 vyplývá, že z důvodu mechanického poškození – vysypaný materiál nelze použít do výroby 12 ks LED-SVETLOMET č. 658941020. Z kontrolního nálezu [číslo] z 20. 5. 2021 vyplývá, že z důvodu mechanického poškození – vysypaný materiál nelze použít do výroby 12 ks LED-SVETLOMET č. 658941015 B. Z kontrolního nálezu [číslo] z 20. 5. 2021 vyplývá, že z důvodu mechanického poškození – vysypaný materiál nelze použít do výroby 12 ks LED-SVETLOMET č. 658941016. 7. Z listiny označené„ Uznání dluhu k náhradě škody a dohoda o způsobu jeho úhrady“ ze 17. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný uznal, co do důvodu vzniku a výše dluh vůči žalobci ve výši 93 114,36 Kč, který vznikl z titulu odpovědnosti zaměstnance za škodu č. ŠP 2013184 na materiálu 658941016 – 12 ks, 658941015 B – 12 ks, 658941020 – 12 ks. V prohlášení o uznání dluhu je konstatováno, že tato škoda vznikla zaviněním žalovaného dne 19. 5. 2021. Žalovaný se zavázal vzniklý dluh zaplatit formou srážek ze mzdy v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně. V případě skončení pracovního poměru před splacením celé dlužné částky byl žalovaný povinen sjednat se žalobcem dodatek této dohody o úhradě zbývající části dluhu. Pro případ, že by dodatek uzavřen nebyl, zavázal se zde žalovaný uhradit zbývající část dluhu jednorázově do 15 dnů po skončení pracovního poměru. Z dohody o rozvázání pracovního poměru z 26. 4. 2022 bylo zjištěno, že na základě této dohody skončil pracovní poměr žalovaného u žalobce ke dni 30. 6. 2022. 8. Z předžalobní výzvy z 25. 8. 2022 bylo dále zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě zbývající části náhrady škody advokátem žalobce. Z korespondence zástupců účastníků z období října a listopadu 2022 bylo zjištěno, že žalovaný sděloval žalobci, že není srozuměn s výší škody, uváděl, že poškozený materiál neviděl, požadoval fotodokumentaci, aby škodu za žalovaného nahradila jeho pojišťovna. Zástupce žalobce pak pouze odkázal na uznání dluhu a povinnost žalovaného zbývající částku 81 114,36 Kč žalobci zaplatit. 9. Po předestření právního názoru soudu, že soud považuje žalobcem předložené uznání dluhu za platné a po poučení žalovaného soudem o tom, že je na něm, aby prokázal, že uznaný dluh v době uznání neexistoval, žalobce navrhl provedení důkazu fotografiemi z místa vzniku škody a také výslechem svědka [jméno] [příjmení]. Fotografie, předložené žalovaným zobrazují dvě převrácené bedny. Z těchto fotografií nebylo k předmětu řízení zjištěno nic. Pokud se jedná o bedny, které přepravoval 19. 5. 2022 žalovaný, pak o jejich pádu z vozíku řízeného žalovaným nebylo sporu. Soud uložil žalovanému, aby sdělil soudu adresu navrženého svědka. Tato adresa však soudu sdělena nebyla. Žalovaný ve svém podání z 12. 2. 2023 soudu sdělil, že navržený svědek [příjmení] zástupci žalovaného sdělil e-mailem, že by nebyl schopen nic bližšího soudu sdělit. Proto navrhl výslech jiných dvou svědků. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesdělil ke svědkovi [příjmení] údaje, které by umožňovaly svědka předvolat, byl tento návrh soudem zamítnut. Soud rovněž nerealizoval výslechy dalších dvou svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť tyto návrhy žalovaný uvedl až po koncentraci řízení ze zákona dle § 118b odst. 1 o.s.ř. 10. Z provedených důkazů a z nich učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce se právem domáhá náhrady zbývající části škody, kterou žalovaný způsobil žalobci jako jeho zaměstnanec při plnění svých pracovních povinností. Vznik škody zaviněným porušením povinností žalovaného je prokázán protokolem o škodě z 25. 5. 2021, kde je vznik škody popsán, kde je výše škody vyčíslena; žalovaný tento protokol podepsal. Titulem k plnění je však v daném případě písemné uznání dluhu žalovaným ze dne 17. 6. 2021 a na něj navazující dohoda o úhradě dluhu po 1 000 Kč měsíčně. Uznání dluhu má všechny náležitosti stanovené pro takové jednání občanským zákoníkem, jako takové je platné a má důsledky uvedené v § 2053 občanského zákoníku, tedy má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaný přes poučení opak neprokázal a žalobě bylo tedy vyhověno. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobci také úroky z prodlení, splatnost celé částky nastala dne 15. 7. 2021 (15 dnů po skončení pracovního poměru) a dnem 16. 7. 2021 se žalovaný dostal do prodlení. Výše úroků z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K argumentaci žalovaného, že žalobce žalovanému neprokázal výši škody, že žalovaný podepsal uznání dluhu, aniž by„