15 C 10/2023-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 18 476Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] dne 2. 12. 2021, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 6 000 Kč spolu s příslušenstvím do 3. 11. 2021. Žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na účet. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách www. [webová adresa], kde vyplnil registrační údaje a v rámci dokončení žádosti provedl tzv. verifikační platbu, která slouží k ověření totožnosti žalovaného. Společnost [anonymizováno] zahájila schvalovací proces, jehož součástí e nahlížení do registru a prověřování bonity. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas a tímto mu vznikla povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne 8. 12. 2021 uzavřel žalobce se [právnická osoba] rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Dle této smlouvy došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv a každá dílčí smlouva byla uzavřena a postoupení se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server, a to v souladu s rámcovou smlouvou. K prokázání každého dílčí postoupení pohledávek bylo vyhotoveno společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, které bylo soudu předloženo jako příloha smlouvy o postoupení pohledávek. Takto byla postoupena pohledávka ve výši 18 626 Kč, která se skládala z nesplacené jistiny 15 999 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 477 Kč a paušální náhrady za upomínání ve výši 150 Kč. Žalobce se v tomto řízení domáhá jistiny 15 999 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 798,31 Kč za období od 2. 1. 2022 do 6. 6. 2022, nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217Kč za osobní návštěvu. Dále se žalobce domáhá smluvní pokuty ve výši 2 477 Kč (po revizním přepočtu). 2. Po výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení a důkazů o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobce sdělil, že takovými důkazy nedisponuje. Proto vzal zpět žalobu o zaplacení v části částky 2 627 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 477 Kč. Soud v tomto rozsahu řízení zastavil v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 29. 1. 2023. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 4. Podle § 87 odst. 1 zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tíleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 5. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 7. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě vyhotovením smlouvy o úvěru [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 6. 2022 a podacím archem, dokladem o čerpání úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, verifikační platbou, rámcovou smlouvou ze dne 8. 11. 2022, dokladem úkonu smírného vymáhání – cesta terénního pracovníka dne 13. 7. 2022; předžalobní výzvou ze dne 3. 10. 2022 a výzvami k úhradě ze dne 15. 1. 2022, ze dne 20. 4. 2022 a ze dne 1. 2. 2022. 8. V tomto řízení bylo nesporně prokázáno, že žalobce zaslal na účet žalovaného částku 16 000 Kč. Žalovaný si uvedenou částku ponechal a nevrátil, krom verifikační platby 1 Kč. Za této situace je nesporné, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 15999 Kč, které bylo poukázáno bez právního důvodu s ohledem na neplatnost smlouvy. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 15 999Kč O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. a úroková sazba byla stanoveno s ohledem na vl. nař. 351/2013 Sb. 9. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zaplacení částky 217 Kč jako nákladů na uplatnění pohledávky. Tyto úkony vyplývají ze smluvního vztahu, který byl soudem posouzen jako neplatný. Navíc žalobce nepředložil žádné důkazy o tom, že takový úkon (osobní návštěva) učinil. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy dle poměru úspěchu účastníků a dle § 146 odst. 2, kdy procesní zavinění za zastavení řízení je na straně žalobce. V této věci žalobce měl procesní úspěch v rozsahu 86 % a po započtení procesního úspěchu žalovaného v rozsahu 14 % má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 72 % Náklady žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 476 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Celkem činí náklady řízení 2 252 Kč. Soud přiznal žalobci 72 %, tj. částku 1 621Kč.