15 C 215/2022-235 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce u soudu dne [datum] podal žalobu, kterou se domáhal, aby mu žalovaný nahradil škodu, kterou vyčíslil celkovou částkou 516 038 Kč. Spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 p.a. od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba č. ev. 16, pozemku par. č. st. [číslo] součástí je stavba, pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo], na měž stojí studna, vše v k.ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], u [stát. instituce], [stát. instituce]. V roce 185 žalobce zrekonstruoval dům i studnu, která je neoddělitelnou součástí nemovitostí, slouží k odběru pitné a užitkové vody, jak potvrdil stavební úřad ve stavebním povolení a kolaudačním rozhodnutí. Po provedené digitalizaci a zaměření pozemků bylo zjištěno, že studna se nachází na pozemcích p. [číslo] ve vlastnictví žalovaného. Žalobce se pokoušel s žalovaným jednat o směně pozemků, ale žalovaný nakonec odmítl příslušnou smlouvu podepsat a dokonce v roce 2010 podal na odbor životního prostředí [obec] žádost o odstranění nepovolené jímky povrchových vod. V tomto řízení bylo potvrzeno, že se jedná o studnu. Následně žalobce podal žalobu na určení vlastnictví k pozemkům, na kterých se nacházela studna. V přímé reakci na žalobu žalovaný všechny pozemky, včetně studny, oplotil a tím žalobci znemožnil provádět údržbu studny. Dne [datum] žalovaný při stavebních pracích na sousedních pozemcích vybagroval jámy v blízkosti studny až na zvodnělé podloží. Tím došlo ke stržení soutoku pramenů. Zároveň jámu zasypal kontaminovanou přivezenou zeminou, čímž došlo k negativnímu ovlivnění chemizmu a bakteriologického obrazu jímané vody, tedy došlo ke zničení funkčnosti studny a tento stav trvá do dnešního dne. Žalobce má k dispozici pouze užitkovou vodu. Od listopadu 2014 do dubna 2016 neměl žalobce přístup k žádné vodě, protože došlo k zalití elektrické rozvodné krabice, což způsobilo přepálení přívodního kabelu čerpadla uloženého v chráničce vedené v zemině do domu a zabetonovaného v podlaze domu. Z ohledem na oplocení studny a neochoty žalovaného nebylo možno tuto závadu opravit dříve než v dubnu 2016, kdy došlo k prostřižení plotu. Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem [název soudu] [anonymizováno] [pobočka], č.j. [spisová značka] ze dne 10.6. 2013 bylo potvrzeno vlastnické právo žalovaného k pozemku se studnou. Rozsudek nabyl právní moci dne 14. 8, 2013. Rozsudkem Okresního soudu v České Lípě sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum] byla žalovanému zřízena služebnost spočívající v právu cesty přes pozemek žalobce a zároveň bylo uloženo žalovanému odstranit veškeré oplocení a dřeviny z pozemku se studnou. Žalovaný toto rozhodnutí nerespektoval a oplocení odstranil až [datum]. 2. Následně žalobce doplnil svá skutková tvrzení a zejména uvedl, že žalovaný se od roku 2008 snaží o zrušení a poškození studny. Jednak podal žádost o odstranění studny jako nepovolené jímky povrchových vod, neoprávněně oplotil pozemek kolem studny, prováděl různá poškození studny a naučil svého psa vykonávat potřebu v okolí studny, případně tam odklízel psí exkrementy. Nakonec 1. 8. provedl neoprávněné stavební práce. Dalšího protiprávního jednání se žalovaný dopustil [datum], kdy během rekonstrukce studny odmítl žalobci poskytnout součinnost k odstranění kontaminované zeminy v rozporu s vodním zákonem a občanským zákoníkem. K promlčení jednotlivých nároků žalobce nemohlo dojít, protože žalovaný udržoval protiprávní stav rušením vlastnického práva a zároveň odmítl [datum] poskytnout součinnost k odstranění navážek, a proto rušení vlastnického práva trvá do dnešního dne. Dále žalobce tvrdí, že objektivní promlčecí lhůta činí 10 let, protože z popsaného jednání žalovaného vyplývá, že protiprávní zásahy byly činěny úmyslně. Z toho dovozuje, že nemajetková újma za období, která uvádí v žalobě by se promlčela nejdříve [datum]. Promlčecí lhůta k nároku na úhradu skutečné škody v celkové výši 131 507 Kč začala běžet až v roce 2019, tedy ve chvíli, kdy se žalobce o škodě dozvěděl. Počátek promlčecí lhůty a její trvání se posuzuje podle § 620 a následující OZ dle zákona č. 89/ 2019, protože škoda vznikla žalobci v přímé souvislosti s odmítnutím žalovaného poskytnout součinnost při rekonstrukci studny. Dále žalobce specifikoval jednotlivé položky, jejichž úhrady se domáhá. Rozhodně není promlčen ani nárok na majetkovou újmu ve výši 20 031 Kč jako paušalizované náhrady za cestovní náklady související s dovážením vody. Žalobce uvádí konkrétní dny v průběhu období od [datum] až [datum], kdy si musel dovážet vodu. Dále připomíná, že příčinná souvislost mezi jednotlivými poškozeními studny a zhoršení kvality vody vyplývá ze stavebních zásahů žalovaného v roce 2011 kálením psa v okolí studny za znemožnění přístupu žalobce ke studni. Příčinou je jednoznačně zahrnutí stavební suti ve směsi se psími exkrementy. Přítomnost fekálních bakterií souvisí se psími exkrementy. 3. Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že s žalobou v plném rozsahu nesouhlasí. Popřel, že by prováděl nějaké práce, při kterých by došlo ke ztrátě vody ze studny. Základy jeho domu se stavěly v roce 2004 a v kolaudačním rozhodnutí ze dne [datum] se píše, že dodržel všechny podmínky územního řízení i stavebního povolení. Skutečnost, že studna žalobce je na jeho pozemku byla patrná již z vytyčovacího náčrtu v roce 2003, tedy v té době byla studna ještě na obecním pozemku, který posléze odkoupil. S žalobcem se dohodli, že si části pozemku vymění, aby se hranice srovnaly. Po zamření z roku 2008 byla sepsána dohoda, ovšem žalobce dohodu neuzavřel a podal návrh na vydržení. Zejména popřel, že by něco bagroval. Na počátku stavby byl povinen shrnout vrchní vrstvu zeminy, což učinil a shrnutá ornice byla uložena na jeho pozemku. Poté v roce 2011 pouze tuto zeminu rozhrnul a dle stavebního povolení měl takto právo rozhrnout i výkopovou zeminu. Rozhodně popřel, že by malá hromada hlíny, která je položena na nájezdu mohla strhnout soutok pramenů, nijak ho nemohla zasáhnout a situace kolem studny byla téměř shodná, jak vyplývá z fotografií. Žádná kontaminace v půdě nebyla a rozhodně jeho jednání nemohlo mít vliv na kvalitu vody. Pokud žalobce argumentuje nižším průtokem vody, tak tato skutečnost mohla mít i jiné příčiny. Je pravdou, že část pozemku byla oplocena, přesto žalobce ke studni stále chodil. Žalovaný nabízel zřízení branky, což žalobce odmítl a za několik dní vystříhal díru do plotu. Žalovaný popřel, že by způsobil poškození elektrické rozvodné krabice ve studnu, k čemuž mohlo dojít v důsledku vyšší hladiny vody. Poškozený plot opravil tak, že tam udělal vyndavací branku, aby mu neutíkal pes ze zahrady. Pokud žalobce tvrdí, že žalovaný neodstranil plot ve lhůtě stanoveného rozhodnutím OS v [obec], tak připomíná, že žalobce si podal odvolání proti stanoveným lhůtám. Dále uvedl, že žalobci byla povolena rekonstrukce studny, kterou zcela odstranil. Vybagroval ohromnou jámu, poškodil hranici pozemku a odbagroval část věcného břemene se zatravňovacími deskami. Vystavěl novou stavbu, zeminou, kterou vyhrabal zasypal prostor kolem studny a co zbylo, rozhrnul na svém pozemku, poškozené věcné břemeno neuvedl do původního stavu. Rovněž namítl, že neví, čím má být zemina kontaminována, když to neuvádí ani žalobce, pokud zemina v okolí studny byla kontaminována, mohlo to mít různé příčiny spočívající v minulosti. Žalovaný zejména vznesl námitku promlčení všech nároků. Pokud ke vzniku škody došlo [datum], tak jsou všechny nároky promlčeny dle § 611 o.z. a 619 o.z. Rovněž zmínil ustanovení § 620, odst. 1 o.z., dle kterého okolnosti rozhodné pro počátek promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují i vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Pokud jde o úhradu opravy na pořízení čerpadel, tak vůbec není zřejmé, o jaké opravy se mělo jednat, a proč by je měl hradit, neuznává ani náklady na rekonstrukci, protože žádné povinnosti neporušil. Navíc studna byla prohlubována, měněna a nejde tedy o uvedení do původního stavu. Pokud jde o náklady na rozbory vody, tak opět není tvrzena důvodnost a příčinná souvislost, a rovněž tento nárok je promlčený. Neuznává ani náklady za dovoz vody, kdy navíc všechny nároky do [datum] jsou promlčeny. Nesouhlasí ani s nárokem na úhradu nemajetkové újmy, protože žalobce své nemovité věci užíval ve stejném rozsahu, studnu opravil až po 8 let po vzniku tvrzené škody a 5 let, co obdržel posudek na tvrzenou škodu. S ohledem na tříletou promlčecí lhůtu jsou i tyto nároky promlčené. Stejně tak je i promlčený nárok na úhradu nemajetkové újmy za ztížené užívání od listopadu 2014 do dubna 2016. Žalovaný v průběhu řízení znovu připomněl promlčení všech nároků. Tvrzení žalobce, že všechna jednání činil úmyslně, nepovažuje za správné a znovu připomíná, že objektivní promlčecí lhůta počala běžet [datum]. Žalobce k jeho údajně úmyslnému jednání nepředložil žádné důkazy, zn