48 C 162/2023-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení celkové částky 140 734,38 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne [datum] uzavřel jako věřitel na straně jedné s žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] dle které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který byl ve prospěch žalovaného vyplacen. Smlouva o úvěru byla na základě dohody smluvních stran sjednána elektronicky. Souhlas žalovaného je patrný dle odsouhlasené smluvní dokumentace a navazujících úkonů, tj. písemný souhlas s inkasem a potvrzení o verifikační platbě, a to bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců a celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 74 088 Kč (40 000 Kč – jistina, 34 088 Kč – sjednané úroky). Výše měsíční splátky byla sjednána částkou 1 029 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 23 % ročně a RPSN 38,71 % ročně. Dále smluvní strany sjednaly na žádost spotřebitele doplňkovou službu„ [anonymizováno]“, která zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti; možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace; možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný neuhradil splátku splatnou 15. 10. 2022 v celkové výši 1 730 Kč, kdy do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby„ [anonymizováno]“ v celkové výši 701 Kč. Dne 20. 10. 2022 žalobce zaslal žalovanému první písemnou upomínku, kde jej vyzval k úhradě dlužné splátky a dohodnuté sankce 300 Kč. Následně dne 5. 11. 2022 zaslal žalovanému druhou upomínku s výzvou k úhradě dlužné splátky předchozí sankce a sankce za upomínku č. 2 ve výši 500 Kč. Zároveň žalobce upozornil žalovaného na to, že pokud nevyrovnané splatné závazky, dojde k zesplatnění celého úvěru a uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil, ani po odeslání několika písemných upomínek, žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru a výzvy k zaplacení celkové částky 140 925,89 Kč. Žalovaný neuhradil žalobci třetí a následující měsíční splátky, žalobci tedy konkrétně dluží na jistině 39 470,46 Kč, na úrocích 32 559,69 Kč a na doplňkových službách„ [anonymizováno]“ a to odklad splátek 9 730 Kč, nemoc 19 670 Kč a práce 19 670 Kč, náklady za upomínku č. 1 ve výši 300 Kč a za upomínku č. 2 ve výši 500 Kč. Žalobce se dále podanou žalobou domáhá smluvní pokuty ve výši 19 735,23 Kč. Žalobce dále podrobně odůvodňuje smluvní pokutu a náklady upomínky s tím, že se na těchto plněních dohodl s žalovaným předem ve smlouvě, náklady jsou přiměřené a tedy v mezích a po právu. 2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání společně s žalobou mu bylo doručeno dne 25. 5. 2023. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků a dle obsahu spisu v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby. 4. Podle § 104 zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona 257/2016 Sb. poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle § 110 odst. 1 zákona 257/2016 Sb. neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, která má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná formy smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informaci poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazby nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 5. Podle § 7 zákona č. 597/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 6. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen jako„ nařízení eIDAS“) pro účely tohoto nařízení se rozumí "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Podle čl. 25 odst. 1 eIDASelektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle § 25 odst. 2 eIDAS kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu. 7. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to smlouvou o spotřebitelskému úvěru [číslo] ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným včetně příloh, přílohy 1, posouzení úvěryschopnosti (z níž vyplývá, že žalovaný má příjem 19 934 Kč a náklady na bydlení 3 000 Kč, jiné náklady nemá a insolvenční rejstřík je bez záznamu, ačkoli žalovaný v období od [datum] do [datum] prošel oddlužením a jakékoli doklady o příjmu a nákladech absentují, a sám při jednání uvedl, že jeho příjmem je pouze starobní důchod, platí nájem 9 500 Kč, 1 000 Kč za léky a má další půjčky), přílohu č. 2 ke smlouvě obsahující smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora, žádost o zřízení doplňkové služby podpora, předsmluvní informace, doklady o bezhotovostních platbách na účet žalovaného 11 136 Kč a vyplacení předchozího úvěru ve výši 20 864 Kč, doklady o bezhotovostní platbě na účet žalobkyně 1 Kč a instrukce k uzavření smlouvy, instrukce k dokončení podpisu smlouvy, potvrzení o úhradě dluhu (doplacení úvěru [číslo]), upomínkami č. 1 a 2 včetně poštovního podacího lístku, předžalobní upomínkou obsahující rovněž informaci o zesplatnění úvěru dne 21. 11. 2022 včetně poštovního podacího lístku. 8. V tomto konkrétním případ soud zjistil, že smlouva byla uzavřena elektronicky, prostřednictvím klientského účtu. Smlouva jako celek je„ podepsána“ platbou na účet žalobkyně 1 Kč s textem„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy [číslo]“ (existence tohoto textu není z předložených důkazů zřejmá). Předložené smlouvy (resp. smlouva o úvěru s přílohami) nejsou podepsány žádnou ze smluvních stran, další komunikace probíhala taktéž elektronicky. 9. Ze smluvní dokumentace (posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žádost o zřízení doplňkové služby, smlouva o zřízení doplňkové služby podpora) soud zjistil, že se jedná o přílohy ke smlouvě o úvěru. 10. Soud na základě provedené dokazování dospěl k závěru, že v řízení bylo postaveno najisto, že žalobkyně žalovanému reálně poskytla 32 000 Kč, ať už se mělo jednat o částku poskytnutou žalovanému přímo na bankovní účet a stejně tak použití části peněžních prostředků na úhradu předchozího úvěru. Soud však dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud po provedeném dokazování totiž dospěl k závěru, že v případě (návrhu) smlouvy o spotřebitelském úvěru se podle označení osoby žalovaného v návrhu (i tedy z označení smlouvy jako takové) šlo o žalovaného v postavení sp