51 C 297/2020-148 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou ze dne 2. 11. 2020 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 782 000 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí uzavření smlouvy o spolupráci při poskytování kadeřnických a holičských služeb ze dne , datum, s žalovaným, ve znění dodatku ke smlouvě č. , hodnota, . Žalovaný se měl zavázat platit žalobkyni 46 000 Kč měsíčně jako příspěvek na náklady spojené s provozem nebytových prostor, které slouží pro podnikání žalobkyně a žalovaného, pro poskytování služeb žalovaného třetím osobám. Žalovaný neměl v době od 1. 3. 2019 do 31. 7. 2020 splnit povinnost hradit sjednanou částku žalobkyni, žalovaný neměl ničeho zaplatit ani na základě výzvy žalobkyně ze dne 20. 8. 2020.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Uvádí, že se stal obětí podvodu. Ve věci komunikoval s žalující společností, necítí se povinen k úhradě vymáhané částky. Žalovaný uvádí, že nastoupil jako holič - kadeřník ve studiu , Anonymizováno, v polovině ledna 2019 na adrese , Anonymizováno, , zhruba od poloviny března 2019 na adrese , adresa, . Práci ve studiu ukončil koncem února 2020. Po celou dobu vždy jednal s panem , jméno FO, , sám pan , jméno FO, označoval paní , jméno FO, (tehdejší jednatelkou žalobkyně) za svou účetní. S panem , jméno FO, žalovaný uzavřel v lednu 2019 ústní dohodu, podle které měl žalovaný pracovat jako holič – kadeřník a z vydělaných peněz pan , jméno FO, uhradí náklady studia a zbytek si rozdělí rovným dílem. Fakticky však spolupráce probíhala tak, že žalovaný jako holič – kadeřník obsloužil zákazníka, který následně za službu poskytnutou žalovaným zaplatil na recepci studia. , jméno FO, posléze převzal peníze od recepčních a z takto investovaných peněž zaplatil náklady studia – mzdu recepčních a žalovanému jednou týdně vyplatil „mzdu“. Ve zvláštním sešitu byl zapisován výdělek žalovaného, úhrada zákazníka žalovaného, do sešitu zapisoval žalovaný či recepční. Oproti popsané dohodě si však pan , jméno FO, vystupující jako majitel a provozovatel studia měl ponechat zbylé peníze a o žádný zbytek se s žalovaným nedělil. Po dobu spolupráce měl žalovaný vydělat v roce 2019 částku 489 380 Kč a za první dva měsíce roku dalších 112 600 Kč, celkem tak měl pan , jméno FO, inkasovat od zákazníků žalovaného za služby poskytnuté žalovaným částku 601 980 Kč. Žalovaný není prozatím schopen potvrdit, zda vůbec a případně kdy podepsal žalobkyní podepsanou smlouvu o spolupráci včetně dodatku. , jméno FO, měl předkládat opakovaně k podpisu nějaké listiny, o těch však uváděl, že se nijak nedotýkají původní ústní dohody a podpisy na dokumentech jsou jen třeba jako doklady k daňovému přiznání. Pokud , jméno FO, byl oprávněn uzavřít předmětnou smlouvu, byl jistě oprávněn přijmout za žalobkyni peníze jako plnění z této smlouvy. Pokud , jméno FO, v pozici provozovatele studia peníze přijal za žalobkyni, je na žalobkyni, aby se jich po , jméno FO, domáhala.3. Žalobkyně podáním ze dne 18. 6. 2021 uvedla, že žalovaný nenastoupil do společnosti jako holič – kadeřník, ale uzavřel smlouvu o spolupráci při poskytování kadeřnických a holičských služeb. Žádná ústní smlouva mezi společností a žalovaným nebyla uzavřena. Je skutečností, že pan , jméno FO, byl zmocněn za společnost jednat a společnost v nepřítomnosti jednatelky řídit. Společnost nepřebírala žádné tržby, které by byly z činnosti žalovaného jako kadeřníka. Žalovaný nebyl zaměstnancem společnosti, na straně společnosti nebylo žádné právo ani povinnost inkasovat tržby z činnosti žalovaného. Žalobkyně nemá žádnou vědomost, že by pan , jméno FO, jménem společnosti od žalovaného přebíral nějaké peníze jako tržbu žalovaného. Z výkonu žalovaného společnost žádný příjem neměla. , jméno FO, byl skutečně výkonným pracovníkem společnosti a jako takový byl zmocněn k úkonům za společnost. Společnost využívala činnost pana , jméno FO, celkem intenzivně a k jeho působení ve společnosti nemá žádných připomínek.4. Ze smlouvy o spolupráci při poskytování kadeřnických a holičských služeb soud zjistil, že se žalobkyně s žalovaným jako specializovaným holičem, kadeřníkem dne , datum, dohodla na vzájemné spolupráci, jejímž účelem mělo být rozšíření okruhu nabízených služeb klientů. Ve smlouvě je uvedena provozovna v nebytových prostorách určených k podnikání na adrese , adresa, , ve které má žalobkyně oprávnění provozovat holičství a kadeřnictví. Žalobkyně se zavázala umožnit žalovaného využívat části provozovny v pracovní dny (svátky, soboty, neděle musí být nahlášeny a jsou jen za příplatek) a žalovaný se zavázal vykonávat v prostorách žalobkyně (dále jen „studio“) specializované služby holičské a kadeřnické činnosti na účet žalovaného, jeho jménem a na jeho odpovědnost. Žalovaný se zavázal přispívat na náklady spojené s provozem nebytových prostor (nájemné, služby spojené s nájmem, vodné a stočné, elektřiny, plyn, topení) měsíčně částkou 46 000 Kč, a to v hotovosti oproti příjmovému pokladnímu dokladu, splatnost vždy do každého 15. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který je příspěvek placen. Smlouva o spolupráci je uzavřena dobu určitou od , datum, do , datum, . Před uplynutím dohodnuté doby dojde k zániku smlouvy v případě, že studiu zanikne nájemní právo k předmětným nebytovým prostorám dle úvodního ustanovení smlouvy. Bylo také dohodnuto, že smlouva může být měněna a doplňována pouze písemnými dodatky, podepsanými zástupci obou smluvních stran, dodatky se stávají nedílnou součástí smlouvy. Smlouva je podepsána žalovaným, za žalobkyni je smlouva podepsána , jméno FO, . Dne , datum, byl ke smlouvě uzavřen dodatek, kterým došlo ke zrušení provozovny studia na adrese , Anonymizováno, k , datum, a ke zřízení nové provozovny dne , datum, (překlep v dodatku) na adrese , adresa, .Z předžalobní výzvy soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 20. 8. 2020 vyzval žalovaného k úhradě částky 782 000 Kč jako příspěvku na náklady spojené s provozem nebytových prostor za dobu od 1. 3. 2019 do 31. 7. 2020. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu , adresa, dne 20. 8. 2020.Z dopisů žalovaného ze dne 1. 10. 2020 soud zjistil že se jedná o vyjádření zástupce žalovaného jako reakci na předžalobní výzvu žalobkyně. Je konstatováno, že žalovaný se stal obětí podvodu. Zástupce žalovaného taktéž uvádí, že pan , jméno FO, vždy vystupoval jako provozovatel, majitel a šéf a (původní) jednatelku žalobkyně představoval jako jeho účetní. Při podpisu smlouvy pak žalovaný tvrdí, že byla uzavřena ústní dohoda, dle které měl žalovaný vlastní prací holiče vydělávat peníze, zákazník měl hradit peníze přímo do pokladny na recepci studia. K pokladně měl přístup pan , jméno FO, , kterou jednou týden vyplácel žalovanému „mzdu“ a také vyplácel ostatní „zaměstnance“. , jméno FO, pak měl ze zbytku vydělaných peněz hradit náklady včetně veškerých poplatků za užívání studia a zbytek vydělaných peněz měl s žalovaným dělit napůl (při započtení již vyplacené „mzdy“). Žalovaný tvrdí, že kromě „mzdy“ v zanedbatelné částce žádné další dělení zisku neobdržel. Z dopisu žalovaného ze dne 15. 10. 2020 je za zjištěné, že zástupce žalovaného upozorňuje na využití naivity žalovaného a zároveň na skutečnost, že nelze oddělit oprávnění pana , jméno FO, jednat za žalobkyni na jedné straně a na straně druhé od žalovaného přijímat veškeré jím vydělané peníze a tvrdit, že je nepřijal jako zástupce žalobkyně, ale jen sám za sebe. Z vyjádření zástupce žalobkyně s datem dojití dne 14.10. 2020 soud zjistil reakci zástupce žalobkyně na vyjádření žalovaného s tím, že bude podána žaloba, žalobkyně nesouhlasí se skutečnostmi uvedenými žalovaným, nezakládají se na pravdě.Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, je za zjištěné, že žalobkyně měla zájem o pronájem nebytového prostoru v nemovitosti uvedené korporace na adrese , adresa, . S pověřenou osobou žalobkyně byl dohodnut termín podpisu podnájemní smlouvy prostoru sloužícího podnikání (jednotka s , Anonymizováno, , datum, , nicméně žalobkyně termín podpisu nedodržela, korporace ztratila zájem, nikdy nedošlo k vzájemnému podpisu smlouvy o podnájmu nebytového prostoru, žalobkyně nikdy neměla pronajaté nebytové prostory ve výše označené nemovitosti.5. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že žalovaný měl v roce , Anonymizováno, „křeslo v pronájmu“, pracoval pro ně do konce roku , Anonymizováno, , nikdy však neplatil pronájem, byť k tomu byl vyzván, což svědek dokládal neotevřenou obálkou adresovanou žalovanému, doručovanou dne 15. 4. 2020 na adresu , adresa, . Svědek taktéž doložil plnou moc ze dne 10. 9. 2018 udělenou jednatelkou žalobkyně , jméno FO, , spolupráce s žalobkyní trvala až do roku 2020, kdy se zřejmě v lednu 2020 rozešli. V případě provozovny byl žalovaný jediným, kdo měl pronajaté křeslo, ostatní holiči byli brigádnicí, kteří později přešli na „nějakou“ smlouvu. Žalovaný si své klienty kasíroval sám, uvedené viděla recepce, která tak mohla rozlišit klienty žalovaného a klienty ostatních kadeřníků/holičů. Svědek si však nebyl schopen vybavit (sic!!! – sám svědek tvrd