12 C 10/2024-27 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 2. 6. 2022 mezi právním předchůdcem žalobce ([název] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa]) a žalovanou. Na odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 3 994,11 Kč a úrokem 295,89 Kč vrátit do 2. 7. 2022. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy postoupena společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [název] [číslo]. Následně ji tato společnost postoupila žalobci. Žalobce se domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 994,11Kč a smluvního úroku ve výši 295,89. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Brně. 2. Žalovaná se k jednání nedostavila, omluvila se z důvodu pracovní neschopnosti s tím, že žádá, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. 3. Podle § 2395 obč. zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 obč. zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo BA87C/399951, že byla uzavřena 2.6.2022 mezi právním předchůdcem žalobce (Emma´s credit s.r.o) a žalovanou ohledně poskytnutí bezúčelového úvěru 10 000 Kč se splatností do 2.7.2022 s tím, že celková částka ke splacení je 12 292,95 Kč (úrok činí 295,89 Kč a poplatek za sjednání úvěru je 1 997,06 Kč),„ při překročení doby splatnosti“ je celková částka k zaplacení 14 290 Kč (úrok 295,89 Kč, poplatek za sjednání úvěru 3 999,11 Kč). Ve smlouvě je sjednána úroková sazba 36 % ročně. 5. Z formuláře pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly 2. 6. 2022 poskytnuty informace o úvěru ve výši 10 000 Kč se splatností 30 dnů. Obsahem těchto informací jsou údaje o celkové částce 12 292,95 Kč, kterou je třeba zaplatit do termínu splatnosti, a o částce 14 290 Kč, kterou je třeba zaplatit při překročení doby splatnosti. 6. Z kopie výpisu z účtu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], soud zjistil, že 16. 5. 2022 sem byla připsána částka 1 Kč, a to z účtu číslo [bankovní účet], který žalovaná označila v úvěrové smlouvě. Na tento účet byla 2.6.2022 poukázána částka 10 000 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 2. 8. 2023 a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] credit s.r.o. postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou společnosti [právnická osoba] Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze 4. 8. 2023 a ze seznamu postoupených pohledávek soud dale zjistil, že společnost [právnická osoba], postoupila tuto pohledávku za žalovanou žalobci. Z oznámení firmy [název] [anonymizována dvě slova] žalované o postoupení pohledávky z 19. 8. 2023 bylo zjištěno se týká pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo]. Žalované bylo oznámeno postoupení na [právnická osoba] [příjmení] [jméno] a.s a další postoupení na žalobce. Žalobce soudu předložil také svou předžalobní výzvu k plnění žalované z 19.8.2023, a to ve lhůtě 3 dnů. 8. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že v dané věci nebylo doloženo, zda (a jakým způsobem) právní předchůdce žalobce před uzavřením předmětné smlouvy hodnotil úvěruschopnost žalované. Soudu nebyly předloženy žádné důkazy v tomto směru. Žalobce se nedostavil k jednání soudu a vzdal se tak možnosti být při tomto jednání soudem poučen dle § 118a o.s.ř. Z důvodu absence hodnocení úvěruschopnosti žalované tedy soud smlouvu o úvěru číslo [číslo] ze dne 2. 6. 2022 má za neplatnou. Soud se přiklání k výkladu shora citovaného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého je jeho účelem ochrana spotřebitele a z hlediska celospolečenského pak zamezení zadlužení osob s nízkými příjmy (a nízkou či nulovou finanční gramotností). 9. Pokud právní předchůdce žalobce poskytl žalované plnění na základě neplatné smlouvy, došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení, které je povinna po postoupení pohledávky žalobci vydat. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž by byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 10. Ve smyslu ustanovení shora citovaného § 2993 občanského zákoníku bylo žalované uloženo zaplatit žalobci to, oč se plněním z neplatné smlouvy obohatila. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce má soud za prokázané, že ve prospěch žalované byla poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalobě bylo tedy ohledně této částky vyhověno. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku byly žalobci přiznány z přisouzené částky bezdůvodného obohacení také úroky z prodlení, a to až ode dne následujícího po uplynutí lhůty 3 dnů stanovené ve výzvě žalobce k plnění z 19. 8. 2023. Výzva byla odeslána dle podacího lístku 19. 8. 2023, ve smyslu § 573 občanského zákoníku byla doručena 23. 8. 2023 a lhůta tří dnů tedy uplynula dne 28. 8. 2023. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. 12. S ohledem na závěr o neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy byla žaloba ohledně ostatních uplatněných nároků zamítnuta. 13. Žalobce měl ve věci převažující úspěch, má tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení proti žalované. Žalobci bylo přiznáno 10 000 Kč s příslušenstvím a jeho úspěch ve věci je tedy v 70 % předmětu řízení. Žalobcův úspěch ve věci převyšuje o 40 % úspěch žalované a žalovaná má tedy povinnost zaplatit žalobci 40 % nákladů řízení. Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč Celkem takto vypočtené náklady činí 2 252 Kč. Z této částky shora odůvodněných 40 % je přiznaných 901 Kč.