12 C 105/2024-27 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 31. 12. 2022 a 20.2.2023 mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku s dalšími 5 765 Kč vrátit do 6. 3. 2023.Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena ke dni 7. 8. 2023 žalobci.Žalobce se domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč a dále přiznání smluvní pokuty za období od 7. 3. 2023 do 4. 8. 2023 ve výši 3 750 Kč (0,1% denně). Součástí žaloby je také částka 100 Kč za náklady na upomínání, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 7. 3. 2023 do 4. 8. 2023 ve výši 1 541,10 Kč a od 10. 8. 2023 zákonný úrok ve výši 15 % z částky 25 000 Kč do zaplacení a také kapitalizovaný úrok z úvěru 5 765 Kč.Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Podle § 2395 obč. zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 obč. zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru číslo, tel. číslo, , že byla uzavřena dne 31. 12. 2022 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ohledně poskytnutí spotřebitelského, neúčelového úvěru 12 000 Kč se splatností 30 dnů. Žalovaný se zavázal do 30. 1. 2023 zaplatit částku 14 760 Kč s tím, že roční zápůjční úroková sazba je 279,83 %.5. Ze smlouvy o úvěru číslo, tel. číslo, soud zjistil, že byla uzavřena dne 20. 2. 2023 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Touto smlouvou byly změněny podmínky smlouvy shodného čísla tak, že právní předchůdce žalobce poskytuje žalovanému spotřebitelský, neúčelový úvěr 25 000 Kč se splatností 65 dnů. Žalovaný se zavázal do 6. 3. 2023 zaplatit částku 30 765 Kč s tím, že roční zápůjční úroková sazba je 129,49 %.Žalobce dále předložil výpis z účtu společnosti , právnická osoba, , ze kterého soud zjistil, že na účet, ze kterého žalovaný zaslal dne 14. 12. 2022 verifikační platbu 1 Kč, právní předchůdce žalobce poukázal dne 31.12.2022 částku 12 000 Kč, dne 1.1.2023 částku 12 400 Kč a dne 2.1.2023 částku 600 Kč.6. Z oznámení firmy , právnická osoba, žalovanému o postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2023, ze společného prohlášení o postoupení pohledávek z 15. 8. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , číslo, žalobci. Žalobce soudu dále předložil svou předžalobní výzvu k plnění ze 4. 12. 2023, kterou vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy č. , číslo, nejpozději do 12.12.2023.6. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že v dané věci nebylo doloženo, jakým způsobem (a zda vůbec) právní předchůdce žalobce před uzavřením předmětné smlouvy hodnotil úvěruschopnost žalovaného. Soudu nebyly předloženy žádné důkazy v tomto směru. Žalobce se nedostavil k jednání soudu a vzdal se tak možnosti být při tomto jednání soudem poučen dle § 118a o.s.ř.Z důvodu absence hodnocení úvěruschopnosti žalovaného je tedy smlouva o úvěru č. , číslo, ze dne 31. 12. 2022, doplněná smlouvou shodného čísla z 20. 2. 2023 neplatná.V této souvislosti je třeba poukázat také na to, že částky 12 400 Kč a 600 Kč byly poskytnuty bez právního důvodu, neboť doplnění smlouvy o navýšení úvěru na celkových 25 000 Kč je datováno až dnem 20.2.2023.Nad rámec tohoto závěru pak soud poukazuje na „zápůjční úrokovou sazbu“, která je svou výší v příkrém rozporu s dobrými mravy.7. Pokud právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy a bez právního důvodu, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, které je povinen žalobci (po postoupení pohledávky) vydat.Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž by byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. Ve smyslu ustanovení shora citovaného § 2993 občanského zákoníku bylo tedy žalovanému uloženo zaplatit žalobci to, oč se plněním z neplatné smlouvy a plněním bez právního důvodu obohatil. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že ve prospěch žalovaného bylo poskytnuto převodem na účet celkem 25 000 Kč. Ohledně této částky bylo proto žalobě vyhověno.Podle § 1970 občanského zákoníku byly žalobci přiznány z přisouzené částky také úroky z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení den po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě k zaplacení dluhu do 12. 12. 2023. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. S ohledem na závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy č. , číslo, byla žaloba ohledně ostatních nároků uplatněných z této smlouvy zamítnuta.10. Žalobce měl ve věci převažující úspěch, má tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Žalobci bylo přiznáno 25 000 Kč a jeho úspěch ve věci je tedy v 69 % předmětu řízení. Žalobcův úspěch ve věci převyšuje o 38 % úspěch žalovaného a žalovaný má tedy povinnost zaplatit žalobci 38 % nákladů řízení.Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 150 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Celkem takto vypočtené náklady činí 2 602 Kč. Z této částky shora odůvodněných 38 % je přiznaných 989 Kč.