12 C 88/2024-38 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedené částky, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru, uzavřené dne 27. 1. 2023 a 28.1.2023 mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku s dalšími 4 544 Kč vrátit do 26. 2. 2023.Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 byla pohledávka z uvedené smlouvy postoupena ke dni 7. 8. 2023 žalobci.Žalobce se domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a dále přiznání smluvní pokuty za období od 27. 2. 2023 do 4. 8. 2023 ve výši 3 160 Kč. Součástí žaloby je také částka 482 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 27. 2. 2023 do 4. 8. 2023 ve výši 1 298,63 Kč a od 10. 8. 2023 zákonný úrok ve výši 15 % z částky 20000 Kč do zaplacení a kapitalizovaný úrok z úvěru 4 544 Kč a částka 100 Kč za náklady na upomínání.Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Podle § 2395 obč. zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 obč. zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o úvěru číslo, tel. číslo, , že byla uzavřena dne 27. 1. 2023 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ohledně poskytnutí spotřebitelského, neúčelového úvěru 6 000 Kč se splatností 30 dnů. Žalovaný se zavázal do 26. 2. 2023 zaplatit částku 7 380 Kč s tím, že roční zápůjční úroková sazba je 279,83 %.5. Ze smlouvy o úvěru číslo, tel. číslo, soud zjistil, že byla uzavřena dne 28. 1. 2023 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Touto smlouvou byly změněny podmínky smlouvy shodného čísla tak, že právní předchůdce žalobce poskytuje žalovanému spotřebitelský, neúčelový úvěr 20 000 Kč se splatností 30 dnů. Žalovaný se zavázal do 26. 2. 2023 zaplatit částku 24 544 Kč s tím, že roční zápůjční úroková sazba je 276,43 %.Žalobce dále předložil výpis z účtu společnosti , právnická osoba, , ze kterého soud zjistil, že na účet, ze kterého žalovaný zaslal dne 26. 11. 2022 verifikační platbu 0,01 Kč, právní předchůdce žalobce poukázal dne 27.1.2023 částku 6 000 Kč a dne 28.1.2023 částku 6 000 Kč a dne 28.1.2023 částku 8 000 Kč.6. Z oznámení firmy , právnická osoba, žalovanému o postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2023, ze společného prohlášení o postoupení pohledávek z 15. 8. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , číslo, žalobci. Soudu bylo doloženo také oznámení žalobce o postoupení předmětné pohledávky žalovanému, ze kterého bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 31. 8. 2023. Žalobce soudu dále předložil svou předžalobní výzvu k plnění žalovanému ze 4. 12. 2023.1. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že v dané věci nebylo doloženo, jakým způsobem (a zda vůbec) právní předchůdce žalobce před uzavřením předmětné smlouvy hodnotil úvěruschopnost žalovaného. Soudu nebyly předloženy žádné důkazy v tomto směru. Žalobce se nedostavil k jednání soudu a vzdal se tak možnosti být při tomto jednání soudem poučen dle § 118a o.s.ř.Z důvodu absence hodnocení úvěruschopnosti žalovaného je tedy smlouva o úvěru č. , číslo, ze dne 27. 1. 2023, doplněná smlouvou shodného čísla z 28. 1. 2023 neplatná.2. Pokud právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, které je povinen žalobci (po postoupení pohledávky) vydat.Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 obč. zákoníku plnila-li strana, aniž by byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.3. Ve smyslu ustanovení shora citovaného § 2993 občanského zákoníku bylo tedy žalovanému uloženo zaplatit žalobci to, oč se plněním z neplatné smlouvy obohatil. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že ve prospěch žalovaného bylo poskytnuto převodem na účet celkem 20 000 Kč. Ohledně této částky bylo proto žalobě vyhověno.Podle § 1970 občanského zákoníku byly žalobci přiznány z přisouzené částky také úroky z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení den po uplynutí lhůty stanovené v oznámení žalobce o postoupení pohledávky, které obsahuje výzvu k zaplacení dluhu do 31. 8. 2023. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy č. , číslo, byla žaloba ohledně ostatních nároků uplatněných z této smlouvy zamítnuta.4. Žalobce měl ve věci převažující úspěch, má tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Žalobci bylo přiznáno 20 000 Kč a jeho úspěch ve věci je tedy v 67 % předmětu řízení. Žalobcův úspěch ve věci převyšuje o 34 % úspěch žalovaného a žalovaný má tedy povinnost zaplatit žalobci 34 % nákladů řízení.Náklady jsou zde tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 927 Kč, odměnou advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč, třemi paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Konečně advokátu náleží DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Celkem takto vypočtené náklady činí 2 379 Kč. Z této částky shora odůvodněných 34 % je přiznaných 809 Kč.