37 C 36/2024-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 6.11.2023 se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 68 260 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ) dne 29.12.2020 uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , číslo, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr, včetně úroku ve výši 3 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 4 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč, nejpozději do 12.7.2022 v 80 týdenních splátkách po 485 Kč. Na svou pohledávku žalovaná uhradila pouze částku 14 450 Kč, která byla částečně započtena na jistinu a částečně na sjednané poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.6.2023 došlo k převedení pohledávky na žalobce. Žalobce tedy požaduje přiznání částky 24 350 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 17 195,62 Kč, dlužné poplatky ve výši 7 154,38 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný úrok z prodlení, běžný úrok a úrok z prodlení.2. Žalobu dále odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ) dne 16.5.2021 uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , číslo, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 28 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr, včetně úroku ve výši 5 600 Kč, administrativního poplatku ve výši 5 600 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 200 Kč, nejpozději do 10.7.2022 v 60 týdenních splátkách po 851 Kč. Na svou pohledávku žalovaná uhradila pouze částku 7 150 Kč, která byla částečně započtena na sjednané poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.6.2023 došlo k převedení pohledávky na žalobce. Žalobce tedy požaduje přiznání částky 43 910 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 28 000 Kč, dlužné poplatky ve výši 15 910 Kč. Dále požaduje kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný úrok z prodlení, běžný úrok a úrok z prodlení.3. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované ( § 101 odst. 3 o.s.ř. ).4. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.5. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, byla dne 29.12.2020 uzavřena smlouva o úvěru číslo , číslo, , na jejímž základě se úvěrující společnost zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 3 400 Kč, poplatkem ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400 Kč, vrátit v 80 týdenních splátkách po 485 Kč. Dále provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , byla dne 16.5.2021 uzavřena smlouva o úvěru číslo , číslo, , na jejímž základě se úvěrující společnost zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 5 600 Kč, poplatkem ve výši 5 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 200 Kč, vrátit v 60 týdenních splátkách po 851 Kč. Podpisem smluv žalovaná potvrdila, že od věřitele převzala v hotovosti poskytnuté úvěry. Žalovaná zaplatila podle tvrzení žalobce na první úvěr 14 450 Kč a na druhý úvěr 7 150 Kč. Právní předchůdce žalobce pohledávky za žalovanou postoupil žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 1.6.2023. Soud rovněž konstatoval předžalobní upomínku ze dne 29.9.2023, oznámení o postoupení pohledávky a karty zákazníka.12. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalované splácet úvěry, právní předchůdce žalobce provedl hodnocení žalované dle údajů o jejích příjmech a výdajích. V tomto směru bylo v žalobci předložené formulářové listině nazvané karta zákazníka – žádost o úvěr vyplněno, že žalovaná žije v nájemním bytě, má jednu vyživovací povinnost, má příjem ze zaměstnání ve výši 21 385 Kč, další příjem ze státní podpory ve výši 9 834 Kč. Jsou zde uvedeny výdaje na bydlení ve výši 11 900 Kč, osobní výdaje 7 000 Kč, splátky předchozích závazků ve výši 2 025 Kč. Žalovaná současně v úvěrových smlouvách stvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr. Žádné jiné relevantní listiny označeny a předloženy nebyly. Zejména tedy nebyly nijak doloženy ani ověřovány podstatné výdaje žalované, současně ani její tvrzené příjmy. Před poskytnutím dalšího úvěru bylo ve formuláři opět vyplaněno, že žije v nájemním bytě, má jednu vyživovací povinnost, má příjmy z pracovního poměru ve výši 24 012 Kč, ze sociálních dávek ve výši 10 345 Kč. Jsou zde uvedeny výdaje na bydlení ve výši 14 000 Kč, osobní výdaje 7 000 Kč, splátky předchozích závazků ve výši 2 183 Kč. Žalovaná současně v úvěrových smlouvách stvrdila, že úvěrující společnost s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr. Žádné jiné relevantní listiny označeny a předloženy nebyly. Zejména tedy nebyly nijak doloženy ani ověřovány podstatné výdaje žalované, současně ani její tvrzené příjmy.13. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost právního předchůdce žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (právnímu předchůdci žalobce), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit práva a zájmy spotřebitele. To právní předchůdce žalobce nesplnil a tomu odpovídá i výsledek, byť žalovaná svůj dluh z počátku splácela.14. Zákonem stanovenou neplatnost smlouvy, k níž v důsledku daného porušení dochází, je přitom nutno chápat jako absolutní, k níž musí soud přihlédnout již z úřední povinnosti. Uvedené chápání důsledku dotčeného porušení povinnosti poskytovatele vyplývá z podstaty a rozdílnosti institutu neplatnosti relativní na straně jedné a absolutní na straně druhé. , právnická osoba, s ustanovením § 586 odst. 1 o. z. (v němž jsou upraveny následky relativní neplatnosti) je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jed