48 C 280/2024-14 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 61 749 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , Anonymizováno, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly poznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny dokumenty, zejména pracovní smlouvou výplatními páskami za 3 předcházející měsíce a nájemní smlouvou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit i poplatek ve výši 36 303 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 24 177 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,69 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní splácení ve výši 8 286 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroku a všech poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 851 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Dle smluvních ujednání měl žalovaný zaplatit dluh do 11. 1. 2023. Žalovaný na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci ničeho neuhradil. Pohledávka z uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná částka 86 305,60 Kč z toho dlužná jistina činila 30 000 Kč a dlužný poplatek 31 749,72 Kč. Dále žalobce požaduje úhradu zákonných úroků z prodlení od 27. 11. 2021 a smluvního úroku z úvěru od 12. 1. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou mu bylo doručeno dni 19. 9. 2024. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř.3. Podle obsahu uzavřené smlouvy soud posoudil nárok žalobce jako zápůjčku podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku Podle § 2390 občanského zákoníku dle zákona 289/2012 Sb. (dále jen OZ) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.4. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.5. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o zápůjčce včetně smluvních podmínek, tabulkou umoření, zákaznickou kartou, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek a podacím lístkem, přehledem plateb, předžalobní upomínkou a podacím lístkem.6. V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce platné ujednání o poskytnutí zápůjčky ve výši 30 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o úhradě úroku z půjčky, který byl vyjádřen kapitalizovanou částkou 24 177 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou jistinu i úrok, kdy nárok je v souladu s hmotným právem tedy § 2390 OZ. Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobce na úhradu úroku z půjčky a zákonného úroku z prodlení.7. Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zaplacení zbývajících poplatků ve výši 8 286 Kč. Ujednání o administrativním poplatku a poplatku za hotovostní inkaso je dle názoru soudu neplatné, protože se zjevně příčí dobrým mravům, jak je uvedeno v citovaném § 580 OZ. Krom jiného soud spatřuje v rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků. Pokud by poplatky měly představovat výši nějakých účelně vynaložených nákladů na administrativní zpracování a hotovostní inkaso, měly by být nějak specifikovány a doloženy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stanoveny podle faktických nákladů vynaložených na administrativní činnost či provádění hotovostního inkasa. Lze těžko dovodit, že by se faktické náklady lišily podle výše sjednaných finančních částek řádově o několikatisícové částky. Soud dospěl k závěru, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy o půjčce.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 490,91 Kč, přičemž tato částka představuje 75,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,74 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12,26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 470 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 749,72 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 3 580 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 920 Kč ve výši 3 133,20 Kč.