38 C 211/2025-31 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovanou uzavřela dne 21. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 50 000 Kč, kterou žalované předala v hotovosti. Žalovaná se zavázala spolu s půjčkou uhradit částku 63 454 Kč (dále jen „poplatek“) představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za zpracování a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve 21 měsíčních splátkách. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaná od uzavření smlouvy uhradila částku 5 450 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 5. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 27 000 Kč, kterou žalované předala v hotovosti. Žalovaná se zavázala spolu s půjčkou uhradit částku 36 492 Kč (dále jen „poplatek“) představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za zpracování a částku za službu komfortního a flexibilního splácení v 21 měsíčních splátkách. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaná od uzavření smlouvy uhradila celkem 12 160 Kč. Obě pohledávky byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 postoupeny na žalobkyni.2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. V zákaznické kartě ze dne 21. 10. 2022 k úvěru ve výši 50 000 Kč, splatného ve 21 měsíčních splátkách (č.l. 13), je uveden zaměstnavatel žalované , právnická osoba, ., pracovní zařazení operátor výroby, čistý příjem žadatelky 27 990 Kč, další čisté příjmy domácnosti 28 000 Kč, měsíční výše čistých příjmů: 55 990 Kč; měsíční výše výdajů: externích splátek zápůjček 0 Kč, interních splátek 5 202 Kč a dalších výdajů 6 000 Kč, čistý příjem žadatelky ověřen výplatními páskami – dopsáno 9/10 2022; v zákaznické kartě ze dne 5. 8. 2022 k úvěru ve výši 27 000 Kč, splatného ve 21 měsíčních splátkách (č.l. 14), je uveden totožný zaměstnavatel a pracovní pozice žalované, čistý měsíční příjem žadatelky 26 824 Kč, další čisté příjmy domácnosti 25 000 Kč, měsíční výše čistých příjmů celkem: 51 824 Kč, měsíční výše výdajů: externích splátek zápůjček 0 Kč, interních splátek 5 284 Kč a dalších výdajů 5 000 Kč, čistý měsíční příjem žadatelky ověřen výpisy z bankovního účtu – dopsáno 6/7 2022. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 5. 8. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (č.l. 15 -16) soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částka 27 000 Kč, kterou se zavázala splatit do rukou oprávněného zástupce předchůdkyně žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 33 153 Kč, jenž byl vypočten jako součet položek kapitalizovaného úroku ve výši 26 031 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 622 Kč, spolu s částkou ve výši 3 339 Kč za dobrovolné doplňkové pojištění, tedy celkovou dlužnou částku ve výši 63 492 Kč, a to ve 21 měsíčních splátkách po 3 024 Kč s poslední splátkou ve výši 3 012 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) na spotřebitelský úvěr činila 138,71 %. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 21. 10. 2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou (č.l. 17 – 18) soud zjistil, že žalované byla poskytnuta částka 50 000 Kč, kterou se zavázala splatit do rukou oprávněného zástupce předchůdkyně žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 60 115 Kč, jenž byl vypočten jako součet položek kapitalizovaného úroku ve výši 48 205 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 10 410 Kč, spolu s částkou ve výši 3 339 Kč za dobrovolné doplňkové pojištění, tedy celkovou dlužnou částku ve výši 113 454 Kč v 21 měsíčních splátkách po 5 403 Kč s poslední splátkou ve výši 5 394 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) na spotřebitelský úvěr činila 134,42 %. Z dokumentu Zařazení zákazníka do pojistného programu (č.l. 19) soud zjistil, že žalovaná byla zařazena do pojištění nabízené žalobkyní. Dále soud z tabulky umoření (č.l. 20) zjistil, že na úvěr ve výši 27 000 Kč bylo uhrazeno od 15. 8. 2022 do 14. 11. 2022 celkem 12 160 Kč; z tabulky umoření (č.l. 21) soud zjistil, že na úvěr ve výši 50 000 Kč bylo od 21. 10. 2022 do 14. 11. 2022 uhrazeno 5 450 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dle zjištění soudu informovala žalovanou o postoupení pohledávek na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 s uvedením aktuální výše pohledávky vůči žalované 205 376,12 Kč v rámci zaslaného oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2024 (č.l. 22). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 (ISAS), kterou žalobkyně doložila spolu s potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky (č.l. 23) a seznamem postoupených pohledávek (č.l. 24-25) má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně dle zjištění soudu zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne 31. 12. 2024 (č.l. 26-27) se základním skutkovým a právním rozborem a celkovou výší pohledávky vyčíslenou na částku 178 825,16 Kč, kterou doložila včetně podacího lístku (č.l. 28).4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. V souladu s § 2392 odst. 1 větou první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci , spisová značka, – , právnická osoba, v odpovědi na předběžné otázky, které položil Okresní soud v Ostravě, potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.8. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informac