48 C 263/2023-141 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla původně prvnímu žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 288 039 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako účastník dopravní nehody utrpěla dne , datum, zranění charakteru těžké újmy na zdraví, žalovaný je v pozici viníka, v průběhu trestního řízení se žalovaný doznal ke spáchání skutku a řízení bylo podmíněně zastaveno usnesením Okresního státního zastupitelství v , adresa, č.j. , spisová značka, . Vozidlo řízené žalovaným bylo v době dopravní nehody pojištěno pro případ odpovědnosti u vedlejšího účastníka , Jméno účastníka, , a bylo v majetku druhého žalovaného, jehož přistoupení žalobkyně v průběhu řízení navrhla. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jako znalec z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, vyčíslil nárok žalobkyně v podobě ztíženého společenského uplatnění částkou 1 164 489 Kč. Takto vyčíslený nárok žalobkyně uplatnila u výše uvedené pojišťovny dne 9. 3. 2022. Pojišťovna dne 2. 5. 2022 z uplatněného nároku vyplatila toliko částku 876 450 Kč. Žalobkyně vyzvala pojišťovnu k doplacení, ta k mimosoudnímu vyřešení věci navrhla dopisem ze dne 14. 6. 2022 zpracování znaleckého posudku s vyšetřením žalobkyně znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Dne , datum, se žalobkyně podrobila vyšetření, kdy tento znalec vyčíslil náhradu ztíženého společenského uplatnění částkou 873 367 Kč. Znalec žalobkyně pak posoudil krácení odškodnění ve znaleckém posudku znalce pojišťovny jako nepřípustné. Žalovaná částka je rozdílem mezi znalcem žalobkyně vyčíslenou újmou na zdraví a vyplacenou náhradou pojišťovnou majitele vozidla.2. Na straně žalované se k žalobě vyjádřil vedlejší účastník , Anonymizováno, , tak, že namítla nedostatek pasivní legitimace žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který sice nehodu způsobil, ale nebyl majitelem pojištěného vozidla, prohlásila za nesporné, že došlo dne , datum, k dopravní nehodě zaviněné řidičem vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, při níž došlo ke zranění žalobkyně a je evidována jako pojistná událost u této pojišťovny, neboť vozidlo bylo pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále odkázala na vyplacené pojistné plnění, kdy uvedla že mezi účastníky je sporná výše nároku na ztížení společenského uplatnění.3. Následně pak žalobkyně navrhla přistoupení , Anonymizováno, , pojistníka a majitele vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, a soud tomuto návrhu vyhověl.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný , Anonymizováno, , jako obviněný, stíhaný pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, uznal zavinění nehody, kdy dne , datum, řídil vozidlo , Anonymizováno, a při projíždění pravotočivé zatáčky dostal smyk na mokré vozovce a střetl se s vozidlem řízeným žalobkyní , Anonymizováno, , následkem čehož ona i nezletilá spolujezdkyně utrpěly zranění, žalobkyně těžkou újmu a nezletilá prostou újmu. Obviněný se doznal, svého jednání litoval, nehodu nahlásil pojišťovně, a s přihlédnutím ke všem okolnostem bylo trestní stíhání podmíněně zastaveno.6. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, soud zjistil, že tento znalec vyčíslil nárok žalobkyně v podobě ztíženého společenského uplatnění částkou 1 164 489 Kč.7. Z výzvy žalobkyně ze dne 9. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala , právnická osoba, , k úhradě částek 1 164 489 Kč za újmu na zdraví, 9 400 Kč za znalečné a 773 Kč za cestovní náklady na vyšetření znalcem.8. Ze sdělení , Anonymizováno, ., ze dne 2. 5. 2022, k pojistné smlouvě č. , hodnota, vozidla RZ , SPZ, , pojištěného , Anonymizováno, , soud zjistil, že poskytla pojistné plnění k pojistné události , Anonymizováno, ve výši 886 489 Kč včetně znalečného a cestovného s tím, že v jednotlivých doménách odškodné vyčíslené znalcem žalobkyně ponížila či neakceptovala.9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že advokát žalobkyně vyzval , Anonymizováno, ., jménem žalobkyně k úhradě původní částky určené posudkem s tím, že pojišťovnou provedené posouzení vychází pouze ze subjektivního hodnocení bez osobního vyšetření poškozené10. Ze sdělení , Anonymizováno, ., ze dne 14. 6. 2022 soud zjistil, že tato reagovala zasláním částky 10 752 Kč a sdělením, že na výši odškodnění trvá, a nabídkou zpracování znaleckého posudku jí určeným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, .11. Na tento dopis pak reagovala žalobkyně tak, že souhlasila se zpracováním znaleckého posudku znalcem pojišťovny s tím, že tento nebude považován za revizní.12. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Dne , datum, se žalobkyně podrobila vyšetření, kdy tento znalec vyčíslil náhradu ztíženého společenského uplatnění částkou 873 367 Kč. , Anonymizováno, , následně sdělila žalobkyni, že přeplatek mezi vyplaceným odškodněním a odškodněním určeným v tomto znaleckém posudku ve výši 3 083 Kč nebude vymáhat a šetření má za ukončené.13. Znalec žalobkyně pak dne 8. 11. 2022 pro žalobkyni sepsal vyjádření k nepřípustnosti krácení odškodnění.14. Z oznámení o škodné události- povinné ručení, technického průkazu vozidla a pojistné smlouvy soud zjistil, že vznik škody byl pojišťovně oznámen dne , datum, , majitelem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, je pan , Anonymizováno, a pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na toto vozidlo byla uzavřena , datum, .15. Z revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil výši nemateriální újmy na zdraví žalobkyně, kdy znalec vycházel jednak z velkého množství písemných podkladů včetně lékařských zpráv a obou předchozích posudků, a jednak i z znalecké prohlídky žalobkyně kdy posoudil jak subjektivní tak objektivní potíže žalobkyně a dospěl k výši odškodnění 1 048 994 Kč.16. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 a 2 zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.17. Podle ustanovení § 2910 zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.18. Podle ustanovení § 2927 odst. 1 a 2 zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.19. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.20. Podle ustanovení § 6 odst. 1 až 4 zákona č. 168/1999 Sb., se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, ušlý zisk, účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu po