ECLI: ECLI:CZ:OSCL:2026:11.C.62.2026.1 Datum: 2026-06-02 Předmět: o 37 154,27 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 50 z. č. 458/2000 Sb., § 72 z. č. 458/2000 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízeníodstoupení od smlouvydodávky energie
O co šlo: o 37 154,27 Kč s příslušenstvím (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 50 z. č. 458/2000 Sb., § 72 z. č. 458/2000 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 30.12.2025 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému dodávala do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27.9.2023 elektrickou energii. Žalovanému byla vystavena faktura za odběr elektrické energie za období od 9.10.2023 do 1.10.2024 s nedoplatkem ve výši 9 813,03 Kč, se splatností dne 17.10.2024, přičemž žalovaný na tento nedoplatek po jeho splatnosti uhradil částku 730 Kč a nadále tak žalobkyni dluží částku 9 033,03 Kč. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za odběr elektrické energie za období od 2.10.2024 do 26.3.2025 s nedoplatkem ve výši 5 741,21 Kč, se splatností dne 14.4.2025, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně proto dne 28.3.2025 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě žalovaného, za což si vyúčtovala poplatek ve výši 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla stanovena ke dni 14.4.2025. Za odeslané upomínky žalobkyně požaduje částku 2x 240 Kč. Žalobkyně se dále po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému dodávala do totožného odběrného místa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27.9.2023 taktéž plyn. Žalovanému byla vystavena faktura za odběr plynu za období od 20.10.2023 do 20.8.2024 s nedoplatkem ve výši 14 175,11 Kč, se splatností dne 9.9.2024, přičemž žalovaný na tento nedoplatek neuhradil ničeho. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za odběr plynu za období od 21.8.2024 do 29.1.2025 s nedoplatkem ve výši 6 337,42 Kč, se splatností dne 18.2.2025, na kterou žalovaný neuhradil taktéž ničeho. Za odeslané upomínky žalobkyně požaduje částku 2x 240 Kč.2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, a plynu č. , hodnota, ze dne 27.9.2023 soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel těmito smlouvami zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného na adrese , Adresa žalovaného, , elektřinu a plyn za dohodnutou cenu a žalovaný se zavázal elektřinu a plyn odebírat a zaplatit za ní sjednanou cenu. Z vyúčtování za elektřinu soud zjistil, že žalovanému byl za odběr elektřiny v období od 9.10.2023 do 1.10.2024 fakturou č. , hodnota, účtován za celkovou spotřebu elektřiny ve výši 1 599 kWh nedoplatek ve výši 9 813,03 Kč (spotřeba celkem 15 813,03 Kč – přijaté zálohy 6 000 Kč), splatnost faktury byla stanovena ke dni 17.10.2024. Žalovaný na tuto fakturu uhradil částku 780 Kč a nadále tak žalobkyni dluží částku 9 033,03 Kč. Z vyúčtování za elektřinu soud zjistil, že žalovanému byl dále za odběr elektřiny v období od 2.10.2024 do 26.3.2025 fakturou č. , hodnota, účtován za celkovou spotřebu elektřiny ve výši 506 kWh nedoplatek ve výši 5 741,21 Kč (spotřeba celkem 5 741,21 Kč – přijaté zálohy 0 Kč), splatnost faktury byla stanovena ke dni 14.4.2025. Žalovaný ani na tuto fakturu neuhradil ničeho. Z vyúčtování – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala též poplatek ve výši 907,50 Kč za samostatné odpojení, splatný ke dni 31.3.2025. Z upomínky ze dne 2.1.2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky za elektřinu ve výši 13 563,03 Kč. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 4.3.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 18 478,037 Kč a upozornila ho, že pokud tak neučiní do 18.3.2025, žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupí. V rámci obou výše uvedených upomínek byla žalovanému účtována částka 240 Kč jako poplatek za upomínání. Z vyúčtování za plyn soud zjistil, že žalovanému byl za odběr plynu v období od 20.10.2023 do 20.8.2024 v odběrném místě fakturou č. , hodnota, účtován za celkovou spotřebu plynu ve výši 722 m3 nedoplatek ve výši 14 175,11 Kč (spotřeba celkem 23 435,11 Kč – přijaté zálohy 9 260 Kč), splatnost faktury byla stanovena ke dni 9.9.2024. Z vyúčtování za plyn soud zjistil, že žalovanému byl dále za odběr plynu v období od 21.8.2024 do 29.1.2025 fakturou č. , hodnota, účtován za celkovou spotřebu plynu ve výši 170 m3 nedoplatek ve výši 6 337,42 Kč (spotřeba celkem 6 337,42 Kč – přijaté zálohy 0 Kč), splatnost faktury byla stanovena ke dni 18.2.2025. Žalovaný ani na jednu z těchto faktur neuhradil ničeho. Z upomínky ze dne 8.10.2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky za plyn ve výši 16 835,11 Kč. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 8.1.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 24 335,11 Kč a upozornila ho, že pokud tak neučiní do 22.1.2025, žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupí. V rámci obou výše uvedených upomínek byla žalovanému účtována částka 240 Kč jako poplatek za upomínání. Žalovanému byla zasílána předžalobní výzva ze dne 3.12.2025, kterou žalobkyně doložila včetně podacího lístku s vyčíslením celkové dlužné částky 41 779,48 Kč.4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.6. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, v níž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat elektřinu a plyn za podmínek stanovených ve smlouvě a schválených obchodních podmínek. Žalovaný, ačkoliv odebral od žalobkyně v rozhodném období elektřinu (od 9.10.2023 do 1.10.2024, od 2.10.2024 do 26.3.2025) a plyn (od 20.10.2023 do 20.8.2024, od 21.8.2024 do 29.1.2025) a bylo mu tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradil v plné výši splatnou kupní cenu za dodávky elektřiny (9 033,03 Kč + 5 741,21 Kč) a plynu (14 175,11 Kč + 6 337,42 Kč), a stejně tak neuhradil ani poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a náklady na upomínání ve výši 4x 240 Kč. Výše nákladů na upomínku pak vychází z Všeobecných obchodních podmínek (VOP), které tvoří součást Smlouvy a u nichž zákazník výslovně prohlásil, že byl s jejich zněním seznámen. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 37 154,27 Kč důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Ostatně žalovaný tvrzení žalobce nesporoval, netvrdil a tím spíše neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil nebo že by závazek zanikl jiným způsobem.7. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 391 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 487 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, odměna ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu, tj. 3x 700 Kč), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.