Okresní soud v České Lípě 37 C 111/2026-13 – Náklady řízení

Žalobou podanou dne 27. 2. 2026 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 12 512 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 2. 1. 2025 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č., číslo, , na základě, které poskytl žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit, včetně dohodnutého úroku a poplatků v dohodnuté lhůtě splatnosti. Z čerpaného úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce současně požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Vzhledem k tomu, že smlouva účastníků byla uzavřena za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), aplikoval soud na posouzení dané věci právě ustanovení toho zákoníku a dále pak ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.4. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.5. Předně se soud zabýval aktivní legitimací žalobce k podání žaloby. Z předložených důkazů vyplývá, že dne 2. 1. 2025 mělo dojít k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru mezi žalobcem a žalovaný, na základě, které byla na účet žalovaného poskytnuta částka 8 000 Kč. Žalobce však zároveň k žalobě doložil Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023, z které vyplývá, že žalobce bude na společnost , právnická osoba, . postupovat jednotlivá portfolia pohledávek za dlužníky. Následně z předloženého seznamu vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , právnická osoba, .6. Z výše uvedeného tak vyplývá, že žalobce ztratil svou aktivní legitimaci k podání žaloby, kdy pohledávka za žalovaným přešla na jiného postupitele. Soud měl v úmyslu žalobce poučit podle § 118a o.s.ř. o nutnosti dotvrdit a prokázat svou aktivní legitimaci ve sporu, žalobce se však k ústnímu jednání nedostavil a dobrovolně se tak vzdal možnosti poučení ze strany soudu.7. Vzhledem k tomu, že v průběhu soudního řízení nebyla prokázána aktivní legitimace žalobce k podání žaloby a žalobce se z vlastní odpovědnosti vzdal možnosti poučení soudu, nezbyla soudu jiná možnost než žalobu v celém rozsahu zamítnout.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 o.s.ř. Žalovanému, jako úspěšnému účastníkovi sporu, žádné náklady nevznikly, a proto soudu rozhodl tak, jak je ve výroku II. uvedeno.