Okresní soud v České Lípě 37 C 73/2026-22 – Náklady řízení

Žalobou podanou dne 2.4.2026 se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 11 840 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný se dne 11.05.2024 v době okolo 05:00 hodin v obci , adresa, , v domě č.p. , číslo, , dopustil protiprávního jednání, a to fyzickým napadením , jméno FO, , nar. , datum, , pojištěnce , Anonymizováno, . Jmenovanému pojištěnci tak žalovaný způsobil poškození zdraví, v důsledku čehož zaplatil žalobce náklady zdravotní péče v celkové výši 11 840 Kč a vznikla mu tak majetková újma. Zavinění žalovaného je dokumentováno sdělením správního orgánu; , právnická osoba, , adresa, č.j. , číslo, , ze dne 17.12.2024. Tímto sdělením je potvrzen výsledek řízení, kterým byl žalovaný uznán vinným z předmětného protiprávní jednání. Žalobce tedy uplatňuje svůj nárok na náhradu způsobené škody vůči žalovanému. Žalobce řádně vyzval žalovaného k úhradě vzniklé škody, nákladů na hrazené služby – zdravotní péče, ve smyslu ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění, a to výzvou ze dne 28.01.2025, kterou žalovaný nepřevzal.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, pouze podal formální odpor proti vydanému platebnímu rozkazu.3. Soud provedl následující důkazy:4. Ze specifikace nákladů na zdravotní služby vyplývá, jaká konkrétní zdravotní péče byla poskytnuta poškozenému pojištěnci žalobce, a to v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného ze dne 11.5.2024, včetně vyčíslení poskytnuté zdravotní péče, kterou žalobce poskytovateli uhradil dne 4.7.2024, a to ve výši 11 840 Kč.5. Z výzvy k úhradě nákladů léčení ze dne 28. 1. 2025 vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě nákladů na léčení pojištěnce, které utrpěl v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného.6. Ze spisu , právnická osoba, sp.zn. , číslo, vyplývá, že dne 11. 5. 2024 došlo ze strany Policie ČR k oznámení přestupku, ke kterému došlo dne 11. 5. 2024. Z úředního záznamu ze dne 11. 5. 2024 vyplývá, že žalovaný na policii vypověděl, že kolem 5 hodiny ranní se nepohodli s panem , jméno FO, , kdy tyto neshody vyústily ve fyzickou potyčku. Z výpovědi , jméno FO, vyplynulo, že žalovaný jej z ničeho nic napadl, kdy ho udeřil do oblasti hlavy rukou sevřenou v pěst, následně nastala rvačka. , jméno FO, potvrdil, že žalovaný napadl pana , jméno FO, , čímž potvrdil jeho verzi. Věc byla vyřešena Příkazem ze dne 17.6.2024, sp.zn. , číslo, , č.j. , číslo, , kterým byl žalovaný , Jméno žalovaného, uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4, zákona č.251/2016 Sb. o přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne 11.05.2024 v době okolo 05:00 hodin v obci , adresa, , v domě č.p. , číslo, , úmyslně napadl v silně podnapilém stavu úderem pěstí do hlavy podnapilého , jméno FO, , což bylo impulzem ke vzájemnému napadání údery pěstmi. Z odůvodnění vyplývá, že , právnická osoba, šel doprovodit domů matku , jméno FO, a přitom byl bezdůvodně napaden ze strany žalovaného úderem pěstí do hlavy. Tímto úderem žalovaný vyprovokoval rvačku mezi oběma muži. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 13. 7. 2024.7. Na danou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jako „zákon o veřejném pojištění“) a příslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako„ o. s. ř.).8. Podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.9. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř., soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř., jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.10. Soud úvodem připomíná, že zdravotní péče se osobám účastným zdravotního pojištění poskytuje zásadně bezplatně a pojištěný platí pouze za ty zákonem vymezené výkony, které jsou poskytovány za plnou nebo částečnou úhradu. Za výkony zdravotní péče poskytované bez přímé finanční úhrady získává zdravotnické zařízení odpovídající úhradu od zdravotní pojišťovny, jejímž je pojištěncem a který na výdaje zdravotního pojištění přispívá platbami pojistného. Ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném pojištění upravuje právo zdravotní pojišťovny požadovat od třetí osoby, která jejímu pojištěnci zaviněně způsobila poškození na zdraví nebo smrt, náhradu nákladů vynaložených na jeho ošetření a léčení. Jde o právo na náhradu škody, vyplývající ze speciálního předpisu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Zákonným předpokladem vzniku nároku zdravotní pojišťovny podle tohoto ustanovení je, že pojišťovna uhradila ze zdravotního pojištění náklady na péči o svého pojištěnce, které vznikly jako důsledek zaviněného protiprávního jednání třetí osoby proti němu. Je třeba vycházet z toho, že povinnost zdravotní pojišťovny zaplatit svému smluvnímu zdravotnickému zařízení náklady péče poskytnuté jejímu pojištěnci je plněním její zákonné povinnosti, která existuje bez ohledu na to, z jakého důvodu byla léčebná péče jejímu pojištěnci poskytnuta, zda šlo o léčení následků úrazu či jiného poškození zdraví způsobeného zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby nebo následkem jiné události. Ustanovení § 55 zákona o veřejném pojištění, které je ve vztahu k ustanovením občanského zákoníku o náhradě škody speciální normou, zakládá zdravotní pojišťovně specifické právo požadovat náhradu škody od třetích osob za náklady vynaložené na péči hrazenou zdravotním pojištění, které vznikly v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění.11. Z provedených důkazů vyplývá a bylo prokázáno, že žalovaný bez jakéhokoli důvodu napadl dne 11.5.2024 pojištěnce žalobce, pana , jméno FO, , kterému následně po vzájemné potyčce způsobil poranění. Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití rozhodnutím , právnická osoba, v , adresa, ze dne 17.6.2024, které nabylo právní moci dne 13.7.2024. Tímto rozhodnutím je soud vázán v souladu s ustanovením § 135 o.s.ř.12. V poměrech projednávané věci je rozhodující posouzení příčinné souvislosti jako jednoho z předpokladů práva zdravotní pojišťovny podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění, na náhradu nákladů za výkony zdravotní péče, které vynaložila na léčení jejího pojištěnce. O vztah příčinné souvislosti mezi škodou, spočívající ve vynaložených nákladech na léčení pojištěnce, a zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby se jedná tehdy, vznikla-li tato škoda následkem tohoto protiprávního jednání, tj. bez tohoto protiprávního jednání by škoda nevznikla tak, jak vznikla. Protiprávní jednání třetí osoby nemusí být jedinou příčinou vzniku škody; postačí, jde-li o jednu z příčin, avšak příčinu důležitou, podstatnou a značnou.13. V projednávané věci žalobce požaduje po žalovaném náhradu nákladů za hrazené zdravotní služby, které vynaložila na léčení zranění jejího pojištěnce, ke kterému došlo dne 11.5.2024. Po provedeném dokazování a s ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že je vztah příčinné souvislosti mezi vznikem škody a zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby (v tomto případě žalovaného) bezesporu dán. Z obsahu rozhodnutí o přestupku vyplývá, že žalovaný napadl pojištěnce pana , jméno FO, bez jakéhokoli důvodu a tím vyprovokoval vzájemnou potyčku. Lze tedy dospět k závěru, že protiprávní jednání žalovaného bylo důležitou a hlavní příčinou, která se podstatnou a značnou měrou podílela na následných poranění poškozeného.14. Nárok žalobce podle § 55 zákona o veřejném pojištění tedy je důvodný a soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit náklady poskytnuté a uhrazené péče ve výši 11 840 Kč, včetně úroku z prodlení. Příslušenství sdílí osud věci hlavní, a proto může být žalobci přiznán nárok na úrok z prodlení, kdy v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu se žalovaný ocitl dne 8.3.2025, neboť podle výzvy žalobce ze dne 28.1.2025 dobrovolně dluh neuhradil a je v prodlení. Výše úroku odpovídá zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 o. s. ř., kdy právo na náhradu nákladů řízení má žalobce, který uplatnil pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.