Okresní soud v České Lípě 51 C 35/2026-13 – Smlouva o půjčce

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 233,27 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, distančním způsobem (prostřednictvím , Anonymizováno, , žalované měl být poskytnut úvěr až do výše 20 000 Kč s možností postupného čerpání, před poskytnutím úvěru mělo dojít k přezkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se měla zavázat k vrácení poskytnutých peněžních prostředku spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, první splátka měla být splatná 2. 2. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 27. 6. 2026. Úvěr měl být žalované poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, dne 3. 1. 2025 v částce 5 500 Kč, dne 17. 2. 2025 v částce 5 809 Kč. Žalovaná měla na jistinu splatit celkem částku 9,04 Kč. Žalobkyně se po žalované domáhá jistiny ve výši 11 299,96 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 217,25 Kč, smluvního úroku ve výši 14 013,69 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 80,52 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 318,30 Kč, poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši 21,12 Kč a dále běžícího příslušenství pohledávky.2. Žalovaná se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nijak nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvila, o odročení jednání bez dalšího nežádala. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se řádně a včas neomluvila, nepožádala o odročení jednání. Žalovaná byla žaloba doručena dne 3. 4. 2026. U obou účastníků byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z fotografie OP s identifikačními údaji žalované je za zjištněé, že jde o fotokopii OP č. , hodnota, na jméno , Jméno žalované, , narozena , Datum narození žalované, , datum vydání OP , datum, , platnost OP do , datum, .5. Z dokumentů týkajících se ověření úvěruschopnosti žalované (metodika, uvedení výše příjmu, výpis posouzení úvěruschopnosti) je za zjištěnou obecná metodika žalobkyně pro posuzování úvěruschopnosti obecného klienta, dále interní dokument žalobkyně, ve kterém je uvedena výše příjmů neoznačené osoby v částce 13 266 Kč. Stejným interním dokumentem je i výpis posouzení úvěruschopnosti žalované, ve které je uvedeno, že ve společné domácnosti s žalovanou žijí 4 osoby, výše měsíčních výdajů na půjčky činí 3 537 Kč, nejsou uvedeny žádné náklady na bydlení, jako nezbytné výdaje je uvedena částka 2 000 Kč, stejná částka je uvedena i jako zbytné výdaje, výše ověřeného čistéo příjmu má činit 13 266 Kč, disponibilní příjem má být 6 500 Kč, jako vypočítané minimální výdaje je uvedena částka 6 671 Kč.6. Z dokumentu označeného jako „smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, je za zjištěné, že v dokumentu je označena žalobkyně svou předchozí firmou (, právnická osoba, .), žalovaná je zde označena svým jménem, příjmení, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailem, telefonem a číslem účtu. Dle dokumentu se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované úvěr až do výše 20 000 Kč (tzv. Kreditní rámec), který může být čerpán postupně i opakovaně až do doby konce platnosti kreditníh rámce dne 27. 6. 2026. Poskytnuté peněžní prostředky měly být spláceny v pravidelných denních splátkách. Smlouva je podepsána elektronicky za žalobkyni dne , datum, , za žalovanou je v místě podpisu vytištěno “Tímto podepisuji dne , Anonymizováno, , Klient”.7. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému) je za zjištěné, že jde o interní výpis žalobkyně, ve kterém je uvedeno, že na účet č. , č. účtu, měla dne 3. 1. 2025 odejít částka 5 500 Kč a dne 17. 2. 2025 částka 5 809 Kč.8. Ze zesplatnění ze dne 13. 6. 2025 je za zjištěné, že na e-mailovou adresu , e-mail, byl odeslán e-mail z , e-mail, , dle kterého došlo k výpovědi blíže nespecifikované smlouvy o půjčce, žalovaná (neboť je zde užíváno oslovení „, adresa, “) je vyzvána k úhradě celkové dlužné částky 26 338,27 Kč včetně úroku z prodlení a smluvních pokut, neboť žalovaná neměla uhradit závazky po splatnosti.9. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 10. 2025 (s dokladem o doručení) je za zjištěnou výzva k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 1. 1014, žalovaná je vyzvána k úhradě částky 26 541,25 Kč. Výzva byla žalované zaslána dne 10. 10. 2025 na adresu , adresa, .10. Z autorizace ověření totožnosti je za zjištěné, že jde o sdělení (není jasné, zda jde o metadata, nebo potvrzení, zda se jedná o externí či interní dokument žalobkyně), že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu, je zde označena žalovaná a účet č. , č. účtu, .11. Ze zprávy banky ze dne 14. 4. 2026 je za zjištěné, že disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a na tento účet byla pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána dne 3. 1. 2025 platba ve výši 5 500 Kč.12. Soud má z provedeného dokazování pouze za zjištěné, že žalobkyně žalované dne 3. 1. 2025 zaslala částku 5 500 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 věta prvá o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.16. Žalobě bylo možné vyhovět pouze částečně, a to v částce 5 490,96 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky. V řízení bylo pouze prokázáno, že žalobkyně žalované zaslala dne 3. 1. 2025 částku 5 500 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . V řízení nebyla prokázána existence závazkového vztahu v podobě smlouvy o úvěru podle § 2395 o.z. mezi žalobkyní a žalovanou. Totožnost žalované (vedle zaslání fotokopie OP) měla být ověřena prostřednictvím platby ověřovacího poplatku, což má být doloženo autorizací ověření totožnosti, ze kterého není zřejmé, zda jde o externí či interní dokument žalobkyně, navíc bez souvislosti s tvrzenou smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (k ověření totožnosti žalované nedošlo podle žalobních tvrzení v okamžik tvrzeného elektronického podpisu smlouvy – opt in volba „Podepisuji“). Totožnost žalované tudíž k okamžiku podpisu smlouvy nemohla být řádně ověřena. K tvrzenému uzavření smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (kliknutím na tlačítko „Podepisuji“) nebyl žalobkyní označen ani doložen žádný audit-log (záznam údajů o právním jednání v elektronickém systému), který by prokazoval, že žalovaná (jednající osoba, jejíž identita byla v daném okamžiku určena) v daném okamžiku předložený dokument podepsala prostým (či jiným) elektronickým podpisem. Předložení dokumentu, kde je v podpisové části uvedeno “ Tímto podepisuji dne , Anonymizováno, , Klient ” neprokazuje existenci (uzavření) smluvního zavázkového vztahu ze smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., žádný jiný důkaz, který by existenci smluvního závazkového vztahu v tvrzené podobě mezi účastníky prokazoval, předložen nebyl.17. Nárok žalobkyně však bylo možné částečně posoudit podle § 2993 o. z. i na základě v řízení tvrzených rozhodných skutečností. V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet, jehož disponentem je žalovaná byla dne 3. 1. 2025 zaslána částka 5 500 Kč. Zaslání částky 5 809 Kč na účet žalované prokázáno nebylo, k prokázání poskytnutí peněžních prostředků totiž automatizovaný výpis z interního systému nepostačuje (a nebyl doložen ani bankovní výpis z účtu žalobkyně, ze kterého by bylo možné ověřit odeslání částky 5 809 Kč na účet žalované).18. Soud proto žalobě vyhověl částečně v částce 5 490,06 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 14. 6. 2025 (§ 1970 o. z.) jako důvodnému nároku, protože v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalované plnila, aniž by zde byl platný závazek (§ 2993 o. z.). Žalobkyně žalované zaslala částku 5 500 Kč, má nárok na vydání toho, co žalované plnila, což je částka 5 490,06 Kč, neboť žalovaná již částečně plnila v částce 9,04 Kč. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, neboť konkrétní ujednání o úroku, poplatcích a smluvní pokutě nebylo v řízení prokázáno.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla v převažující míře úspěšná žalovaná a náležela by jí poměrná náhrada nákladů řízení. Podle obsahu spisu však žalované náklady řízení nevznikly, soud proto žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na jejich náhradu.