Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 218 321 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovaný měl dne , datum, řídit osobní vozidlo , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , s hladinou alkoholu v krvi 3,07 g/kg a způsobit dopravní nehodu. Žalovaný měl být pravomocným rozhodnutím soudu uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. V době škodní události mělo být vozidlo , Anonymizováno, pojištěné žalobkyní na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , žalobkyně měla na základě smlouvy a z škodní události č. , hodnota, zaplatit , právnická osoba, na účet společnosti , právnická osoba, ., pojistné plnění ve výši 40 527 Kč, dne 2. 5. 2024 pojistné plnění ve výši 8 511 Kč na sanaci odstranění biologické havárie po dopravní nehodě; ze škodní události č. , hodnota, žalobkyně měla dne 3. 6. 2024 zaplatit poškozené , právnická osoba, pojistné plnění ve výši 146 883 Kč za opravu betonového propustku a zábradlí; dne 2. 5. 2025 žalobkyně měla zaplatit , Anonymizováno, pojistné plnění ve výši 16 800 Kč za jejich zásah u dopravní nehody a , adresa, pojistné plnění ve výši 5 600 Kč za zásah , Anonymizováno, u dopravní nehody. Žalobkyně měla celkem za žalovaného na pojistném plnění zaplatit částku 218 321 Kč. Žalobkyně má mít jako pojistitel nárok na náhradu toho, co za žalovaného zaplatila, protože žalovaný měl řídit vozidlo pod vlivem alkoholu a omamných látek. Žalovaný měl být vyzván k náhradě pojistného plnění písemně, nicméně neměl ničeho zaplatit.2. Žalovaný s podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) nesouhlasil. Namítl sporný skutkový stav, řidičem havarovaného vozidla měla být jeho přítelkyně , jméno FO, .3. Z relace , Anonymizováno, o dopravní nehodě je za zjištěné, že k nehodě došlo dne , datum, v , Anonymizováno, hod, hlavní příčinou nehody byl způsob jízdy, nezvládnutí řízení vozidla. , Anonymizováno, , Anonymizováno, popsal, že žalovaný řídil osobní vozidlo , Anonymizováno, , v pravotočivé zatáčce za obcí , Anonymizováno, měl údajně kvůli zvěři přebíhající komunikaci strhnout řízení doprava, vyjet mimo komunikaci, narazit do betonového sloupku se zábradlím. Žalovaný měl být vyzván k dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi, kterou měl odmítnout, test na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem absolvoval (přítomnost amfetaminu/metamfetaminu). Souhlasil s odběrem krve, z krve byla zjištěna hladina alkoholu 3,07 g/kg alkoholu, přítomnost amfetaminu/metamfetaminu nebyla zjištěna. Jako příčina dopravní nehody nebyla na místě uplatněna ani zjištěna technická závada. Na vozidle nebyla ohlédáním zjištěna žádná srst, ani v okolí nehody nebyla nalezena žádná sražená zvěř. Na místě nehody byl zjištěn únik oleje do vodní strouhy. Mimo poškození vlastního vozidla je z relace zjistitelná i škoda na dopravním příslušenství, zařízení, překážce – rozlomený betonový sloupek, deformace zábradlí v délce 4 m, vlastník , právnická osoba, .4. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě je za zjištěné vystavené potvrzení , Anonymizováno, o účasti na dopravní nehodě dne , datum, , silnice č. , Anonymizováno, , km 2,, Anonymizováno, , katastr obce , adresa, (souřadnice GPS – , Anonymizováno, ), jako účastník je označen žalovaný jako řidič a vozidlo – osobní automobil , Anonymizováno, , reg. značka , SPZ, , jako poškozený předmět je uveden betonový sloupek ve vlastnictví , právnická osoba, a dále poškození samotného vozu.5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , je za zjištěné, že žalovaný byl uznán vinným, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v obci , adresa, , po silnici III. třídy č. , hodnota, ve směru od obce , adresa, na obec , adresa, , po předchozím požití alkoholických nápojů, bez vážného důvodu řídil osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy v době řízení měl na základě lékařského vyšetření spojeného s odběrem krve 3,07 g/kg alkoholu v krvi, přičemž v důsledku své opilosti v km , Anonymizováno, uvedené silnice III. třídy č. , hodnota, v pravotočivé zatáčce nezvládl řízení, vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do betonového mostku se zábradlí, tedy vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, způsobil takovým činem dopravní nehodu, čímž spáchl přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odstavec 1, odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku, a byl odsouzen (ve výroku o trestu byl rozsudek Okresního soudu v , adresa, zrušen a podle § 259 odst. 3 trestního řádu bylo nově rozhodnuto, jak je dále uvedeno) podle § 274 odstavec 2 trestního zákoníku za užití § 67 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 80 denních sazeb po 500 Kč, celkem 40 000 Kč. Podle § 68 odst. 5 trestního zákoníku bylo povoleno splácení tohoto peněžitého trestu po částkách 4 000 Kč měsíčně počínaje měsícem, ve kterém toto rozhodnutí nabude právní moci, až do zaplacení, přičemž výhoda splátek odpadá, pokud dílčí splátka nebude zaplacena včas. Podle § 73 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku byl žalovanému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 36 měsíců. Obě rozhodnutí jsou v právní moci.6. Z oznámení škodní události – povinné ručení je za zjištěné, že v případě pojistné události č. , hodnota, , pojistná smlouva č. , hodnota, , došlo k oznámení pojistné události na Call centru, ke vzniku škodní události mělo dojít dne , datum, , , Anonymizováno, hodin, v obci , adresa, na veřejné komunikaci. Je popsáno, že během jízdy pojištěného vozu vběhla přímo před vozidlo srna, řidič proto strhl řízení doprava, zabránil střetu se srnou, ale narazil do betonového mostku se zábradlím na pravé straně komunikace, škoda byla hlášena partnerkou žalovaného (, jméno FO, ) s tím, že nebyla pořízena vlastní dokumentace, nebyl pořízen videozáznam z nehody, věc je šetřena , Anonymizováno, (č.j. , Anonymizováno, ). Je popsán rozsah poškození jak na samotném vozidle, tak i na betonovém mostku a zábradlí.7. Z uplatnění nároku – povinné ručení je za zjištěné uplatnění nároku (čištění vozovky), číslo pojistné události , Anonymizováno, , poškozený , právnická osoba, , který pořídil vlastní fotodokumentaci.8. Z fotodokumentace je za zjištěné, že na části fotografií je dokumentováno vozidlo , Anonymizováno, ještě bez registračních značek, dále je jeho stav dokumentován v místě nehody, při viditelném poškození silniční výstavby – rozlomený propustek, poškozené zábradlí, část fotodokumentace je pořízena v nočních hodinách, vozidlo , Anonymizováno, v době po nehodě přímo na místě pojistné události, viditelně došlo k poškození zábradlí, propustku, v potoku je vidět i vyteklá mastná kapalina, potok byl následně sanován, což je doloženo fotografiemi dokumentující průběh sanace (přítomnost olejových skvrn) a stav po jejím provedení.9. Z dokladu o výplatě pojistného plnění k č. události č. , hodnota, je za zjištěné, že společnosti , právnická osoba, žalobkyně zaplatila částku 8 511 Kč a částku 40 527 Kč.10. Z dokladu u o výplatě pojistného plnění k události č. , hodnota, je za zjištěnou výplata pojistného plnění ve výši 146 883 Kč , právnická osoba, .11. Z dokladu o výplatě pojistného plnění k události č. , hodnota, je za zjištěné výpisem z interního systému žalobkyně, že , Anonymizováno, byla žalobkyní zaplacena částka 16 800 Kč, , adresa, 600 Kč.12. Z pojistné smlouvy je za zjištěné, že pojistitelem je žalobkyně, pojistníkem je žalovaný, předmětem pojištění je vozidlo , Anonymizováno, , hlavním pojištěním je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, počátek pojištění 16. 1. 2023, pojištění se sjednává na dobu neurčitou.13. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 26. 4. 2024 – , právnická osoba, ., soud zjistil oznámení žalobkyně o ukončení šetření pojistné události č. , hodnota, poškozené , právnická osoba, v částce 40 527 Kč za odstranění ekologické havárie po dopravní nehodě v uvedené výši bez DPH, přičemž částka bude zaplacena na účet společnosti , právnická osoba, (plnění bylo stanoveno na základě doložených účetních dokladů – faktura č. , hodnota, ).14. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 2. 5. 2024 – , právnická osoba, . , je za zjištěné, že Kooperativa pojišťovna oznámila poškozené ukončení šetření pojistné události č. , hodnota, , doplatek pojistného ve výši 8 511 Kč bude vyplacen na účet Havarie , právnická osoba, .15. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 2. 5. 2024 – , jméno FO, je za zjištěné, že ve vztahu k pojistné události č. , hodnota, byla výše pojistného plnění určena ve výši 22 400 Kč za zásah , Anonymizováno, .16. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 2. 5. 2024 – , adresa, je za za zjištěné, že žalobkyně informuje poškozené město o výši pojistného plnění v částce 5 600 Kč za zásah , Anonymizováno, kraje.17. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 2. 5. 2024 – , Anonymizováno, kraje je za zjištěné, že žalobkyně oznamuje poškozenému , Anonymizováno, ukončení šetření pojistné události č. , hodnota, s tím, že za zásah , Anonymizováno, mu bude vyplaceno pojistné plnění ve výši 22 400 Kč, z toho 16 800 Kč na účet , Anonymizováno, a 5 600 Kč na účet , adresa, .18. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 3. 6. 2024 – , jméno FO, je az zjištěné oznámení žalobkyně o ukončení šetření pojistné události č. , hodnota, , celková výše pojistné plnění činí 146 883 Kč, bylo vyplaceno poškozenému v souvislosti s újmou na poškozeném betonovém propustku a zábradlí.19. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 3. 6. 2024 – , právnická osoba, ., je za zjištěné oznámení žalobkyně poškozené , právnická osoba, o ukončení šetření pojistné události č. , hodnota, a za opravu poškozeného betonového propustku a zábradlí bude vyplaceno pojistné plnění ve výši 146 883 Kč.20. Z faktury za sanaci odstranění ekologické havárie po DN ze dne 17. 4. 2024 je za zjištěné, že , právnická osoba, , IČO , IČO, , vyúčtoval , právnická osoba, , částku 49 037,67 Kč za sanaci ekologické havárie po DN na silnici , Anonymizováno, /, adresa, (bez DPH 40 527 Kč, DPH 8 510,67 Kč), s datem splatnosti 1. 5. 2024.21. Z regresní výzvy žalobkyně ze dne 7. 6. 2024 soud zjistil rekapitulaci pojišťovny žalovaného (, Anonymizováno, , tj. žalobkyně) jednotlivých pojistných události a vyplaceného pojistného plnění v souvislosti s tím, že žalovaný měl dne 8. 3. 2024 jako řidič vozidla RZ , SPZ, způsobit dopravní nehodu, ke které byl přivolán , Anonymizováno, k vyproštění a odklizení ekologické havárie, dále byl poškozen betonový propustek se zábradlím ve vlastnictví , právnická osoba, . Žalobkyně konstatuje výplatu pojistného plnění poškozeným v celkové výši 218 321 Kč (pojistná událost č. , hodnota, – náhrada vyplaceného pojistného plnění ve výši 49 038 Kč, pojistná událost č. , hodnota, – náhrada vyplaceného pojistného plnění ve výši 22 400 Kč, pojistná událost č. , hodnota, – náhrada vyplaceného pojistného plnění ve výši 146 883 Kč) a protože žalovaný měl řídit vozidlo pod vlivem alkoholu, žalobkyně jej vyzvala k náhradě toho, co za něj vyplatila, žalobkyně jej vyzvala k úhradě náhrady v celkové výši 218 321 nejpozději do 7. 7. 2024.22. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 8. 2025 s doručenkou DS je za zjištěnou výzva zástupce žalobkyně k úhradě regresní náhrady v částce 218 321 Kč do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy. Výzva obsahuje popis skutku, právní hodnocení, rozpis jednotlivých výplat pojistného plnění. Výzva byla žalovanému doručena dne 7. 8. 2025 do jeho datové schránky jako podnikající fyzické osoby.23. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že žalovaný u žalobkyně pojistil vozidlo , Anonymizováno, (tehdy bez registračních značek), stav vozidla byl fotograficky zdokumentován, došlo ke sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 16. 1. 2023. Dne 8. 3. 2024, 20:15 hod. pojištěné vozidlo vyjelo za obcí , Anonymizováno, mimo komunikaci, narazilo do betonového sloupku (propustku) se zábradlím. Žalovaný měl na místě odmítnout dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu, testem byla zjištěna přítomnost amfetaminu/metamfetaminu. Z krve byla zjištěna hladina alkoholu 3,07 g/kg alkoholu, přítomnost návykových látek v krvi zjištěna nebyla. Žalovaný byl v trestním řízení uznán vinným, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v obci , adresa, , po silnici , Anonymizováno, č. , hodnota, ve směru od obce , adresa, na obec , adresa, , po předchozím požití alkoholických nápojů, bez vážného důvodu řídil osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy v době řízení měl na základě lékařského vyšetření spojeného s odběrem krve 3,07 g/kg alkoholu v krvi, přičemž v důsledku své opilosti v km , Anonymizováno, uvedené silnice , Anonymizováno, č. , hodnota, v pravotočivé zatáčce nezvládl řízení, vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do betonového mostku se zábradlí, tedy vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, způsobil takovým činem dopravní nehodu, čímž spáchl přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odstavec 1, odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku.24. Při dopravní nehodě došlo k podstatnému poškození betonového propustku, zábradlí, došlo k úniku olejové kapaliny do okolního prostředí, byla provedena sanace, oprava betonového propustku a zábradlí, byl proveden úklid vozovky.25. Žalobkyně jako pojistitel žalovaného vypořádala uplatněné nároky poškozených z titulu povinného ručení a přímo likvidující společnosti , právnická osoba, (poškozená , právnická osoba, ) zaplatila pojistné plnění ve výši 8 511 Kč a částku 40 527 Kč (pojistná událost č. , hodnota, ) za sanaci/odstranění ekologické havárie (faktura ze dne 17. 4. 2024), , právnická osoba, žalobkyně na pojistném plnění zaplatila částku 146 883 Kč (oprava betonového propustku a zábradlí, šlo o pojistnou událost č. , hodnota, ). , Anonymizováno, byla žalobkyní zaplacena částka 16 800 Kč a z titulu stejné pojistné události žalobkyně zaplatila , adresa, částku 5 600 Kč. Protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě toho, co za něj plnila shora označeným poškozeným, žalovaný ničeho nezaplatil.26. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle § 10 odst. 6 cit. zákona součet požadovaných náhrad podle odstavců 1 až 5 nesmí být vyšší než plnění vyplacené pojistitelem v důsledku škodné události, se kterou toto právo pojistitele souvisí.27. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (v době sjednání pojistné smlouvy nebyla registrační značka známa). Pojištění trvalo v době dopravní nehody dne , datum, , když v řízení bylo žalobkyní prokázáno, že žalovaný byl řidičem pojištěného vozidla a vozidlo řídil pod vlivem alkoholu, jak vyžaduje § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedené má soud za prokázané z předložené relace, tak i z potvrzení o dopravní nehodě. Z provedených dokazování nevyplynulo, že by řidičem vozidla byla jiná osoba.28. Soud je navíc podle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. V řízení bylo žalobkyní prokázáno, že žalovaný byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , uznán vinným tím, že dne , datum, řídil označené vozidlo pod vlivem alkoholu, v důsledku své opilosti nezvládl řízení, vyjel mimo komunikaci, kde narazil do betonového sloupku se zábradlím, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku.29. Obrana žalovaného, že řidičem vozidla byla jeho přítelkyně , jméno FO, , nemůže být pro rozhodnutí ve věci rozhodnou skutečností, právě s ohledem na vázanost soudu pravomocným rozsudkem o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo je spáchal. Soud proto svědecký výslech , jméno FO, nepřipustil.30. V řízení bylo taktéž prokázáno, že žalobkyně za žalovaného poskytla pojistné plnění poškozeným (, právnická osoba, , , Anonymizováno, , , adresa, ), příp. osobám, které byly oprávněné přijmout plnění za poškozené. Žalobkyně poskytla pojistné plnění za sanaci ekologické havárie (40 527 Kč + 8 511 Kč) po dopravní nehodě, za opravu poškozeného betonového propustku a zábradlí (146 883 Kč) a za zásah hasičů (16 800 Kč + 5 600 Kč). Bylo prokázáno, že pojistná plnění byla zaplacena v přímé souvislosti s dopravní nehodou, resp. škodní událostí (viz relace, potvrzení o účasti na dopravní nehodě, pořízená fotodokumentace). Žalovaný byl o výplatě pojistného plnění poškozeným subjektům průběžně informován, výzvou ze dne 7. 6. 2024 byl vyzván k úhradě regresního nároku žalobkyní. Žalovaný ničeho na nárok žalobkyně nezaplatil.31. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, žalobkyně v řízení prokázala, že podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaný jako pojištěný řídil vozidlo dne , datum, pod vlivem alkoholu, způsobil dopravní nehodu, žalobkyně proto za něj z titulu pojištění poškozeným plnila na pojistném plnění částku celkem ve výši 218 321 Kč. Žalobkyni proto podle § 10 odst. 1 písm. i) cit. zákona vznikl vůči žalovanému zvláštní postižní nárok na zaplacení toho, co za něj plnila. Jedná se současně o částku, která nepřevyšuje pojistné plnění, které žalobkyně zaplatila v souvislosti s pojistnou událostí, limit podle § 10 odst. 6 cit. zákona nebyl dosažen.32. Žalovaný byl k úhradě toho, co žalobkyně za žalovaného plnila, vyzván výzvou ze dne 7. 6. 2024, lhůta k úhradě byla určena do 7. 7. 2024. Opětovně byl k úhradě nároku podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyzván předžalobní výzvou ze dne 7. 8. 2025, k úhradě byl vyzván do sedmi dnů ode dne doručení výzvy, výzva byla žalovanému doručena téhož dne, žalovaný nezaplatil a je proto od 15. 8. 2025 v prodlení, žalobkyně má vedle žalované jistiny nárok taktéž na úrok z prodlení (§ 1970 o. z., úrok z prodlení ve výši podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.)33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68 808,08 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 734 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 218 321 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1x převzetí a příprava, 1x kvalifikovaná výzva k plnění, 1x podání ve věci samé – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 1. 10. 2025, 1x podání ve věci samé – vyjádření k odporu žalovaného, 1x účast na jednání dne 30. 6. 2026) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 498 Kč za cestovné v částce 298 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 49 648 Kč ve výši 10 426,08 Kč.