58 C 172/2025-85 – Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se žalobou, doručenou dne 17. 9. 2025 Okresnímu soudu v , adresa, , domáhá po žalovaném jako svém otci zvýšení výživného, a to za období od 1. 9. 2022 do 31. 12. 2024 na částku 2 000 Kč měsíčně a počínaje 1. 1. 2025 na částku 3 500 Kč měsíčně s tím, že dlužné výživné je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 6 měsíců od právní moci rozsudku. Uplatněný nárok žalobce odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 9. 3. 2010, č. j. , spisová značka, , pravomocným dne 26. 3. 2010, bylo uloženo žalovanému přispívat od 1. 9. 2009 na výživu tehdy tříletého žalobce částkou 1 700 Kč měsíčně, rozsudkem téhož soudu ze dne 24. 4. 2013, č. j. , spisová značka, , pak byly návrh matky žalobce na zvýšení výživného a návrh žalovaného na snížení výživného zamítnuty. Od posledního rozhodnutí týkajícího se výživného uplynulo tedy 12 let, žalobce dosáhl zletilosti, je nepochybné, že za tu dobu došlo k takové změně poměrů, která odůvodňuje zvýšení výživného. Žalobce je v současnosti studentem 3. ročníku , adresa, , příspěvková organizace, IČO , IČO, , navštěvuje tříletý obor automechanik s tím, že pokračuje v nástavbovém studiu zakončeném maturitní zkouškou. Systém denního studia a povinných praxí neumožňuje žalobci si pravidelně přivydělávat brigádami. Žalobce má náklady odpovídající běžným nákladům chlapce jeho věku na oblečení apod., s ohledem na svůj věk má zvýšené náklady na stravu. Nosí brýle a kontaktní čočky, jinak je zdráv. Bydlí v bytě se svou matkou, jejím manželem a svým bratrem, přičemž veškerou péči a výživu fakticky zajišťuje matka žalobce, která je nezaměstnaná, náklady na chod domácnosti jí pomáhá hradit její manžel. Jde-li o mimoškolní aktivity a zájmy (fitness), jim se žalobce věnuje s ohledem na nedostatek financí pouze příležitostně (fotbalu se pak musel zcela vzdát), nikoliv pravidelně, jak by si přál. Pobírá přídavek na dítě 1 600 Kč měsíčně. Žalovaný o žalobce nejeví zájem, nikdy se s ním nestýkal, výživné nehradí řádně a včas.2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil. Na svou obranu uvedl, že je nezaměstnaný, přivydělává si pouze příležitostnými brigádami. Vedle žalobce má vyživovací povinnost i k bratrovi žalobce, synu , jméno FO, , a dále k nezletilým dcerám , jméno FO, ) a , jméno FO, (, datum, ). S nimi a svou přítelkyní, která je od roku 2021 v insolvenci a t. č. na rodičovské dovolené, žije ve společné domácnosti. Jejich finanční situace je velmi špatná. Žalovaný nemá peníze, aby výživné, natož nedoplatek na něm, hradil.3. Mezi stranami sporu bylo nesporné, že žalobce je synem žalovaného a že o výživném bylo rozhodováno rozsudkem ze dne 24. 4. 2013, č. j. , spisová značka, , pravomocným dne 14. 6. 2013, kterým Okresní soud v , adresa, zamítl návrh žalovaného na snížení výživného a návrh matky žalobce na zvýšení výživného. Žalovaný je tak povinen podle rozsudku téhož soudu pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 26. 3. 2010, hradit žalobci výživné ve výši 1 700 Kč měsíčně.4. Provedeným dokazováním pak soud učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – dílčí skutková zjištění.5. Žalovaný byl v období od 1. 9. 2022 do 19. 6. 2025 studentem Střední školy polytechnické , adresa, , příspěvková organizace. Jednalo se o denní formu studia. Od 1. 9. 2025 pak na téže střední škole pokračuje ve studiu, opět v denní formě studia (k tomu viz potvrzení o studiu na č. l. 13, 72, 73, 77, 79 spisu).6. Žalobce nepobírá žádný důchod, nebyl a není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, není evidován jako vlastník ani provozovatel silničního vozidla. Je příjemcem přídavku na dítě ve výši 1 580 Kč měsíčně (k tomu viz sdělení OSSZ , adresa, na č. l. 20, sdělení MěÚ , adresa, na č. l. 22, sdělení ÚP ČR – Kontaktní pracoviště , adresa, na č. l. 24, 28 včetně platebního rozpisu na č. l. 27).7. Žalovaný nepobírá důchod od ČSSZ, od 1. 9. 2022 není veden v evidenci zaměstnanců, jakož není a od 20. 8. 2013 ani nebyl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, nepobírá dávky nemocenského pojištění. V období od 1. 4. 2015 je registrován jako OSVČ. Je evidován jako vlastník a provozovatel silničního vozidla ŠKODA 135 L, RZ , SPZ, , a nákladního vozidla LIAZ 110.045, RZ , SPZ, . Žalovaný od 1. 9. 2022 nepobíral žádné dávky ani příspěvky vyplácené ÚP ČR. V letech 2022, 2023, 2024 a 2025 nepodal daňové přiznání. Je otcem čtrnáctileté , Anonymizováno, a téměř jednoroční Lucie (k tomu viz sdělení OSSZ , adresa, na č. l. 20, 34, sdělení OSSZ , adresa, na č. l. 60, sdělení MěÚ , adresa, na č. l. 22, sdělení MěÚ , adresa, na č. l. 58, sdělení ÚP ČR – Kontaktní pracoviště , adresa, na č. l. 25, 28, sdělení ÚP ČR – Kontaktní pracoviště , adresa, na č. l. 62, sdělení FÚ pro Jihomoravský kraj na č. l. 42, 64, rodné listy na č. l. 36-37).8. Ze zbylých provedených důkazů (tedy z předžalobní výzvy na č. l. 9-10 včetně podací stvrzenky na č. l. 11 a sledování zásilek na č. l. 12) soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci samé již nic podstatného.9. Na základě provedeného dokazování, kdy soud přihlédl i k tomu, co vyšlo v průběhu řízení najevo, a k tomu, co sami účastníci v řízení uvedli, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.10. Výživné na částku 1 700 Kč měsíčně bylo žalovanému stanoveno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, , který nabyl právní moci dne 26. 3. 2010. Tehdy byly žalobci tři roky. Dále bylo o výši výživného rozhodováno v době, kdy bylo žalobci šest let, Okresní soud v , adresa, však jak návrh žalovaného na snížení výživného, tak návrh matky žalobce na zvýšení výživného zamítl. Žalobci je nyní 19 let, od září 2022 do června 2025 studoval v denní formě studia tříletý obor automechanik na , adresa, , od září 2025 pak na této škole, opět v denní formě studia, pokračuje v nástavbovém studiu zakončeném maturitní zkouškou. Žalobce bydlí se svým bratrem, matkou a jejím manželem, jeho zdravotní stav je dobrý, potřeby žalobce odpovídají potřebám vrstevníků jeho věku. Žalovaný je nezaměstnaný, není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, nepobírá žádný důchod nebo dávky vyplacené ČSSZ či ÚP ČR. Je veden od roku 2015 jako OSVČ, daňové přiznání od roku 2022 do 2025 nepodal. Vedle žalobce má vyživovací povinnost ke zletilému synovi Adamovi (to plyne z výše uvedených rozsudků Okresního soudu v , adresa, , rovněž to je soudu známo z řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, ) a ke svým dvěma nezletilým dcerám , jméno FO, a , jméno FO, . S nimi a svou přítelkyní bydlí ve společné domácnosti.11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), zejména podle jeho ustanovení § 910 a násl.12. Podle § 855 o. z. rodiče a dítě mají vůči sobě navzájem povinnosti a práva. Těchto vzájemných povinností a práv se nemohou vzdát; učiní-li tak, nepřihlíží se k tomu (odst. 1). Účelem povinností a práv k dítěti je zajištění morálního a hmotného prospěchu dítěte (odst. 2).13. Podle § 859 o. z. vyživovací povinnost a právo na výživné nejsou součástí rodičovské odpovědnosti; jejich trvání nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti.14. Podle § 910 odst. 2 o. z. vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.15. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.16. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.17. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.18. Podle § 916 o. z. neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.19. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.20. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.), rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.21. Po provedeném a zhodnoceném dokazování v návaznosti na shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že jsou zde důvody pro zvýšení výživného.22. Od doby posledního stanovení výživného, resp. rozhodování o něm pro tehdy