108 C 12/2021-59 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení a smluvní pokuty s tím, že dne 8. 11. 2019 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu poskytl úvěr 80.000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit sjednanými 36 měsíčními splátkami ve výši 6.438 Kč Smlouvou byl dohodnut úrok 89,28% a byl sjednán i splátkový kalendář. Žalobce zkoumal schopnost žalovaného řádně úvěr splácet, což žalovaný nejdříve činil, později přestal splátky hradit, proto žalobce využil sjednaného práva a úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou. Žalobce uvedl, že smlouvou byla pro takový případ sjednána i smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky denně a že žalovaný na úhradu dluhu uhradil celkem 62.442 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] podepsané žalovaným 4. 11. 2019 a žalobcem 8. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které mu poskytl úvěr 80. 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit 36 měsíčními splátkami po 6. 438 Kč, byl dohodnut způsob čerpání, přímo ve smlouvě byla dohodnuta zápůjční úroková sazba 89,28% a RPSN 136,58%. Byly dohodnuty i další podmínky tohoto úvěru. Žalovaný uvedl a potvrdil své osobní údaje sdělení žalobci, včetně rodného čísla a čísla svého účtu [bankovní účet]. 4. Z dokladu o vyplacení úvěru z účtu žalobce u [anonymizováno] banky soud zjistil, že 11. 11. 2019 z účtu žalobce odešla částka 80.000 Kč na účet žalovaného číslo [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. 5. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr 80.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 62.442 Kč. Bylo prokázáno, že žalobce poukázal na účet žalovaného úvěrem poskytnutých 80.000 Kč. 11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Žalobce poskytl žalovanému 80.000 Kč, žalovaný měl splatit 36 měsíčními splátkami 231.768 Kč, přímo smlouvou byl dohodnut úrok 89,28%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 62.442 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částku 17.558 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 11. 2020 do zaplacení, protože 23. 11. 2020 byla odeslána výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 26. 11. 2020 a žalovaný měl plnit bez zbytečného odkladu, tedy následující den, a pokud tak neučinil, dostal se dnem 28. 11. 2020 do prodlení. K tomuto datu činil zákonný úrok z prodlení 8,25% ročně. Žalobce vzal žalobu ohledně požadovaných úroků nad 35% zpět, proto soud v tomto rozsahu řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení další částky, která odpovídá částce žalovaným již uhrazené a úroky a úroky z prodlení v míře vyšší než přiznané, soud žalobu zamítne. 13. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, ale výlohy mu v souvislosti s tímto řízením nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.