12 C 104/2021-42 — Okresní soud v Chrudimi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu soudu podaným dne 30.3.2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč ve výši 8,05% ročně od 25.7.2019 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 574,31 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 960 Kč, částky 342 Kč a částky 1 368 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 15.8.2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě obdržel žalovaný bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši 4 000 Kč, jak vyplývá z čl. 2 odst. 2.1 smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 960 Kč, celkem se tak žalovaný ve Smlouvě zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit částku ve výši 4 960 Kč, tj. částku, kterou právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytnul navýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru, k uvedenému prosím vizte čl. 2 odst. 2.2. smlouvy. Dle čl. 2 odst. 2.1. smlouvy byla celková dlužná částka splatná dne 17.9.2017, a to v jediné splátce na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně spolu s veškerými poplatky, k uvedenému čl. 4 odst. 4.2. smlouvy. K samotnému procesu uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně uvádí, že žalovaný provedl svoji registraci na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně [webová adresa], kde mu byl po řádně provedené registraci založen uživatelský účet. V rámci registrace žalovaný vyplnil své osobní a kontaktní údaje, dále pak číslo účtu pro poukazování schválených úvěrů. Následně prostřednictvím internetového formuláře vyplnil žádost o uzavření smlouvy o úvěru, ve které vyplnil požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti úvěru, kdy se žalovanému automaticky zobrazil i vygenerovaný poplatek za požadovaný úvěr. Navrhované znění smlouvy o úvěru žalovaný akceptoval vložením unikátního kódu, k tomu prosím vizte poslední stranu smlouvy, a následně smlouvu spolu s ostatní dokumentací zaslal v rámci uživatelského účtu právnímu předchůdci žalobkyně. Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím ze strany právního předchůdce žalobkyně, kdy následně byly žalovanému na jím sdělený bankovní účet poskytnuty požadované finanční prostředky. Veškeré relevantní informace o obsahu závazku a povinností plynoucích z uzavřené smlouvy žalovaný získal z dokumentu„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“. Tento dokument byl žalovanému zpřístupněn v rámci jeho uživatelského účtu na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně a rovněž mu byl zaslán na žalovaným uvedenou e-mailovou adresu spolu s ostatní smluvní dokumentací. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne 17. 9.2017. Žalovaný na svůj závazek dne neuhradil ničeho. Ode dne 18. 9.2017 se tak žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou částky 4 960 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. 5 odst. 5.1 smlouvy i právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.7.2019 s účinností ke dni 24.7.2019 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 19.8.2019. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 10 982 Kč sestávající z nesplacené jistiny 4 000 Kč, nesplaceného úroku 960 Kč, smluvní pokuty 342 Kč, nákladů za inkasní vymáhání 5 680 Kč. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného, žalobkyně neuplatní ku prospěchu žalovaného úhradu postoupených nákladů za inkasní vymáhání co do výše uvedené částky a zároveň, že uplatní zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny v níže specifikované výši. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 574,31 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 18.9.2017 do 1.7.2019, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky 4 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 25.7.2019 z jistiny ve výši 4 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho, a to přes předžalobní upomínku ze dne 12.3.2021. 2. K výzvě soudu žalobkyně ohledně doplnění tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru vzala žalobkyně žalobu zpět co do příslušenství ve výši 960 Kč na kapitalizovaném úroku a 342 Kč na smluvní pokutě s tím, že nadále trvala pouze na přiznání jistiny 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této jistiny. 3. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z textu nepodepsané smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že se v ní [právnická osoba] jako věřitel 15.8.2017 měla dohodnout se žalovaným jako s klientem na poskytnutí částky 4 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli 4 960 Kč do 7.9.2017, RPSN byla 2 937,8%, byly sjednány i účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním. Pro případ porušení povinnosti žalovaným hradit splátky řádně a včas byla sjednána povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky denně. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný potvrzuje, že se podrobně seznámil s textem smlouvy včetně příloh, přílohy 1-obchodními podmínkami. 5. Byl předložen i nepodepsaný text dohody o prodloužení splatnosti úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným datovaný 8.9.2017, podle nějž mělo dojít k prodloužení splatnosti na datum 17.9.2017 za poplatek 560 Kč. [příjmení] 4 000 Kč měla být poskytnuta na účet č. [bankovní účet]. Soudu byl předložen i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v němž jsou uvedeny parametry úvěru shodně se smlouvou tedy za 4 000 Kč za 23 dní má být uhrazeno 4 960 Kč. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že z něj proběhla platba 4 000 Kč 15.8.2017 na účet č. [bankovní účet], vlastník účtu ani adresát částky není patrný z výpisu, na tento účet přišla od žalovaného dne 25.5.2017 od žalovaného verifikační platba 1 Kč z účtu č. [bankovní účet] označeného názvem [celé jméno žalovaného]. 6. Z„ karty klienta“ bylo zjištěno, že jsou zde uvedeny údaje žalovaného včetně jeho rodného čísla, telefonního čísla, e-mailu, adresy, částka 4 000 Kč, která měla být poskytnuta 15.8.2017 a splacena 7.9.2017, následně 17.9.2017 celková částka byla 4 960 Kč, uhrazeno nebylo nic, pokuta 342 Kč. 7. Podle obchodního rejstříku byla žalobkyně zapsána 21.12.2010. 8. Z potvrzení o přijetí platby vystaveného [právnická osoba] žalobkyni bylo zjištěno, že původní věřitel potvrdil úhradu za prodané portfolio na základě smlouvy z 22.7.2019 k 24.7.2019. 9. Z oznámení o postoupení a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, 20.8.2019 bylo žalovanému oznamováno doporučeným dopisem postoupení pohledávky původního věřitele [právnická osoba] žalobkyni ve výši 10 982 Kč s výzvou k úhradě do 10 dnů od obdržení dopisu. 10. Z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že 18.3.2021 byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem k úhradě částky 10 982 Kč s úroky z prodlení 650,87 Kč do 22.3.2021 s tím, že jinak bude ve věci podána žaloba. 11. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Soud podle § 96 odst. 1,2 občanského soudního řádu zastavil řízení