12 C 131/2020-75 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhala určení, že darovací smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi žalovanou a jejím bratrem, panem [jméno] [příjmení], [rodné číslo], trvale bytem [adresa] (dále jen„ dlužník“), jejímž předmětem byly tyto nemovité věci: - pozemek p. č. St. 57, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 301 m², jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům - pozemek [parcelní číslo], zahrada, o výměře 107 m², to vše v [katastrální uzemí] v [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ nemovitosti“), je vůči žalobkyni právně neúčinná. Věcnou a místní příslušnost nadepsaného soudu dovozuje žalobkyně z ust. § 88 písm. b) občanského soudního řádu. Žalobkyně uzavřela s dlužníkem dne [datum] smlouvu o úvěru reg. [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr a závazek dlužníka splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Dlužník se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne [datum], kdy tuto splátku uhradil až dne [datum]. Mezitím se však dostal do prodlení i s úhradou následujících splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet svůj dluh z poskytnutého úvěru řádně a včas. Žalobkyně proto upomínkou ze dne [datum] vyzvala dlužníka k uhrazení splátek po splatnosti ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že dlužník ani poté dlužnou částku neuhradil, došlo k zesplatnění celé pohledávky, přičemž žalobkyně dlužníku zaslala dne [datum] výzvu k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Jelikož dlužník dále dobrovolně na svůj dluh neplnil, byla žalobkyně nucena obrátit se se svým nárokem na soud. Rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 31.10.2019, č. 4 C 155/2019-15, který nabyl právní moci dne [číslo], bylo rozhodnuto, že dlužník je povinen zaplatil žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem ve výši 20,1% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a dále pak náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Dne [datum] byl podán exekuční návrh k vymožení předmětné pohledávky k Mgr. [jméno] [příjmení], soudnímu exekutorovi, Exekutorský úřad Praha 8, kde je exekuční řízení vedeno pod sp. zn. 204 EX 576/20. Dne 29.1.2020 zaslal soudní exekutor žalobkyni k předmětnému řízení sp. zn. 204 EX 576/20 informaci o jednání dlužníka před zahájením exekučního řízení, kterým zcizil nemovitosti, kdy je dne [datum] převedl bezúplatně na žalovanou darovací smlouvu s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni [datum], čímž došlo k zmenšení majetku dlužníka. Darovací smlouva, kterou dlužník převedl nemovitosti na žalovanou, zkracuje uspokojení vymahatelné pohledávky žalobkyně vůči dlužníkovi a její účinky nastaly dnem účinků vkladu práva do katastru nemovitostí (srov. rozsudek NS ČR ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 21 Cdo 4806/2014), tedy v posledních dvou letech dle ust. § 590 odst. 1 písm. c) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a zároveň v době, kdy měla žalobkyně za dlužníkem pohledávku popsanou výše. Žalovaná je sestrou dlužníka, jak mimo jiné vyplývá z darovací smlouvy, a šlo tedy ve smyslu ust. § 22 ve spojení s ust. § 590 občanského zákoníku o převod majetku mezi osobami blízkými. Žalovaná byla dne [datum] předžalobní upomínkou vyzvána k dobrovolnému převodu nemovitostí zpět na dlužníka za účelem uspokojení pohledávek žalobkyně, kdy o tomto jednání pak měla žalobkyni neprodleně informovat, nejpozději do 15 dní od doručení předžalobní výzvy. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor k poštovní přepravě dne [datum] bez bližšího odůvodnění, žalovaný pouze uvedl, že jej v dohledné době řádně odůvodní. Žalovanému byla výzva soudu podle § 114b občanského soudního řádu doručena v rámci platebního rozkazu z [datum] a to dne [datum], proti kterému podával žalovaný odpor. Do [datum] měl žalovaný vylíčit rozhodné skutečnosti, na kterých staví svou obranu a k tomuto vylíčení připojit listinné důkazy, kterých se odvolává, popřípadě označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaný se v zákonné lhůtě a ani do dne vydání rozhodnutí nevyjádřil a nesdělil soudu ani žádné důvody, které by mu v takovém vyjádření bránily. 2. Žalovaná nejprve navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že nevěděla o zadlužení dlužníka až do žaloby v roce 2020, nemají blízký vztah, žalovaná jezdí jen za svou matkou asi dvakrát měsíčně, v kontaktu s dlužníkem bývá pouze příležitostně a to zejména s dětmi dlužníka. V roce 2012 bratr žalované [jméno] [příjmení] neměl dostatek finančních prostředků, a protože se hodlal postarat o matku žalované a jeho, žalovaná mu poskytla půjčku na koupi nemovitostí ve výši [částka], o čemž byla [datum] sepsána smlouva, peníze poskytla žalovaná ze svého účtu na účet označený [jméno] [příjmení] a zbytek v hotovosti. Ve smlouvě byl sjednán závazek [jméno] [příjmení] pro případ nevrácení částky v celé výši do šesti let darovat předmětné nemovitosti žalované. Protože půjčka nebyla vrácena, uzavřel [jméno] [příjmení] se žalovanou [datum] datovací smlouvu, jak je uvedena v žalobě. Po provedeném dokazování a po výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu soudu [datum] sdělila, že zcela uznává žalobou uplatněný nárok a souhlasí s tím, aby soud vyhověl žalobě rozsudkem pro uznání a to bez nařízení jednání, přičemž se práva na náhradu nákladů řízení vzdala, pro případ nařízení jednání navrhovala žalovaná rozhodnutí v její nepřítomnosti. 3. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalovaná uznala žalobou uplatněný nárok, poukazovala na skutečnost, že v daném případě nelze rozhodnout rozsudkem pro uznání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Co 2666/2007), a proto navrhovala vydání rozhodnutí ve smyslu žaloby bez nařízení jednání, kdy požadovala přiznání práva na náhradu nákladů řízení za soudní poplatek, odměnu za tři úkony právní pomoci po [částka], tři režijní paušály po [částka], cestovné [částka], náhrada za ztrátu času v rozsahu 20 půlhodin [částka] a 21% DPH. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], bylo zjištěno, že bylo sjednáno, že žalobkyně [jméno] [příjmení] poskytne úvěr [částka] do [datum], který bude tento splácet v 72 měsíčních splátkách po [částka]. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 31.10.2019, č.j. 4 C 155/2019-15, který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že byla [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] jakožto žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 20,1% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a dále pak náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tento rozsudek vycházel z výše uvedené smlouvy o úvěru, který byl pro prodlení [jméno] [příjmení] zesplatněn žalobkyní k [datum]. Soudu byla předložena i upomínka žalobkyně vůči [jméno] [příjmení] z [datum] o zaplacení dlužné splátky z úvěru a rozhodnutí o zesplatnění z [datum], kterým žalobkyně vůči [jméno] [příjmení] zesplatnila úvěr k [datum] v celkové výši [částka]. 5. Z exekučního návrhu žalobkyně jako oprávněné ze dne [datum] vůči [jméno] [příjmení] jako povinnému bylo zjištěno, že je určen k vymožení předmětné pohledávky a to Mgr. [jméno] [příjmení], soudnímu exekutorovi, [exekutorský úřad] [anonymizováno]. 6. Darovací smlouvou ze dne [datum] převedl [jméno] [příjmení] jako dárce na žalovanou jako obdarovanou pozemek p. č. St. 57, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 301 m², jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemek [parcelní číslo], zahrada, o výměře 107 m², to vše v [katastrální uzemí] v [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Dárce a obdarovaná jsou sourozenci. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že je žalovaná na základě shora citované darovací smlouvy s právními účinky zápisu k [datum] výlučném vlastníkem předmětných nemovitostí. 7. Z předžalobní výzvy a z podacího archu soud zjistil, že doporučeným dopisem zaslaným [datum] byla žalovaná vyzývána k dobrovolnému převedení předmětných nemovitostí zpět na dlužníka [jméno] [příjmení] za účelem uspokojení pohledávky žalobkyně, když pro případ, že se tak nestane do 15 dní bude podána odpůrčí žaloba u soudu na určení právní neúčinnosti darovací smlouvy. Na předžalobní výzvu reagovala žalovaná odmítnutím nároku žalobkyně [datum], shledávala jsej nedůvodným. 8. Předložena byla i kupní smlouva uzavřená mezi prodávající [jméno] [příjmení] a kupujícím [jméno] [příjmení] dne [datum] na koupi předmětných nemovitostí za [částka]. 9