12 C 236/2020-41 — Okresní soud v Chrudimi

1. Svou žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně a na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobkyně tvrdila, že [příjmení] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kdy jednou z postoupených pohledávek je i předmětná pohledávka vůči žalovanému. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku [částka] převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta po schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30.11.2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne [datum]. Pro odstranění veškerých nejasností žalobkyně uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 30 dnům nebo kratší než 30 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. [datum]. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 152 dní nebo delší než 152 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do [datum]. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 31 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil, nereagoval ani na výzvy k zaplacení pohledávky, ani na oznámení o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou [datum]. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že částka žalovaných [částka] představuje neuhrazenou část jistiny ze zápůjčky ve výši [částka], poukázání jistiny [částka] prokazuje výpis z účtu právního předchůdce žalobkyně, který smluvně [datum] pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z textu„ smlouva o zápůjčce“ bylo zjištěno, že by měla být uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným [datum] ohledně [částka], které měl žalovaný splácet po [částka] měsíčně od [datum] do [datum] při poslední splátce k [datum] ve výši [částka], což je uvedeno i jako datum splatnosti půjčky, celkem poplatky činily [částka], žalovaný měl zaplatit celkových [částka] v devíti splátkách, [anonymizováno] byla 304%, úroková sazba 148%, nedílnou součástí smlouvy měly být smluvní podmínky pro zápůjčky a úvěry poskytované [právnická osoba]. Text nebyl podepsán. Z listiny nazvané faktura bylo zjištěno, že měla být vystavena [datum] na [částka] splatných [datum] žalovanému na trvání půjčky [datum] až [datum]. Z výseku z výpisu z účtu [právnická osoba] [bankovní účet] vyplývá, že z něj [datum] bylo poukázáno [částka] na účet č. [bankovní účet], který je uveden v [jméno] application info. Byly předloženy tzv. standardní podmínky úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice a standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru. Listiny byly předloženy i v anglickém jazyce. Žalobkyně předložila soudu listinu [jméno] application info (informaci o žádosti o půjčku), kde je uvedeno, že jde o půjčku [číslo] půjčovaná částka [částka] s náklady [částka], placeno [datum], datum splatnosti [datum], žadatelovy informace jako v prohlášení klienta včetně adresy [adresa žalovaného]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že [datum] postoupila [příjmení] [příjmení] p.l.c., registrační číslo [anonymizováno], se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta žalobkyni své pohledávky včetně pohledávky za žalovaným ve výši [částka]. Z oznámení [příjmení] [příjmení] p.l.c. a z podacího archu bylo zjištěno, že byl doporučeným dopisem zaslaným [datum] žalovaný informován o postoupení pohledávky vůči žalovanému dne [datum] žalobkyni. Z předžalobní výzvy a z podacího archu soud zjistil, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným [datum] vyzýván k úhradě [částka] do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na následné vymáhání v soudním řízení při nezaplacení. V podacích arších není uveden ani v jednom případě odesílatel. 4. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo odesláno dne [datum] [částka] na účet ve vlastnictví žalovaného. Předloženými důkazy nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o poskytnutí částky [částka] žalovanému na základě žalobkyní tvrzené smlouvy o zápůjčce, která měla být uzavřena mezi účastníky [datum]. Zůstává otázkou, kdo vlastně sdělil právní předchůdkyni žalobkyně údaje žalovaného, když nesporně bylo prokázáno pouze to, že účet vedený pod uvedeným číslem [bankovní účet] [právnická osoba] patřil žalovanému. Přes výzvu soudu k prokázání uzavření smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným, byla jediným důkazem sjetina [jméno] application info – informace o žádosti o úvěr a prohlášení, tyto dok