12 C 277/2020-63 — Okresní soud v Chrudimi

1. Svou žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši ročně 8,05 % ročně a na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobkyně tvrdila, že [příjmení] [příjmení] p.l.c.,se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kdy jednou z postoupených pohledávek je i předmětná pohledávka vůči žalovanému. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku [částka] převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti. Zápůjčka byla žalované poskytnuta po schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne [datum]. Pro odstranění veškerých nejasností žalobkyně uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 15 dnům nebo kratší než 15 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. [datum]. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 16 dní nebo delší než 16 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do [datum]. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 16 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil, nereagoval ani na výzvy k zaplacení pohledávky, ani na oznámení o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou [datum]. 2. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu s poučením o následcích nečinnosti, aby žalobkyně navrhla důkazy ohledně uzavření smlouvy mezi účastníky a nedoplnila ani tvrzení k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před tvrzeným poskytnutím peněz žalovanému, žalobkyně opravila tvrzení v tom směru, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] uzavřela [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce, poskytla mu na účet [číslo] [částka], k postoupení pohledávky na žalobkyni došlo smluvně [datum]. Žalobkyně nedisponuje informace a důkazy k prověřování úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně k výzvě soudu ohledně předložení dokladu o odeslání výzvy žalovanému žalobkyní pouze uvedla, že právní zástupce vyzývá k odeslání pošty [právnická osoba]. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z nepodepsaného textu smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že se v ní [právnická osoba] jako věřitel zavazuje poskytnout žalovanému na jeho účet úvěry až do maximální výše [částka] v průběhu tří let při maximální výši jednorázově poskytnuté finanční částky [částka], při úvěru do [částka] s dobou splatnosti 45 dní byla uvedena RPSN 2304% a roční úroková sazba 192%. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] neoznačeného majitele bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] [příjmení] [jméno] bylo odesláno [datum] [částka] pod variabilním symbolem [číslo]. Z tzv. standardních podmínek úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice soud zjistil, že podle verze platné k [datum]. K získání úvěru musí mít zákazník platnou smlouvu o úvěru, žádost o úvěr se podává prostřednictvím webových stránek, podmínky odkazují na sazebník, kde je roční úroková sazba, RPSN, poplatky a další platby za úvěr. Ze standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se týká nezajištěného spotřebitelského úvěru opět bez specifikace konkrétního úvěru a zákazníka. Soudu byla předložena rozhodčí smlouva v nepodepsaném textu datovaná [datum] jako uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovaným, příkaz k úhradě předepsaný žalovanému na úhradu [částka] se splatností [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že [datum] postoupila [příjmení] [příjmení] p.l.c., registrační číslo [anonymizováno], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] žalobkyni své pohledávky, že by byla postoupena i vůči žalovanému prokázáno nebylo. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že [datum] postoupila [právnická osoba] žalobkyni své pohledávky, včetně pohledávky vůči žalovanému. Z oznámení a z podacího archu bylo zjištěno, že [datum] bylo žalovanému doporučeným dopisem kýmsi zasláno nepodepsané oznámení o postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni v celkové výši [částka]. Pod dopisem je uvedeno [právnická osoba] bez podpisu, kontaktní údaje na věřitele jsou na [právnická osoba]. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně soud zjistil, že byl žalovaný ve výzvě z [datum] vyzýván k neprodlené úhradě [částka] do 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na následné vymáhání v soudním řízení při nezaplacení. Soudu byl předložen podací arch prokazující, že [anonymizována dvě slova], s.r.o. zaslal [datum] žalovanému doporučený dopis. Žalobkyně předložila soudu listinu [jméno] application info (informaci o žádosti o půjčku), kde je uvedeno, že jde o půjčku [číslo] půjčovaná částka [částka] s náklady [částka], placeno [datum], datum splatnosti [datum], žadatelovy informace ohledně rodného čísla, telefonního čísla, e-mailu, trvalá adresa, číslo účtu [bankovní účet]. 4. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zák