ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2022:112.C.7.2021.1 Datum: 2022-03-11 Předmět: o 172 707,20 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 92 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 629 ["dotace""peněžité plnění""pozemní komunikace""smlouva kupní""zastavení řízení""zástavní právo"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 172 707,20 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § 2048 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou soudu doručenou dne 5.5.2021 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 172 707,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 172 707,20 Kč od 9.5.2018 do zaplacení ve výši 8,5% ročně. Žalobce tvrdil, že dodal žalovanému podle kupní smlouvy ze dne 23.1.2017 v rámci veřejné zakázky„ [anonymizováno] pro [anonymizováno] [obec]“ vybavení strojů pro [anonymizováno]. Dodané stroje jsou uvedeny na daňovém dokladu č. [rok] a žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit prodávajícímu sjednanou kupní cenu. Dodání zboží bylo žalovanému vyfakturováno daňovým dokladem č. 2017 ze dne 23.3.2017 splatným dne 29.4.2017 znějícím na částku 7 973 900 Kč. Žalovaný postupně uhradil sjednanou kupní cenu takto: dne 29.5.2017 uhradil 1 383 900 Kč, dne 2.1.2018 částku 448 823 Kč, dne 3.1.2018 částku 400 000 Kč a dne 12.2.2018 částku 5 741 176 Kč (tj. celkem 7 973 899 Kč). Podle Čl. VII odst. 4. kupní smlouvy se kupující zavázal pro případ, že bude v prodlení se zaplacením kupní ceny, zaplatit prodávajícímu úrok z prodlení ve výši 0,01% z fakturované částky za každý den prodlení. Dne 24.4.2018 vystavil žalobce daňový doklad č. [rok] splatný 8.5.2018, kterým vyúčtoval žalovanému úrok z prodlení ve výši 172 707,20 Kč. Insolvenční správce vyzval žalovaného k úhradě vyúčtovaného úroku z prodlení dopisem ze dne 18.8.2020 a přílohou mu odeslal i daňový doklad č. 2018. Žalovaný ke podání žaloby dlužnou částku neuhradil. Dne 16.7.2021 žalobce opravil žalobu s tím, že žádá pouze o zaplacení částky 172 707,20 Kč, nikoli úrok z prodlení a jedná se o opravu žalobu, nikoli její zpětvzetí, jak znovu potvrdil při jednání 13.10.2021.
2. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný 27.5.2021 odpor, který následně odůvodnil tím, že navrhuje zamítnutí žaloby, když o existenci daňového dokladu č. [rok] vystaveného žalobcem dne 24.4.2018 znějícího na částku 172 707,20 Kč, kterým jsou žalovanému účtovány úroky z prodlení z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, jejímž předmětem bylo dodání vybavení pro kompostárnu (dále jen„ výrobky“), nevěděl do okamžiku, než jej na tuto fakturu upozornil [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce]. Žalovaný si není vědom, že by se dostal do prodlení s jakoukoliv platbou vůči žalobci. Žalovaný platil skutečně žalobci postupně, a to na základě průběžné telefonické komunikace podle toho, jak se žalobci dařilo kompletovat a předávat žalovanému potřebnou listinnou dokumentaci k jednotlivým výrobkům z výše uvedené kupní smlouvy, aby je žalovaný mohl řádně užívat. Žalovaný eviduje ve prospěch žalovaného tyto platby: částku 1 383 900 Kč dne 29.5.2017; částku 448 823,60 Kč dne 2.1.2018; částku 400 000 Kč dne 3.1.2018 a částku 5 741 176,40 Kč dne 9.2.2018. Žalovaný namítal, že z faktury č. [rok] vystavené žalobcem dne 24.4.2018 není zřejmé, z jaké částky, za jak dlouhé období a jakou úrokovou mírou žalobce počítá při stanovení fakturované částky úroků z prodlení.
3. Následně žalovaný doplnil k výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu, že uzavřel s jednatelem [právnická osoba] [jméno] [příjmení] za účasti zaměstnance [jméno] [příjmení] ústní dohodu o úhradě faktury č. [rok], kdy bylo dojednáno, že přednostně bude uhrazena částka 1 383 900 Kč odpovídající částce DPH z faktury č. [rok] a k dalším úhradám ze strany žalovaného bude docházet v návaznosti na řádné dodání veškeré vyfakturované techniky ve výši přibližně 10% z ceny bez DPH, přičemž bylo zároveň domluveno, že hlavní část částky bez DPH bude uhrazena po obdržení dotace od Ministerstva životního prostředí. Tato dohoda byla iniciována z důvodů opatrnosti žalovaného, protože nebyla fakturovaná technika ke dni fakturace na rozdíl od faktury samotné řádně předána a ani připravena k předání. Navíc hrozilo nebezpečí finančních ztrát na straně žalované a nespolupráce na straně [právnická osoba], protože její finanční situace již v té době nebyla zcela ideální. Dohoda tak řešila stav daný kupní smlouvou, aby obě smluvní strany si vzájemně nemusely vyčíslovat smluvní pokuty, úroky z prodlení a náhrady škod zachycené v čl. VII kupní smlouvy. Jelikož dle čl. III kupní smlouvy nebyl dodržen [právnická osoba] čas a místo plnění, vznikaly by právě podle čl. VII jí daleko větší sankce než žalované z titulu pozdního placení. Tato veskrze pro [právnická osoba] finančně výhodnější dohoda měla zároveň sloužit i jeho větší motivaci dokončit zdárně a co nejrychleji celý obchodní případ, což bylo v zájmu žalovaného. O existenci této dohody věděl i [jméno] [příjmení] pracující pro [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], se kterou měla žalovaná sepsanou Příkazní smlouvu č. [spisová značka] za účelem zpracování žádosti o poskytnutí dotace k projektu kompostárny. [právnická osoba] tak byla administrátorem projektu kompostárny. Skutečnost o špatné finanční situaci [právnická osoba] pak byla plně prokázána dne 22.1.2018, kdy sama potřebovala pro svoji smlouvu o úvěru č. 0394/13/5629 ze dne 14.3.2013, tak jak je uvedeno ve smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám č. 1184/14/5629 doplnit zajištění zástavním právem i svoji pohledávku za žalovaným, toho času ve výši 5 741 176,40 Kč viz. příloha č. 2 ke smlouvě o [číslo] – seznam pohledávek. V rámci této přílohy č. 2 jsou další pohledávky [právnická osoba] za ostatními subjekty začerněny. Její nedobrou finanční situaci pak dokládá i dopis [právnická osoba] ze dne 1.2.2018, kde žalovaného informuje sama [právnická osoba] a vyzývá ho k úhradě. Žalovaný konstatuje, že dne 19.4.2017 došlo k předání stroje [anonymizováno] a to tak, jak je uvedeno na dodacím listu [číslo] od společnosti [právnická osoba]. Toto předání proběhlo však bez nářadí: 2x lžíce, 1x vidle a hlavně bez velkého technického průkazu stroje [anonymizováno]. Bohužel velký technický průkaz nebyl nikdy ze strany [právnická osoba] fyzicky dodán, pouze byl zaslán emailem v PDF. Ze strany žalovaného byla [právnická osoba] opakovaně kontaktována za účelem obstarání veškerých podkladů potřebných k dořešení dotace u Ministerstva životního prostředí. Bohužel naprosto neúspěšně. Přibližně v období října 2017 tak byl pro nespolupráci na straně [právnická osoba] se [právnická osoba], s.r.o. vyměněn žalovaným administrátor žádosti o dotaci. Novými administrátory se stali [jméno] [příjmení] – předseda představenstva žalovaného a [jméno] [příjmení]. Po této změně pak došlo k finalizaci podkladů pro potřeby dotace a k jejímu proplacení dne 1.2.2018, s tím, že administrátoři se obešli bez velkého technického průkazu ke stroji [anonymizováno]. Žalovanému je známo, že sama [právnická osoba] dodnes dluží za stroj [anonymizováno] 50% kupní ceny svému dodavateli. Právě díky neplacení nebyla schopna obstarat žalované již tenkrát požadovaný velký technický průkaz fyzicky. Bohužel díky prodlevě na straně [právnická osoba] s obstaráním fyzického velkého technického průkazu skončila u stroje JCB platnost přechodných ustanovení pro starou emisní normu a již tak nadále není do dnešního dne možno tento stroj přihlásit. U stroje [anonymizováno] tak reálně nikdy nedošlo k řádnému předání se všemi náležitostmi. Dne 23.8.2017 došlo k předání stroje [příjmení], viz. předávací protokol ze dne 23.8.2017. Samotné zaškolení pracovníků proběhlo však až dne 12.9.2017, viz. potvrzení o zaškolení pracovníků, neboť ke dni 23.8.2017 stroj nefungoval správně a musel být ještě [právnická osoba] -výrobcem v mezidobí opraven. Dne 29.8.2017 došlo k předání stroje [anonymizováno], viz. předávací protokol a záznam o zaškolení včetně dodacího listu ze dne 29.8.2017. Dále je žalovanému známo, že [právnická osoba] dodnes dluží za stroj [anonymizováno] 100% kupní ceny svému dodavateli, což opět vysvětluje mnohé o nespolupráci na straně [právnická osoba] Proto žalovaný považuje žalobu za neodůvodněnou, neboť s ohledem na dohodu s jednatelem [právnická osoba] nic neporušil.
4. Při jednání 13.10.2021 žalovaný doplnil, že se do prodlení nedostal, protože nikdy nebyl předmět kupní smlouvy kompletně žalovanému dodán dlužníkem. I v současné době stále nejsou dodány 2 lžíce, 1 vidle a velký technický průkaz k teleskopickému manipulátoru [anonymizováno]. Pokud by se prodlení prokázalo, pak žalovaný namítá, že není jasná kalkulace částky, z žaloby se uvádí pouze výši 0,01% denně, což ale nevychází na 172 707,20 Kč, při denní částce 797,39 Kč by šlo o 216,59 dnů. Pokud by šlo o částku plnění bez DPH, pak by denně šlo o 659 Kč, což by odpovídalo 262,07 dnům. Není jasné od kdy do kdy a z jaké částky je úrok z prodlení počítán, s čímž ale úzce souvisí otázka námitky promlčení. Prodlení by mělo být účtováno denně od dubna 2017, což by při podání žaloby 5.5.2021 bylo promlčené.
5. Žalobce tvrdil, že úrok z prodlení byl vyfakturován insolvenčním dlužníkem, faktura na úrok z prodlení je sepsána v majetkové podstatě dlužníka a žalobce k tomu nemá žádné jiné podklady, žádné podklady účtování výrobků, jako správce musí pohledávku vymáhat ve prospěch podstaty, k čemuž byl instruován věřitelským výborem dlužníka. S námitk
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.