12 C 134/2022-23 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 3.3.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 11.8.2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně a na náhradu nákladů řízení 5 119 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí zápůjčky [číslo] za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a e-mail zpráv. Na základě této smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 16.7.2018 zápůjčku 2 000 Kč na účet žalovaného, který sdělil právnímu předchůdci žalobkyně. Žalobkyně si je vědoma skutečnosti, že je její povinností nejen v řízení tvrdit, ale i dokazovat tyto tvrzené skutečnosti. Žalobkyně však bohužel listiny prokazující uzavření smlouvy o zápůjčce k dispozici nemá. Vzhledem k popsané skutečnosti požaduje žalobkyně po žalovaném toliko nárok na vrácení zaslané částky z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně. Z výpisu z účtu je patrné, že finanční prostředky žalobkyně, resp. její právní předchůdce, poukázal žalovanému do jeho dispozice a nyní je po žalovaném požaduje vrátit z titulu bezdůvodného obohacení zpět, neb žalobkyni tyto zaslané finanční prostředky nevrátil. Celkovou pohledávku 2 000 Kč z titulu poskytnutí zápůjčky právní předchůdce žalobkyně jakožto postupitel, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3.9.2018, postoupil ve prospěch žalobkyně jakožto postupníka. Přestože byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní upomínkou ze dne 3.9.2021, ničeho neuhradil, ani jinak věcně nereagoval. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu s poučením o následcích nesplnění výzvy žalobkyně navrhla k prokázání svého tvrzení o poskytnutí částky 2 000 Kč žalovanému soudu, aby vyžádal zprávu banky k osobě, které patří účet, na který bylo uhrazeno 2 000 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalované zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z částečného výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že z [anonymizováno] 16.7.2018 odešla platba 2 000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba] potvrdila, že byla částka poukázána na předmětný účet, ovšem jeh majitelem ani disponentem nebyl žalovaný. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 3.9.2018 mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobkyní bylo zjištěno, že byla pohledávka původního věřitele za žalovaným ve výši 3 850 Kč tímto věřitelem postoupena na žalobkyni. 5. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že 6.9.2021 byla žalovanému jménem [právnická osoba] doporučeně zaslána výzva k úhradě celkem 11 695 Kč do 7 dní ode dne odeslání výzvy s tím, že jinak bude zahájeno soudní řízení ve věci. 6. Podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 7. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně jako tvrzený právní nástupce původního věřitele přes výzvu soudu podle § 118a občanského soudního řádu s poučením o následcích neunesení procesních povinností nesplněním výzvy neprokázala své tvrzení o poskytnutí částky 2 000 Kč žalovanému. Navrženým důkazem dotazem na banku bylo zjištěno, že žalovaný nebyl ani majitelem ani disponentem účtu, na který proběhla úhrada 2 000 Kč tvrzeným právním předchůdcem žalobkyně, s nímž pak žalobkyně uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky. 9. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2991 a násl. a § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, když se žalobkyni nepodařilo prokázat pro celou věc zásadní tvrzení o poskytnutí částky 2 000 Kč ze strany právního předchůdce žalobkyně žalovanému. Pro neunesení břemene důkazního byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta (výrok I. rozsudku). 10. Pro úspěch žalovaného ve věci samé by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, ovšem žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení procesně pasivní, žádné náklady mu nevznikly a neúčtoval je a soud proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků (výrok II. rozsudku).