12 C 172/2020-174 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 2.7.2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 41 800 Kč s úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč od 7.5.2020 do zaplacení ve výši 10% ročně, s úrokem z prodlení z částky 1 800 Kč od 10.6.2020 do zaplacení ve výši 10% ročně oproti vydání osobního automobilu zn. Škoda Fabia, [registrační značka] a zaplatit náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 24.4.2020 byla mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající uzavřena kupní smlouva ohledně vozidla zn. Škoda Fabia, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ předmětného vozidla“), na jejímž základě uhradila žalobkyně žalované kupní cenu 40 000 Kč. Bezodkladně po zakoupení vozidla žalobkyně nechala provést kontrolu stavu vozu, přičemž zjistila, že vozidlo trpí množstvím závad, které brání řádnému užívání vozu a dokonce i takovými vadami, pro které je vozidlo ve své podstatě technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Z revizního protokolu ze dne 29.4.2020 a jeho přílohy vyplývá, že prodávané vozidlo má tři prasklé pružiny (levou přední, pravou přední a levou zadní), vykazuje únik provozních kapalin, závadu na startéru (vadná volnoběžka startéru), jakož i další vady v elektronice motoru, elektronice brzd ABS, klimatizaci, elektronickém centrálním rozvodu a rovněž v diagnostice emisního systému. Závěr automechanika provádějícího odbornou prohlídku vozu konstatuje, že pro zjištěné závady je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Vady vozidla se projevily záhy po jeho převzetí žalobkyní, kdy žalobkyně použila vozidlo k jízdě nanejvýš dva dny po jeho předání žalovanou a následně bylo odstaveno, jelikož žalobkyně měla důvodné pochybnosti o bezpečnosti vozidla. S ohledem na množství závad odhalených odbornou kontrolou, je zřejmé, že žalovaná věděla již při uzavření kupní smlouvy nebo alespoň musela vědět, že prodávané vozidlo má vady bránící řádnému užívání. Z jednání předcházejícího uzavření kupní smlouvy muselo být žalované jasné, že žalobkyně by smlouvu neuzavřela, pokud by znala skutečný technický stav kupovaného vozidla. V kupní smlouvě není jediná zmínka o tom, že by prodávané vozidlo mělo vady. Vady vozidla, které byly zjištěny odbornou prohlídkou, nejsou zjevné, tedy nemohly být pro žalobkyni seznatelné ani v okamžiku prodeje, a současně se také nejedná o vady, které by odpovídaly míře opotřebení či používání, navíc s ohledem na okamžik zjištění existence vad (pět dní po převzetí vozidla) a jejich charakter je zcela nezpochybnitelné, že tyto vady existovaly již při převzetí vozidla žalobkyní. Z důvodu vadného plnění ze strany žalované žalobkyně dne 4.5.2020 odstoupila od kupní smlouvy, přičemž odstoupení od kupní smlouvy bylo žalované doručeno dne 6.5.2020. Od tohoto okamžiku je rovněž žalovaná v prodlení s vrácením plnění ze zrušené kupní smlouvy. Následně žalobkyně obdržela od žalované vyjádření k odstoupení od kupní smlouvy ze dne 12.5.2020, ve kterém žalovaná vyjádřila nesouhlas s odstoupením žalobkyně od smlouvy. Poté byla žalované zaslána předžalobní výzva k vrácení kupní ceny oproti vydání vadného vozu, avšak žalovaná trvala na svém stanovisku, že prodané vozidlo je zcela v pořádku. Žalovaná byla dále vyzvána k vzájemnému vrácení plnění ze zrušené kupní smlouvy ještě e-mailem dne 9.6.2020, a to poté, co žalobkyně přistavila zakoupené vozidlo k revizní STK, kdy bylo zjištěno, že vozidlo je pro další provoz nezpůsobilé (v důsledku zjištěných závad) A nevyhovuje ani z hlediska měření emisí. Vozidlo je v důsledku zjištěných závad technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, a tedy ani nemůže naplnit předpoklad řádného plnění z uzavřené kupní smlouvy. Pokud by žalobkyně věděla, že předmět koupě není technicky způsobilý k provozu, kupní smlouvu by rozhodně neuzavřela. Prodávané vozidlo nemělo vlastnosti, které si žalobkyně předem vymínila a současně které si smluvní strany ujednaly. Předmět koupě nevyhovuje ani požadavkům právních předpisů. Z tohoto důvodu měla také žalobkyně právo odstoupit od kupní smlouvy a požadovat vrácení plnění z takto zrušené smlouvy. Žalobkyně touto žalobou rovněž požaduje po žalované náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s uplatněním práva z odpovědnosti žalované za vady, tj. platba za technickou prohlídku vozidla 950 Kč a platba za měření emisí 850 Kč, tj. celkem 1 800 Kč. Žalobkyně uplatnila právo na náhradu účelně vynaložených nákladů u žalované písemně, a to e-mailem zaslaným žalované dne 9.6.2020. Žalovaná však tento nárok žalobkyně zcela odmítá. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nesporovala uzavření kupní smlouvy dne 24.4.2020 ohledně vozu [příjmení] [jméno]. Bezprostředně po koupi vozu dostala žalovaná od žalobkyně odstoupení od smlouvy. Žalovaná s odstoupením od smlouvy nesouhlasila, neboť nebyla a není si vědoma toho, že toto odstoupení je důvodné. V průběhu korespondence se žalovanou si nechala totiž„ zjištěné vady“, jejich oprávněnost, prověřit na STK, na které dne 13.2.2020 obdržela„ osvědčení“, že vozidlo je provozuschopné, přičemž osvědčení je platné až do 13.2.2022 Vedle zmíněné STK, na které proběhla kontrola vozu a následně vydáno i osvědčení, si nechala ověřit oprávněnost odstoupení od kupní smlouvy na jiné STK, které předložila výkaz závad zjištěných a sepsaných v tzv.„ revizním protokolu“ od [právnická osoba] [jméno] a dále i soupis závad vyznačených v protokolu STK ze dne 3.6.2020. Tento protokol dle osloveného odborníka byl zpracován tak, aby bylo vyhověno žalované, neboť jí oslovená STK dozajista byla informována, že žadatelka je ve sporu. Žalovaná před nesmyslným prověřením technické způsobilosti vozidla na další STK navrhla podrobit vozidlo znaleckému zkoumání. Z posudku by dozajista bylo téměř 100 % jisté, zda vozidlo odpovídalo v době prodeje, resp. jeho technický stav, míře opotřebení s ohledem na stáří vozidla. Žalobkyně ale návrh odmítla. Žalovaná již žalobkyni psala a argumentovala, proč vozidlo koupila bez toho, aniž by si sama na místě prodeje důkladně, eventuelně ve spolupráci s nějakým doprovázejícím odborníkem, prověřila technický stav vozidla. Pak dozajista mohla nemusela kupní smlouvu podepsat při eventuálním zjištění neodstranitelných závad. 3. Při žalovaná při druhém jednání 27.1.2021 po výpovědi svědka [příjmení] (otce žalobkyně) doplnila, že žalobkyně nejdříve uplatňovala slevu ve výši poloviny kupní ceny, což se žalované kvůli jedné prasklé pružině, kterou uplatňovala, zdálo příliš mnoho, při zohlednění faktu, že na Fabie jsou levné náhradní díly, konečně i proto si ji žalobkyně pořizovala. Žalovaná nabízela optimální slevu vzhledem k tomu, že jsou vady opravitelné, a to i panu [příjmení]. Žalobkyně si musela být vědoma, že jde o vozidlo ojeté a staré, u kterého se to stát může. 4. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná 24.4.2020 prodala kupující osobní automobil Škoda Fabia, [registrační značka], rok výroby 2002, s najetými 157 042 km, STK platnou do 13.2.2022 za cenu 40 000 Kč, kterou žalobkyně uhradila v hotovosti při podpisu smlouvy. V předtištěném textu smlouvy je uvedeno pod čl. V prohlášení kupujícího, že je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda, dále že byl prodávajícím zřetelně seznámen s níže uvedenými závadami vozidla a bere je na vědomí, žádné závady však vyplněny nejsou a pole je proškrtnuté, dále prodávající prohlašuje, že žádnou závadu, která je mu známa kupujícímu nezatajil. 5. Z revizního protokolu sepsaného [jméno] [jméno], [anonymizována čtyři slova] [obec] bylo zjištěno, že 29.4.2020 kontroloval předmětné vozidlo za účelem odborného posouzení-revizní prohlídky a zjistil, že má závady: prasklé pružiny LP,PP,LZ (5.3.1.3.1). únik provozních kapalin (8.4.1.1.1) a startér, byla provedena autodiagnostika vozidla s tím, že byly zjištěny závady na elektronice motoru, na elektronice brzd ABS, na klimatizaci, na elektronickém centrálním rozvodu, na diagnostice emisního systému se závěrem o technické nezpůsobilosti vozidla k provozu na pozemních komunikacích. 6. Z dopisu a z dodejky bylo zjištěno, že 5.5.2020 bylo doporučeným dopisem žalované doručeno odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi 24.4.2020, důvodem byly vady vozidla, které byly odborně posouzeny a jsou popsány v revizním protokole, který je součástí dopisu obsahujícího odstoupení, vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, žalovaná měla odpovědět do týdne. 7. Žalovaná dopisem z 12.5.2020 odmítla odstoupení žalobkyně od smlouvy s tím, že si žalobkyně vozidlo před zakoupením zkontrolovala, byla provedena zkušební jízda a vozidlo bylo bez výhrad zakoupeno, Při převzetí byl automobil plně pojízdní a ve stavu odpovídajícím provozu na pozemních komunikacích, ten byl úměrný stáří vozidla. Žalovaná si není vědoma podstatného porušení smlouvy, kdy revizní protokol nepro