12 C 18/2022-22 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 20.10.2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 640 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 640 Kč od 25.7.2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně a na náklady řízení 400 Kč. Žalobkyně tvrdila, že s ní žalovaná uzavřela dne 30.5.2017 smlouvu o úvěru ve výši 21 240 Kč sestávajících se z půjčené částky 12 000 Kč a kapitalizovaného úroku 9 240 Kč), podle které měla žalovaná splácet týdně 354 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmého dne od podpisu smlouvy vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Žalovanou zaplacených 11 600 Kč se započetlo na půjčenou jistinu v poměru 56,497% a v poměru 43,503% na souhrnný poplatek podle odst. 4. čl. splácení úvěru smluvních podmínek smlouvy. Žalovaných 9 640 Kč se skládá z nesplacené půjčené jistiny (z každé splátky na jistinu započteno v poměru 56,497%) a z nesplacené části souhrnného poplatku (z každé splátky na souhrnný poplatek započteno v poměru 43,503% - souhrn úroku, poplatku za zpracování a doručení úvěru a poplatku za hotovostního inkasa splátek - týdenní výběr splátek v bydlišti klienta). Poplatek za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek je tvořen zejména odměnou obchodního zástupce za hotovostní výběr týdenních splátek v místě bydliště žalované, náklady na jízdy s tím spojené, na administrativní zpracování úvěru, na zavedení do systému účtování, na tisk a zhotovení dokumentů potřebných, smlouvy atd.. Podle žalobkyně se nejedná o úrok, ale o poplatek. Podle platební historie žalovaná splácela nepravidelně, takže žalobkyně dosud uhrazených 11 600 Kč vydělila týdenní splátkou 354 Kč a vypočetla, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení, pokud by splácela tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobkyně tak nastala ke dni 22.1.2018, žalobkyně však požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti smlouvy, tedy žalobkyně nechala uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a jako datum splatnosti určuje 24.7.2018, tedy prodlení k 25.7.2018. Žalobkyně překládá rozhodující skutečnosti k okolnostem posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, zejména uvádí z jakých informací před a v rámci uzavření smlouvy o půjčce čerpala, jaké informace od žalované k jejím osobním a majetkovým poměrům byly opatřeny a jaké databáze byly věřitelem využity k posouzení schopnosti žalované úvěr splatit. A to kontrola v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ([webová adresa]), kontrola RČ dálkovým systémem společnosti [právnická osoba] [webová adresa]), kontrola náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku [webová adresa]), kontrola zaměstnání telefonicky, kontrola platební historie klienta u naší společnosti, vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta (čestné prohlášení klienta o výši závazků – viz příloha žaloby) a dle lokality klienta – a to na základě odborných vědomostí z“ terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti a kontrola předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem ([příjmení]) v kartě klienta (viz příloha žaloby). 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se žalobkyní 30.5.2017 smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a evidenční karta klienta. Žalobkyně poskytla smlouvou žalované v hotovosti 12 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni úrok 4 200 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 2 400 Kč při zápůjční úrokové sazbě 66% a poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 640 Kč, kdy šlo o celkem 21 240 Kč, tedy měla podle smlouvy žalovaná zaplatit v 60 týdenních splátkách po 354 Kč splatných vždy do 7. dne od předchozí splátky. Žalovaná potvrdila podpisem smlouvy, že si částku 12 000 Kč převzala hotově. RPSN činila 195,34 %. Byl předložen i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 4. Z evidenční karty klienta bylo zjištěno, že je v ní uvedena adresa žalované pro výběr [obec a číslo], adresa trvalého pobytu [obec a číslo], s uvedením jejího čísla občanského průkazu, rodného čísla, telefonního čísla, uvedením, že bydlí na ubytovně, se základním vzděláním, rozvedená, bez vozidla, bez nemovitosti, soudně nestíhaná, s úvěrem u společnosti, žalovaná pracovala brigádně na dohodu o provedení práce nebo o pracovní činnosti. V kartě je uvedeno, že byl předložen občanský průkaz a SIPO, příjem z brigády 15 000 Kč, jako výdaje je uvedeno jiné 6 000 Kč, žalovaná má jeden úvěr s výdajem 600 Kč měsíčně [anonymizováno]. 5. Z výpisu ke smlouvě bylo zjištěno, že bylo uhrazeno žalovanou celkem 11 600 Kč, k úhradě z celkových 21 240 Kč zbývá 9 640 Kč. 6. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že v této výzvě byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným 9.6.2021 vyzvána, aby uhradila 9 640 Kč, poplatek 300 Kč za upomínku a smluvní pokutu 0,1% denně z částky v prodlení do sedmi dnů od doručení výzvy s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ujednají-li strany (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty (§ 2051 o.z.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinného od 1.12.2016 posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaná uzavřela se žalobkyní 30.5.2017 smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně poskytla žalované v hotovosti 12 000 Kč, žalovaná se zavázal zaplatit žalobkyni úrok 4 200 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 2 400 Kč při zápůjční úrokové sazbě 6