3 C 238/2020-102 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 10.9.2020 domáhal se žalobce proti žalované, aby byla uznána povinnou vyklidit část pozemku ohraničenou dle žalobcem přiloženého geometrického zaměření a) na západní straně hranicí mezi pozemky par. [číslo] par. [číslo] k. ú. [obec] u [obec], b) na severní straně hranicí vyznačenou červenou čarou doplněnou o černé tečkování o celkové délce 4,42 m (2,67 m +1,75 m), c) n východní straně hranicí vyznačenou červenou čarou o délce 12,33 m ad) na jižní straně hranicí vyznačenou červenou tečkovanou čarou o celkové délce 5,09 m (1,63m + 3,46 m), a aby byla uznána povinnou odstranit stavbu oplocení umístěnou na severní, východní a jižní straně vymezené podle písm. b), c), d). K odůvodnění uvedl, že žalobce je vlastníkem mj. pozemku parc. [číslo] o výměře 216 m2, v k.ú. [obec] u [obec]. Část tohoto pozemku si žalovaná jako vlastnice sousedního pozemku parc. [číslo] připlotila, a to bez domluvy se žalobcem a bez jakéhokoli právního titulu. Plot byl realizován zřejmě v r. 2016, jedná se o kovové sloupky zabetonované do země, mezi nimiž je nataženo poplastované pletivo. Na zaplocený pozemek žalovaná umísťuje nejrůznější materiál. Žalobce je přesvědčen, že si žalovaná musela být vědoma, že zaplocená část není její vlastnictví, v katastru nemovitostí jsou hranice jasně zřetelné, žalovaná s tím musela být seznámena nejpozději v r. 2008, kdy nabyla pozemek parc. [číslo] na základě darovací smlouvy. Katastrální hranice mezi pozemkem žalobce a pozemkem žalované je dlouhodobě ustálená. Žalobcův pozemek parc. [číslo] je v současné podobě evidován od r. 2011, kdy od něj byla oddělena část nově označená jako pozemek parc. [číslo] v souvislosti s jejím prodejem [jméno] [příjmení], matkou žalobce. Na geometrickém plánu přiloženém k předmětné smlouvě je jasně patrná jednotná linie hranice pozemků bez jakékoli odchylky u pozemku žalované v neprospěch pozemku žalobce. To odpovídá též situaci v době oddělení pozemku parc. [číslo] (jako pozemku nového, nyní ve vlastnictví žalované), které je zachyceno v příloze kupní smlouvy ze dne 27.10.1993. Pozemek parc. [číslo] byl až do vydání rozhodnutí [anonymizováno]. úřadu v [obec], odboru životního prostředí ze dne 9.10.2017 č. j. CR 059902/2017 OŽP/Št, pozemkem lesním. Po jeho vykácení po r. 2012 jsou na místě dosud identifikovatelné pařezy a až od roku 2017 je veden jako zahrada. Sousední pozemek žalované je veden jako zahrada dlouhodobě, žalované tak při zaplocení pozemku žalobce muselo být zřejmé, že za hranice svého zahradního pozemku přesahuje. Výzva žalobce k odstranění oplocení zůstala ze strany žalované bez odezvy. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 16.11.2020 tak, že žádá zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedla, že se žalobce stal vlastníkem pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] na základě darovací smlouvy ze dne 22.5.2017 od své matky [jméno] [příjmení], která byla vlastníkem na základě smlouvy z r. 1978 a dohody o vypořádání SJM z r. 1983. Pozemek [číslo] o výměře 469 m2, jehož vlastníkem je žalovaná, byl vytvořen geometrickým plánem [číslo] v r. 1993, podle tohoto geometrického plánu byla uzavřena kupní smlouva mezi prodávajícím [anonymizováno] [obec] v [anonymizováno] a kupujícími manžely [příjmení]. Ti uvedený pozemek spolu s jinou stavbou na poz. [číslo] prodali kupní smlouvou z 20.10.2003 manželům [příjmení], spolu se všemi součástmi a příslušenstvím, m. j. i oplocením. Žalovaná se stala vlastnicí pozemku na základě darovací smlouvy, kterou uzavřela se svými rodiči, manžely [příjmení], 10.10.2008. Před 8 lety byl původní plot na hranici pozemku p. [číslo] pozemku p. [číslo] poničen pádem stromu a rodiče plot opravili. Právní předchůdkyně žalobce, jeho matka [jméno] [příjmení] prodávala v r. 2011 část svého pozemku p. [číslo] geometrickým plánem tehdy vznikl pozemek p. [číslo] při vyměřování hranic prodávaného pozemku p. [číslo] nikdo neměl výhrady proti tomu, kde je umístěn plot na hranici pozemků p. [číslo]. Žalovaná vznesla námitku vydržení vlastnického práva, když minimálně od r. 2003 do obdržení předžalobní výzvy existoval plot v těch hranicích jako je doposud a nikdo proti němu neprotestoval. Navíc v r. 2016 žalobce budoval plot mezi pozemky p. [číslo] p. [číslo] respektoval stávající oplocení pozemku p. [číslo] na které svým plotem navázal, pouze žádal žalovanou o odstraněné branky, aby nemohla vstupovat na jeho pozemek. 3. Z kupní smlouvy ze dne 27.10.1993 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi prodávajícím [anonymizována dvě slova] [obec] v [anonymizováno] a kupujícími manžely [příjmení], předmětem koupě byl díl a z parcely [číslo] (zahrady) o výměře 36 m2, a díl b) z poz. p. [číslo] (sadu) o výměře 433 m2, celkem 469 m2, když oba díly byly nově vytvořeny geometrickým plánem fy [anonymizováno] a oba díly mají nyní parc. [číslo]. 4. Z kupní smlouvy ze dne 20.10.2003 bylo zjištěno, že ji uzavřeli prodávající manželé [příjmení] s kupujícími manžely [příjmení], předmětem smlouvy je budova bez č. p. – jiná stavba na st. parcele [číslo] stavební parcela [číslo] pozemková parcela [číslo] v obci [obec]. 5. Z darovací smlouvy uzavřené dne 10.10.2008 mezi dárci manžely [příjmení] a obdarovanou - žalovanou bylo zjištěno, předmětem daru je dům [číslo] v [obec] postavený na zast. ploše č. parc. st. [anonymizováno] se zast. plochou č. parc. [anonymizováno] o výměře 68 m2, zahradou č. parc. [číslo] o výměře 401 m2, vrtanou studnou, plastovým septikem a oplocením. 6. Z kupní smlouvy ze dne 25.3.2011 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi prodávající [jméno] [příjmení] a kupujícími manžely [příjmení] a kupujícími manžely [příjmení], předmětem koupě byla ideální lesní pozemek p. [číslo] v k. ú. [obec] o výměře 1134 m2, který vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] dle geometrického plánu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 21.1.2011, který byl jednou ideální polovinou prodán manželům [příjmení] a jednou ideální polovinou manželům [příjmení]. 7. Z darovací smlouvy ze dne 22.5.2017 bylo zjištěno, že dárkyně [jméno] [příjmení] darovala žalovanému pozemek par. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [část obce] č. e. [anonymizováno], rodinná rekreace, pozemek par. [číslo] pozemek par. [číslo] pozemek par. [číslo] pozemek par. [číslo] pozemek par. [číslo] pozemek par. [číslo]. 8. Z rozhodnutí Městského úřadu v Chrudimi, odboru životního prostředí ze dne 9.10.2017 č.j. CR 059902/2017 OŽP/Št bylo zjištěno, že žadateli žalobci bylo povoleno, trvalé odnětí plnění funkce lesa lesního pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] o výměře 0, 0216 ha. 9. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k odstranění oplocení v části, kterou zasahuje do jeho pozemku parc. [číslo] s tím, že se žalobce nebrání variantě odkoupení pozemku. 10. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] Ze dne 13.5.2021 bylo zjištěno, že pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] se nachází v bývalé zahrádkářské oblasti [část obce] v obci [anonymizováno] v k. ú. [obec] u [obec]. V r. 1954 byl v této lokalitě sad, zahrádkářská osada se v oblasti budovala průběžně v 90. letech minulého století. Pro [katastrální uzemí] byla od r. 1839 do 11.10.2016 vedena katastrální mapa v systému S-SK GS s měřítku 1: 2880. Od 12.10.2016 je pro toto katastrální území vedena mapa digitalizovaná, ta vznikla digitalizací původní katastrální mapy v měřítku 1: 2880, při digitalizaci nebylo provedeno nové geodetické zaměřování hranic pozemků, původní mapa byla s původní přesností převedena do formy grafického souboru vektorové formy, přesnost mapy se tímto postupem ani nesnížila ani nezlepšila, odpovídá charakteristikám katastrálních map v měřítku 1: 2880. Dle vyhl. č. 357/2013 Sb. se připouští pro podrobné body hranic určených digitalizací z katastrální mapy v měřítku 1: 2880 základní souřadnicová chyba 1 m, resp. mezní polohová chyba 2,82 m. V archivu byl nalezen geometrický plán č. 164 z r. 1993, kterým vznikla parcela parc. [číslo] tento plán je rozhodující pro určení polohy původní fyzické hranice pozemku, byl vytvořen právě pro oddělení pozemku, který nabyli manželé [příjmení]. Tento geometrický plán je nutné považovat za důkaz vůle prodávajících a nabyvatelů k převodu vlastnictví příslušného pozemku. V tomto geometrickém plánu jsou zakresleny původní ploty, které oddělovaly původní pozemky parc. [číslo] tento stav je podložen i zřetelným rozhraním v užívání pozemků zachycených na leteckých měřckých snímcích z let 2000 a 2004. Plot mezi pozemky [číslo] a [číslo] se nachází na stejném místě již minimálně od r. 1993. Plot mezi pozemky [číslo] a [číslo] je rovněž na původní hranici z r. 1993. Plot mezi pozemkem par. [číslo] se původně nacházel v poloze v náčrtu hranic, který je přílohou posudku zakreslený hnědou barvou. Původní fyzické rozhraničení mezi pozemky parc. [číslo] bylo tvořeno plotem původně se nacházejícím mezi body [anonymizováno] a [anonymizováno], ty jsou v terénu vyznačeny příslušnými sloupky plotu a znalcem umístěnými dřevěnými kolíky. Žalovaná má neoprávněně zaplocený pozemek určený body [tel. číslo] [tel. číslo] [tel. číslo])