3 C 8/2021-175 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 6.1.2021 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení 46 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 46 600 Kč od 28.11.2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že dne 20.11.2018 uzavřela se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal k provedení a montáži dvoukřídlé brány, vstupní branky a plotového pole na adrese žalobkyně [adresa žalobkyně] M.j. měla být povrchová úprava komplexu kvality Komaxit. Dílo mělo být zhotoveno a předáno do 5 týdnů od podepsání smlouvy (25.12.2018), dokončeno a předáno bylo dne 20.1.2019 Cena byla sjednána na 46 600 Kč a ze strany žalobkyně zaplacena, smluvní záruka byla stanovena na 24 měsíců od předání díla. V průběhu záruční doby se na díle vyskytly vady, které se projevují tím, že barva na povrchu konstrukcí nedrží, puchýřkovatí, loupe se a dílo rezatí. Žalobkyně proto dopisem ze dne 14.9.2020 (žalovanému doručeno dne 17.9.2020) oznámila vady díla v záruční době a uplatnila právo z titulu vadného plnění díla. Reklamace nebyla vyřízena ve lhůtě 30 dnů ani do dne podání žaloby. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 30.10.2020 k bezplatnému odstranění vad díla, protože výzva zůstala bez odpovědi, odstoupila žalobkyně dne 13.11.2020 od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené ceny díla a demontáži a převzetí díla. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 12.3.2021 tak, že je přesvědčen, že odstoupení od smlouvy je ze strany žalobkyně neoprávněné. Žalovaný je přesvědčen, že smlouva byla uzavřena mezi ním a žalobkyní jako podnikateli, nikoliv mezi ním jako podnikatelem a žalobkyní jako spotřebitelem, protože žalobkyně podnikala v oboru realitní činnost se sídlem [adresa žalobkyně] O tom, že dílo bylo používáno pro podnikatelské účely svědčí to, že na něm měla žalobkyně následně pověšeny reklamní poutače. Žalovaný je přesvědčen, že žalobkyni nevzniklo právo na odstoupení. Žalovaná má za to, že vada spočívá v lokálním odlupu barvy nanesené na kovové bráně, brance, sloupku a plotu nezakládá podstatné porušení smlouvy, neboť je jednoduše odstranitelná přetřením poškozených míst a dotýká se pouze svrchní převážně estetické vrstvy díla. Rozsah vad a jejich vážnost žalovaný od počátku uplatnění vad nemohl posoudit. Pro řádné vyřízení reklamace je nezbytná součinnost ze strany objednatele, žalobkyně nikdy neposkytla žalovanému k vyřízení reklamace potřebnou součinnost. Žalovanému byl doručen přípis ze dne 14.9.2020, ten ale řádným způsobem nespecifikoval vady bylo nutné, aby měl žalovaný možnost se s vadami seznámit, prověřit výrobek a oprávněnost reklamace. Mimo to, s ohledem na to, že pro žalovaného nátěr prováděl externí dodavatel, potřeboval žalovaný podklady pro to, aby sám proti tomuto smluvnímu partneru mohl uplatnit nároky z poskytnuté záruky. Žalovaný na přelomu září a října se osobně vydal na místo realizace díla, provedl prohlídku výrobku z vnější strany, neshledal žádné závady, snažil se kontaktovat obyvatele nemovitosti, přišel muž, který se představil jako manžel žalobkyně, sdělil žalovanému, že žalobkyně je doma, ale nemá čas, manžel žalobkyně přislíbil zaslání fotografií. Poté, co obdržel výzvu k odstranění vad, toto urgoval telefonicky u žalobkyně, která zaslání fotografií přislíbila. Žalovaný nemohl vyřídit reklamaci ve stanovené lhůtě k vyřízení reklamace pro neposkytnutí součinnosti ze strany žalobkyně, žalovanému nemohly běžet lhůty a žalobkyni nemohlo vzniknout právo na odstoupení od smlouvy. I v případě, že by soud dospěl k závěru, že odstoupení od smlouvy bylo platné, učiněné včas a v souladu se zákonem, sporoval žalovaný způsob vypořádání. Realizované dílo se dle jeho názoru stalo součástí nemovitosti, nelze je odstranit, aniž by se dílo znehodnotilo, žalovaný navrhoval vyžádání znaleckého posudku na ocenění díla. Žalovaný pro případ dohody navrhoval slevu ve výši 15 000 Kč. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby. 3. K vyjádření žalovaného se žalobkyně vyjádřila podáním ze dne 22.4.2021 tak, že nemovitost, které se týkalo dílo, které je předmětem sporu, neslouží k výkonu podnikatelské činnosti žalobkyně, sám žalovaný si toho byl vědom, když fakturoval 15 % sazbu DPH. Dopisem ze dne 14.9.2020 žalobkyně řádně oznámila vady díla a uplatnila právo z titulu vadného plnění, od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 13.11.2020. Tvrzení žalovaného o neposkytnutí součinnosti považuje žalobkyně za účelové, je přesvědčena, že žalovaný mohl vady posoudit z veřejného chodníku. Dle žalobkyně nejsou vady pouze estetické. Na předmětu díla se vady vyskytly již v únoru 2019, a to vadnost povrchové úpravy, kdy byla reklamace nátěru ze strany žalovaného uznána a brána byla od 4.3.2019 do 16.3.2019 demontována a odvezena k opravě. Dle žalobkyně je předmět díla demontovatelný a vrácení ceny za dílo je možné. 4. Ze smlouvy o dílo ze dne 20.11.2018 bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce jako zhotovitel, žalovaná jako objednatel, předmětem smlouvy bylo zhotovení a montáž dvoukřídlé brány, vstupní branky a plotového pole, v [obec], [ulice] [anonymizováno], lhůta k předání zhotoveného díla byla 5 týdnů od podepsání smlouvy, cena 46 600 Kč, záruka byla dohodnuta na 24 měsíců. 5. Ze zálohové faktury [číslo] faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně cenu za dílo uhradila. 6. Z reklamace ze dne 14.9.2020 (doručeno 17.9.2020) bylo zjištěno, že žalobkyně reklamuje kvalitu povrchové úpravy brány a branky, barva na povrchu nedrží, puchýřkovatí a loupe se a rezatí. Žalobkyně uvedla, že očekává vyjádření v 30-denní zákonné lhůtě. 7. Z přípisu zástupce žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 30.10.2020 bylo zjištěno, že se v průběhu záruční vady na díle vyskytly vady, které se projevují tím, že barva na povrchu konstrukce nedrží, puchýřkovatí, loupe se a dílo rezatí, žalobkyně dopisem ze dne 14.9.2020 oznámila vady díla v záruční době a uplatnila právo z vadného plnění díla. Marné uplynutí 30denní lhůty je podstatným porušením smlouvy, žalobkyně žalovaného vyzvala k odstranění vad díla s tím, že pokud žalovaný nebude reagovat, bude žalobkyně požadovat slevu z ceny díla, popř. od díla odstoupí, žádala po žalované sdělení termínu, do kdy bezplatně vady odstraní. 8. Z přípisu zástupce žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 13.11.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně odstupuje od smlouvy o dílo ze dne 20.11.2018 a vyzývá žalovaného k vrácení zaplacené kupní ceny 46 600 Kč a k demontáži a převzetí předmětu díla ve lhůtě do 27.11.2020 s tím, že jinak bude podána ve věci žaloba. 9. Z přípisu žalovaného ze dne 24.11.2020 adresovaného zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně reklamovala vady dne 14.9.2020 a poukázala na povinnost žalovaného vyjádřit se ke způsobu vyřízení reklamace do 30 dnů. V návaznosti na to se žalovaný dostavil na adresu místa plnění s úmyslem shlédnout předmět plnění a zhodnotit vady za účelem volby způsobu jejich odstranění. Přítomným manželem či druhem žalobkyně mu nebylo umožněno prohlédnout předmět smlouvy za účelem zjištění vad, bylo mu přislíbeno zaslání fotografií, k tomu ale nedošlo. Následně byl žalovanému doručen dopis žalobkyně ze dne 30.10.2020 a poté ze dne 13.11.2020. Žalovaný nemohl vyřídit reklamaci, jestliže mu nebylo umožněno předmět díla prohlédnout a ani mu nebyly zaslány fotografie, tím se nemohl dostat do prodlení a ani nemohlo dojít k podstatnému porušení smlouvy a odstoupení od smlouvy bylo neoprávněné. V případě zaslání fotografií se žalovaný nebrání provedení opravy či poskytnutí slevy v případě, že bude prokázáno, že je skutečná vada krytá zárukou. 10. Z návrhu na mimosoudní vyrovnání žalovaného adresovaného žalobkyni ze dne 20.1.2021 bylo zjištěno, že žalovaný nabídl žalobkyni k vyrovnání zaplacení částky 15 000 Kč. 11. Z přípisu zástupce žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne 1.2.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně návrh žalovaného nepřijala a trvá na vrácení celé ceny díla. 12. Ze zprávy firmy [anonymizováno] [obec] bylo zjištěno, že se lakovala pro žalovaného zakázka v prosinci 2018 a v lednu 2019 byla provedena oprava drobných částí, to vše práškovou barvou. Ze strany žalovaného nebyla požadována reklamace laku. Nový nátěr komaxitem by vycházel kolem 5 000 Kč, co se týče odstranění stávajícího nátěru, [právnická osoba] kooperuje s [právnická osoba] [obec], cena by se pohybovala 10 000 – 15 000 Kč, doba trvání opravy laku – asi týden. 13. Žalobkyně jako účastnice řízení při jednání ve věci dne 28.7.2021 uvedla, že je výlučnou vlastnicí domu [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], [obec]. Se žalovaným uzavřela smlouvu o dílo, dílo bylo předáno ke konci ledna 2019, žalobkyně zaplatila dohodnutou cenu za dílo. Asi po 1 až 1,5 měsíci, někdy v březnu, se začala odloupávat barva, v určitých místech rezatělo, reklamovali to telefonicky a emailem u žalovaného, žalovaný komplet dílo odvezl za týden nebo dva ho vrátil zpět, přetřené. V průběhu další doby tam žalovaný jezdil, dodělával další věci, žalobkyně s ním řešila, že to rezatí dál, plošně. V září podali písemnou reklamaci, aby neuplynul